Бесплодие по Wi-Fi? Как беспроводная связь убивает тебя

Здоровье

Давайте разбираться.

Недавно наткнулся на очень интересное исследование. И прежде чем я распишу фактические выдержки и вычленю вытекающие из этого рекомендации, важно понимать, что экономическая машина и научно-исследовательская машина работают примерно по следующему принципу:

“Если это чуть-чуть вредно, но выполняет свою задачу и не убивает человека сразу, то это норм и можно продавать”.

Представляем, сколько таких товаров нас окружает, вспоминаем что мы живем в стране Третьего мира и делаем соответствующие параноидальные поправки.

Принцип работы

Все современные устройства для беспроводной связи, работают по определенному стандарту (Wi-Fi – IEEE standard 802.11; Bluetooth 4.0+ и т.д.). Это значит, что сила излучения от устройства измерима специальными приборами и находится в “безопасной зоне”.

Сигнал от беспроводного устройства передается по воздуху в виде радиации. Радиация – это любой вид излучения, исходящий от некоего центра, по окружности. В данном случае, мы сталкиваемся с электромагнитной радиацией, т.е излучение от источника разлетается во все стороны в виде частиц или волн (да, знаю, физика – штука неоднозначная).

Примерно так выглядел бы Чикаго, если бы мы видели сигналы сотовой связи
Примерно так выглядел бы Чикаго, если бы мы видели сигналы сотовой связи

Радиация бывает двух видов:

  1. Ионизирующая (Ionizing) — частота выше, энергии больше, бьет ближе
  2. Неионизирующая (Non-ionizing) — частота ниже, энергии меньше, бьет дальше

Всё, что слева — безопасное неионизирующее (радиоволны, микроволны, инфракрасный свет, ультрафиолет). Всё, что справа — опасное ионизирующее (рентген, космическая радиация, гамма-излучение).

Главным образом, ионизирующее излучение опасно тем, что оно имеет более высокую частоту+более высокую энергию — этих двух факторов достаточно для того, чтобы вышибать электроны из атомов нашего ДНК. Всякий раз, когда ты делаешь рентген, фактически, ты повреждаешь облучаемые клетки . И это считается норм, если давать организму восстановиться. Так и живем.

Приблизительная визуализация того, как распространяется радиация
Приблизительная визуализация того, как распространяется радиация

Каждое устройство со значком “Wireless” является одновременно и приёмником и транслятором. (Это для тех, кто думает, что его ноутбук работает только на приём сигнала).

Это значит, что прямо сейчас, пока ты читаешь эту статью, сразу с нескольких сторон тебя облучает радиация. Как понять, кто из наших «друзей» на самом деле — враг?

Какие приборы излучают сильнее, а какие меньше?

Всё дело в мегагерцах.

Разберем приборы, относящиеся к «безопасному» неионизирующему излучению, т.к. я не думаю что у тебя дома есть рентгеновский аппарат или ты часто выходишь в космос без комбинезона.

В порядке возрастания мощности:

Мобильник рвёт все рекорды по степени вредного влияния
  1. Планшетный компьютер (2.4 GHz)
  2. Wi-Fi роутер (2.4GHz)
  3. Bluetooth (2.4 GHz)
  4. Ноутбук с включенным Wi-Fi (1000 MHz-3600 MHz )
  5. Смартфон (1800\ 1900 MHz-2200 MHz )
  6. Микроволновка (обычно в районе 2.4 GHz)

Из этого списка следует несколько выводов:

1) Микроволновое излучение (10 MHz – 300 GHz) включает в себя все вышеперечисленные аппараты

2) Аппараты, которыми мы пользуемся, имеют разную мощность

Как они влияют на здоровье

Микроволновое излучение проникает в ткани организма, «расшатывает» молекулярную структуру, заставляет её шевелиться быстрее, тем самым нагревая и, в итоге, разрушает клетки. Именно поэтому мясо в микроволновке не подгорает, а взрывается.

Что важно знать:

— Во-первых, частота сигнала и близость источника влияет на степень проникновения радиации в ткани
— Во-вторых, некоторые клетки гораздо более восприимчивы к облучению, чем другие (самые чувствительные — это мозг, клетки Лейдига, печень, почки и глазные яблоки)

  1. Мужское бесплодие — легко получить, если постоянно носить мобильник в кармане штанов или ставить ноутбук на колени, когда включен Wi-Fi. Клетки Лейдига, отвечающие за выработку спермы погибают под воздействием микроволн — это ведет к тому, что количество и качество семенной жидкости снижается минимум на 40% (+без главного мужского гормона, ты фактически начнешь становиться женщиной)
  2. Опухоль мозга — если постоянно общаться по телефону, прикладывая мобильник к голове, то э\м волна, которая должна долететь до ближайшей сотовой вышки, будет прошивать твою голову с удвоенной силой. Волна в диапазоне 40 MHz — 6 GHz прошивает башку на 4-6см. Это повлечет за собой постоянный ремонт облученных клеток и может вызвать сбой — клетки начнут плодиться слишком часто.
  3. Повреждение слуха — микроволновое излучение очень активно «впитывается» внутренним ухом и прилегающими тканями. Это ведет к тому, что волоски, которые улавливают звуковые колебания внутри внутреннего уха, погибают и не восстанавливаются. Добавим к этому дебильное желание послушать громкую музыку в метро и получим полуглухого юношу с желанием очень громко разговаривать.
Вероятнее всего получение опухоли мозга и снижения слуха

Сигнал внутри твоей квартиры постоянно путешествует от мобильника до роутера, от роутера до ПК и с этим можно было бы жить, если бы не тот факт, что некоторые люди располагают источники излучения вплотную к своей башке. Добавим сюда соседа, который по рекомендации консультанта в DNS купил себе роутер помощнее «и шоб антенн побольше» и получаем сравнительно небольшую площадь твоего жилища, на которой перекрещиваются сигналы от всех окружающих устройств.

Симптомы, говорящие о том, что ты гиперчувствителен к э\м излучению:

— звон в ушах
— головные боли
— беспокойный сон
— аритмия сердца
— депрессия

Короче

Не смотря на значок «безопасно» или «Ростест» на твоём смартфоне, радиация есть радиация и бесследно пройти она не может. Исследования, проводимые на мышах, показывают, что с наибольше вероятностью человек может получить рак мозга, бесплодие или частичную глухоту — остальные заболевания маловероятны (но вероятны).

Когда-то дома отделывали «безопасным» асбестом, а «безопасный» табак рекламировался по ТВ и чуть ли не «делал людей здоровее». Вопрос в том, кто платит за формирование нашего отношения к вещам.

С другой стороны, мы всё время облучаемся радиацией разного рода. Озоновый слой не полностью спасает нас от космической радиации, земля тоже «фонит». Живя в современном городе, где вышки LTE ставятся прямо над жилыми домами (и ускоренно убивают жильцов), полностью изолироваться можно только если сделать себе свинцовый костюм, пожалуй.

И судя по тому, что в России допустимый предел неионизирующего излучения равен 10 uW\cm2, у нас всё население должно быть пропитано свинцом. Потому что ребята с сайта bioinitiative.org провели свои тесты и обнаружили целый букет неприятных последствий долговременного облучения низкочастотными приборами вроде Wi-Fi роутеров:

Нарушения памяти, повреждения ДНК, концентрация кальция в сердечной мышце, изменения в гиппокампе и т.д.
Нарушения памяти, повреждения ДНК, концентрация кальция в сердечной мышце, изменения в гиппокампе и т.д.

Как минимизировать вред

  1. Убрать источники излучения подальше — это общий принцип. Степень воздействия микроволнового излучения снижается в геометрической прогрессии тем сильнее, чем дальше мы убираемся от источника. Не то, чтобы это полностью защитит, но хотя бы снизит степень воздействия.
  2. Смартфон. Носить в рюкзаке, выключать Wi-fi и Bluetooth когда они не используются, говорить по проводной гарнитуре, выключать мобильный интернет когда телефон просто лежит без дела, ставить в авиарежим, перед тем как давать телефон детям (у них череп потоньше, мозг облучается сильнее).
  3. Роутер. По возможности, снизить мощность в настройках, подключиться к нему проводом (и выключить режим «раздачи»), убрать подальше от спальни и рабочего места.
  4. Bluetooth-устройства (трекеры\наушники\клавиатуры\мышки).Стараться не использовать их часто и отключаться от них при первой возможности. Хоть частоты и низкие, но постоянное облучение будет напрягать даже железобетонный иммунитет.
  5. Ноутбук. Не ставить себе на колени (особенно со включенным Wi-fi). Особенно вредно скажется на мужчинах и беременных женщинах.
  6. Микроволновка — это, пожалуй, единственный прибор, который защищает нас от самого себя. Если тебе нужно полностью изолировать мобильник, убери его в микроволновку — об этом ещё Сноуден говорил. Разумеется, если аппарат поврежден, то возможны утечки радиации.
  7. Жильё. По возможности, избегай поселения вблизи объектов повышенной радиоактивности — антенны, ретрансляторы, электростанции, вышки сотовой связи. Например, в городе вот эти вышки представляют наибольшую опасность:

С одной стороны, они увеличивают сеть покрытия 3G\4G-сетей и даруют нам интернет. С другой стороны, американцы, которые жили вблизи таких вышек и делали соответствующие замеры, повально жалуются на рак. Вот видео:

Ютуб — 0:34 антенна на офисном здании, 7:18 — потенциальная взрывная мощность магнетрона из СВЧ и демонстрация мощности вышки LTE, кабели питания которой несоразмерно больше, чем требуется.

Ссылки на источники:

omicsonline.org

youtube.com

bioinitiative.org

www.nwo-i.nl

ehs.berkeley.edu

Я искренне надеюсь, что данная статья поможет тебе в том, чтобы сильнее обезопасить свою жизнь. Все ссылки на исследования и источники информации я приведу ниже. Забирай к себе на стену, если видишь ценность и скинь друзьям — пусть тоже почитают ;)

Автор: Евгений Волковсмотреть больше подобных публикаций

Оцените статью
Добавить комментарий
  1. Alex Alen
    Alex Alen

    Вредно очень, если отменить закон сохранения энергии и нагревать сотню лет

  2. Михаил Чиварзин
    Михаил Чиварзин

    Называть микроволны от телефона “радиацией” это непросительно.
    Это достаточно говорит о квалификации автора и общем уровне статьи.
    Телефон не излучает радиацию. НИКОГДА.

    1. Alex Alen
      Alex Alen

      Mikhail, ну если переводить с английского языка, то там действительно есть термин radiation означающий любое излучение, но благодаря нашим надмозгам может происходить что угодно

    2. Vlad Barcelo
      Vlad Barcelo

      Михаил, слово «радиация» по сути обозначает «излучение». Микроволны это излучение, так что это таки-радиация.

      Забегите в викисловарь, например.

      1. Станислав Асташов
        Станислав Асташов

        Vlad, в общественном сознании радиация это именно то что связано с ядерными бомбами, АЭС итд. И ничего больше. Это слово не должно употребляться в научпопе в других своих значениях. У вас просто нет толпы сумасшедших родственников которые норовят вырубить роутер при любом удобном случае потому что это “радиация” и у них “будет рак” (хорошо хоть не лучевая болезнь). Представляю скольким людям такие статьи портят нервы.

        1. Vlad Barcelo
          Vlad Barcelo

          А что по вашему должно быть написано в научпопе? И с каких это пор научные статьи должны искажать своё значение в угоду общественному сознанию? Тут можно дойти до любого уровня лженауки, внося небольшие “правочки” в статьи, ну чисто “чтобы простой народ лишнего не подумал”.

          1. Станислав Асташов
            Станислав Асташов

            Vlad, есть словосочетание электромагнитное излучение. Это не “правочка”, это тоже научный термин. Зато толпы овец читающие все по диагонали и забывшие когда последний раз открывали книжку, не будут капать всем на мозги, сравнивая роутер с ядерным реактором. Говорю, вам просто не трепали этим нервы и не объясняли вам какой вы дебил, ведь “ученые все давно выяснили” и “в интернете это написано”. Когда с этим столкнетесь измените свое мнение. Публикацию или рекламу таких статей считаю преступлением.

          2. Vlad Barcelo
            Vlad Barcelo

            Мне нравится как вы одним махом замели меня в список людей, не сталкивавшихся с бытовым идиотизмом. Не поверите, но мне тоже ссали в уши заявлениями раке от микроволновок (хотя, по сути, моей квалификации явно недостаточно чтобы однозначно подтвердить или опровергнуть такие теории), даже вытыкали мои микроволновки из розеток, лол. Проблема-то не в этом – заменить одно слово, капельку поступившись смыслом – само собой никак не преступление. Вся тема в том, что это первый шаг по тропе от научпопа здорового человека к статьям уровня жёлтой прессы. Вы для себя этот шаг сделали – окей, ваше дело, решать за вас я явно не должен.

            Бонус-поинтс: на моей памяти режим “ПАНИКА” у людей включали любые словосочетания со словом “излучение”. В природе неоднократно также видел страшное “радиоактивное излучение” (наверное, вдвойне опасное).

          3. Rodion Ivanov
            Rodion Ivanov

            У дяди над монитором роутер (раздаёт всей семье инет + на несколько своих устройств), несколько телефонов использует весь день, зачастую использует ноутбук, держа его на коленях + он в принципе любитель девайсов и на фоне 24/7 кино, сериалы, ютуб включен с одного из телефонов. Исходя из статьи он уже давно в сухофрукт должен был превратиться.

          4. Vlad Barcelo
            Vlad Barcelo

            Да я вроде в защиту статьи не выступал, так-то.

          5. Rodion Ivanov
            Rodion Ivanov

            Vlad, ой, я случайно нажал на твой комментарий, извини) Не заметил, что он к кому-то обращён.

          6. Даня Рубик
            Даня Рубик

            Vlad, блять, да нету употребления такого термина как “радиация” для бытовых приборов ни в научных статьях ни в научпопе. То что вы нашли в вики такое определение говорит о желтушности вики. В проф среде инженеров и ученых принято говорить “электромагнитное излучение” и скатывание в желтушность оно как раз в употреблении слова “радиация” в данном контексте.

          7. Vlad Barcelo
            Vlad Barcelo

            Готов поспорить, что как только викиресурсы ваше мнение подтверждают, вы с точно таким же рвением доказываете их полную и абсолютную непогрешимость. 5 минут гугления – и вы смело можете доказывать окружающим “желтушность” ещё с десятка словарей.

          8. Даня Рубик
            Даня Рубик

            Vlad, спорьте сколько влезет. Википедия – не словарь и написана пользователями. Я так же готов поспорить что термин “радиация” там тупо спизжен с английской вики переводчиком профаном. Более того, в тех же научных статьях за которые вы так ратуете, но к которым почему то не обращаетесь, ссылаясь вместо этого на вики и какие то словари, обычно употребляют более конкретные термины, такие как “радиоактивное излучение” или же “электромагнитное излучение”. Такое расплывчатое слово как радиация вообще нежелательно никуда совать, вот тогда и будет все менее желтушным, за что вы как раз и ратуете.

          9. Vlad Barcelo
            Vlad Barcelo

            Даня, слово “радиация” это вообще транслитерация латинского слова “излучение”, странно что вы это как-то выборочно не воспринимаете. Википедия – действительно не словарь, а сборник ссылок на ту или иную литературу. В случае со словом “радиация” там и правда приведён список (из целого одного источника!):

            Национальный корпус русского языка

            Или что, тоже жёлтый? Кто же тогда не жёлтый?

            Кстати, занятно что данные из НКРЯ там охватывают как приемлемое мне значение, так и ваше – она определена как ионизирующее излучение и как электромагнитное. Определение слова “радиация” как вообще “любое излучение” там вписано без источника.

          10. Станислав Асташов
            Станислав Асташов

            Vlad, спросите вузовских преподов, погостите на научных форумах. Они вам внятно объяснят, что википедия это не “источник” ни в каком смысле, а русская вики вообще говно, особенно, в научном плане.
            Не желтыми источниками явл учебники. Их и читайте. А НКРЯ детище лингвистов, тоже мне нашли источник по физике.

          11. Vlad Barcelo
            Vlad Barcelo

            Погодите, так получается авторитетными являются только и исключительно вузовские преподы, обитатели научных форумов (!) и учебники? Интересные вещи вы говорите.

          12. Станислав Асташов
            Станислав Асташов

            Vlad, умело подменяете.

          13. Vlad Barcelo
            Vlad Barcelo

            Станислав, на вопрос о том, кого считать авторитетным, вы дали достаточно однозначный ответ – обратиться к преподавателям вуза, посетить научные форумы (я всё ещё надеюсь что вы имели в виду не интернет-форумы а форумы-мероприятия), и почитать учебники. Или всё-таки нет?

          14. Станислав Асташов
            Станислав Асташов

            Vlad, я повторюсь “Об исключительной авторитетности кого бы то ни было я ничего не говорил, не утверждал.”
            “Я просто порекомендовал спросить о ней мнения у тех кто точно знает лучше вас”

          15. Vlad Barcelo
            Vlad Barcelo

            Станислав, а в чём критерий реальности специалиста и хоть какой-нибудь авторитетности? Диплом? Количество опубликованных работ? Стаж?

          16. Станислав Асташов
            Станислав Асташов

            Vlad, если у человека есть диплом которого у вас нет, то с приличной вероятностью он шарит лучше вас в теме. Чем лучше диплом, тем выше вероятность.
            Если есть стаж, работы, признание, то вероятность еще выше. Чем выше вероятность тем лучше для вас. Вы можете прикинуть по каким-то критериям только вероятность , если сами не в теме + собирать инфу из разных источников, сравнивать, анализировать. Никакого “черно-белого” ответа “вот тот хорош, а этот нет” не существует, точнее существует, но только если вы сами достигли успехов в какой-то теме, глубоко разбираетесь в ней и может действительно оценить других.

          17. Vlad Barcelo
            Vlad Barcelo

            Станислав, Мединский и его диплом (вместе с должностью, стажем работы и прочим) передают вам привет.

          18. Станислав Асташов
            Станислав Асташов

            Vlad, вам так нравится википедия. Я просто порекомендовал спросить о ней мнения у тех кто точно знает лучше вас. Чем вас удивляют научные форумы? На том же dxdy сидят реальные специалисты и есть жесткая модерация от хлама. Об исключительной авторитетности кого бы то ни было я ничего не говорил, не утверждал.

          19. Даня Рубик
            Даня Рубик

            Vlad, вы ратуете за употребление этого слова в спецлитературе и научпопе. Я же против этого. Слово имеет настолько много толкований, что возможно и правда может употребляться как синоним излучения. Однако есть традиции в спецлитературе и опять же какой никакой формализм в определениях. Поэтому употреблять там это слово равносильно тому же что и заявлять мол число пи равно примерно трем. Спецлитература и научпоп должны быть более конкретными и ионизируещее излучение называть ионизирующим, желательно с еще более конкретным описанием из гамма оно частиц, или других, а электомагнитное излучение называть электормагнитным. Но никак не использовать расплывачатые определения навроде “радиация”.

          20. Vlad Barcelo
            Vlad Barcelo

            По поводу формализма в определениях я с вами согласен. Если смотреть на использование слова “радиация”, как слова, которое имеет несколько значений, то его действительно лучше не употреблять в угоду более определённых терминов. Единственное за что я ратовал – так это за то, что в определения этого слова действительно входит и электромагнитное излучение.

          21. Станислав Асташов
            Станислав Асташов

            Vlad, отучился на физфаке и ни одного раза не услышал, чтобы кто-то ЭМИ называл радиацией. Мы не в Британии живем. Никаких шагов к желтой прессе я не делал.

          22. Vlad Barcelo
            Vlad Barcelo

            Ну, это ваш личный опыт. Его не проверить и не опровергнуть.
            ¯_(ツ)_/¯

        2. Антон Соловьев
          Антон Соловьев

          Но вообще согласен, что есть более подходящее слово “излучение”

  3. Sasha Ins
    Sasha Ins

    1 апреля ?

  4. Алексей Зорин
    Алексей Зорин

    отписываюсь

  5. Константин Прокашев
    Константин Прокашев

    По-моему, вы кого-то не того в редакцию приняли.

    1. Игорь Митряков
      Игорь Митряков

      Konstantin, это реклама.

      1. Константин Прокашев
        Константин Прокашев

        Igor, нигде не обозначено явно.

        1. Игорь Митряков
          Игорь Митряков

          Константин, в самом начале паблик указан.

          1. Константин Прокашев
            Константин Прокашев

            Igor, и действительно. Тем хуже – распространять мракобесие в своей аудитории, буэ такими быть.

  6. Дмитрий Кириллов
    Дмитрий Кириллов

    Публиковать тупые статьи ещё более вредно. Отписываюсь)

  7. Nick Scout
    Nick Scout

    До конца так и не дочитал, статья кишмя кишит антинаучным мракобесием. Выгоните на мороз гуманитария, который это писал, и наймите какого-нибудь технократа!

  8. Nick Scout
    Nick Scout

    Объяснения в статье примерно на уровне пикрелейтед

  9. Стёпа Кузнецов
    Стёпа Кузнецов

    Эта реклама оскорбляет мой мозг.

  10. Coraline Jones
    Coraline Jones

    Думала подписаться на вас. Почитала статью – да ну вас на фиг с такими “умными” статьями.

  11. Владимир Арифов
    Владимир Арифов

    Ну вот, меня убьют.

  12. Андрей Дроздов
    Андрей Дроздов

    В 2018 году Россия вдруг осознала, что вообще понятия не имеет, что делать с мусором, который мы производим каждый день. В такой ситуации чисто теоретически может быть вообще всё, что угодно. От цивилизованного мира мы отстали примерно на 80 лет, но при этом современными технологиями вроде как пользуемся.

  13. Владимир Владимир
    Владимир Владимир

    статья ебаный стыд=

  14. Маргарита Романовская
    Маргарита Романовская

    В русском языке радиацией принято называть ионизирующее излучение. Radiation != радиация. Зато тенденциозно звучит.
    «Физика — штука неоднозначная». Чегооо?

    1. Nick Scout
      Nick Scout

      Margarita, меня еще вот это порадовало:
      «Радиация бывает двух видов:
      Ионизирующая (Ionizing) — частота выше //ЧЕМ ЧТО?
      , энергии больше//ЧЕМ ГДЕ?,
      бьет ближе //??
      Неионизирующая (Non-ionizing) — частота ниже, энергии меньше, бьет дальше»- ЧАСТОТА НИЖЕ, ЧЕМ ЧТО?

      1. Маргарита Романовская
        Маргарита Романовская

        Nick, да там вся статья прекрасна, я вот урвала минутку и таки дочитала до конца, интересно было, где дно.
        Бесплодие, мозг рака, разрушение ДНК… Зря я, короче, это сделала.
        ИЧСХ, автор это не пером на бумаге при свете лучины писал. В деревянной избе. Потому что Солнце, например, тоже ИЗЛУЧАЕТ РАДИАЦИЮ.

  15. Анастасия Гайдашенко
    Анастасия Гайдашенко

    Скатились, отписываюсь :(

  16. admin
    admin автор

    Ссылка для тех, кому не нравится реклама в паблике: https://vk.com/newochem?w=app5727453_-80512191

    1. Константин Прокашев
      Константин Прокашев

      Newочём, у вас разве нет возможности отбирать материал для рекламы?

    2. Максим Островский
      Максим Островский

      Все же надо смотреть что рекламируете, реклама и в мозг насрать разные вещи.

    3. Арсентий Проштов
      Арсентий Проштов

      Мы как бы не против рекламы, но это не дает вам повод рекламировать бинарные опционы, казино или антинаучную хрень

    4. Burned Heretic
      Burned Heretic

      Newочём, и что, если человек вкинет вам бабла, он автоматически больше не будет наблюдать рекламу в вашем паблосе?

  17. Арсений Лозбень
    Арсений Лозбень

    Спасибо, отписался.
    Уже давно ничего интересного и научного в переводах нет.

  18. Даня Рубик
    Даня Рубик

    Одно радует, что в комментах все понимают мракобесность данной статьи.

  19. Burned Heretic
    Burned Heretic

    Чот ору с людей, которые читанули рекламное говно, а теперь возмущаются, что их накормили этим говном) Впредь, будьте умнее и проходите мимо, если видите маркер “реклама”. Нормальные статьи в рекламе не нуждаются.

    1. Клара Штейн
      Клара Штейн

      Burned, с телефона например вообще нигде нет маркировки о том, что это реклама

      1. Burned Heretic
        Burned Heretic

        Клара, ну шо ты мне сказки-то рассказываешь

        1. Клара Штейн
          Клара Штейн

          Burned, я серьёзно говорю, когда я первый раз зашла, его не было.

          1. Di Winger
            Di Winger

            Клара, да. У меня вроде тоже не было. Я всегда рекламу пролистываю.

          2. Burned Heretic
            Burned Heretic

            Клара, ну я понятия не имею как такое может быть. Вопросы к админам.

          3. Алина Панкина
            Алина Панкина

            Burned,

          4. Burned Heretic
            Burned Heretic

            Алина, ну я хз, может вам приложение обновить?

          5. Алина Панкина
            Алина Панкина

            Burned, поняла суть проблемы до вашего ответа))) у меня их два, спасибо.

          6. Burned Heretic
            Burned Heretic

            Алина, во втором надпись видно?

          7. Алина Панкина
            Алина Панкина

            Burned, видно.

  20. Burned Heretic
    Burned Heretic

    Кстати, статью не читал, не знаю что там подразумевалось под радиацией, но смотрел какое-то научпоп видео, где чувак говорил что радиация присутствует абсолютно у всего, даже у банана и сигареты. Исходя из этого, почему у мобилы не может быть радиационного излучения?

  21. Рома Долохов
    Рома Долохов
  22. Лёшик Сериков
    Лёшик Сериков

    Это очень плохая статья, мне жаль, что приходится видеть у вас что-то такого уровня.

    П.с. Даже в качестве рекламы. Все уважающие себя издания в нынешнее время на рекламные тексты, партнёрские материалы, присланные тексты, всякие спецпроекты ставят большую заметную плашку, с указанием, что это такое. И нет, маркер ВК не выполняет эту функцию в достаточной мере.

  23. Di Winger
    Di Winger

    Вот это я попался на рекламу. Читаю и охуеваю. Те кто пишет подобное такие же идиоты как и креационисты утверждающие, что кости динозавров подложили учение.

  24. Айбулат Мусин
    Айбулат Мусин

    Большое вам спасибо за соучастие в распространении мракобесия. Отписываюсь.

  25. Антон Соловьев
    Антон Соловьев

    хз чего тут люди горят, я вот перешел в паблик, где был опубликован этот текст и оставил свой фидбек именно там

    1. Ринат Диев
      Ринат Диев

      Anton, ну там-то паблик говно, им нечего терять. А newoчём – хорошая группа. У людей есть определённая вера в переводы newoчём, а такая лженаучная реклама её подстрекает.

  26. Константин Прокашев
    Константин Прокашев

    Группа быстренько набрала 100к, начала получать “вкусно” по деньгам – и поехали. Выглядит противно. Ждем объяснений от админов и/или сваливаем.

  27. Михаил Харитонов
    Михаил Харитонов

    Больше качественного научного контента от этого паблоса!

    1. Burned Heretic
      Burned Heretic

      Михаил, соционика, лол

      А я и не заметил

      Ньюочем, вы там охренели чтоле?

      1. Клара Штейн
        Клара Штейн

        Burned, а типа то, что статья пишет про убивающий вай-фай вас не смутило?

        1. Burned Heretic
          Burned Heretic

          Клара, да я статью то не читал) а кликбейтные заголовки используют даже уважаемые источники. Я надеялся что в статье опровергается это мракобесие, пока не прочитал комменты)

  28. Ирина Никишина
    Ирина Никишина

    Здравствуйте, я гуманитарий.

    Да, тот самый человек, который совершенно не способен понять, что в этом тексте не так. Тот человек, который и в школе-то физику не знал особо, а теперь у него последние крохи уже из головы выветрились.

    Я вижу здесь в комментариях многих возмущённых лженаучностью и желтизной статьи, так что я была бы очень благодарна человеку, который бы по пунктам объяснил, как всё обстоит на самом деле. Или скинул бы ссылку на материал, где доступным языком это объясняется.

    1. Тимофей Евган
      Тимофей Евган

      Irina, Неистово плюсую как человек, который до прихода в комментарии слабо ожидал подвоха

    2. Станислав Асташов
      Станислав Асташов

      Ирина, не всегда чтобы увидеть, что статья шлак необходимы особые знания. Иногда достаточно взглянуть на структуру текста и различные маркеры.
      “в стране Третьего рейха мира и делаем соответствующие параноидальные поправки.”
      Когда чуть ли не с первых строк идут такие ассоциации и вас просят делать “параноидальные” (читай конспирологические) поправки вас уже должно это насторожить. Я после этой строки больше не ждал ничего хорошего от статьи.

      1. Ирина Никишина
        Ирина Никишина

        Станислав, хорошо. Но мне почему-то всегда казалось (поправьте меня, если это не так), что в науке люди обращаются с информацией несколько иначе. Там что-то такое насчёт доказательств обычно.

        Например, недостаточно сказать: “Гомеопатия не работает, потому что это чушь какая-то”. Сторонний человек не понимает, почему это чушь. Я не понимала, почему это чушь, пока не нашла материалы, доступно и подробно объясняющие, как всё работает на самом деле.

        Так же и здесь. Я знаю, например, что микроволновки, чего-то там внутри себя излучают, и если я откручу ей дверцу и заставлю работать, то достаточно быстро заболею или совсем умру. Я понимаю, что телефоны и роутеры тоже что-то излучают, потому что они ведь работают как-то. Но почему это излучение мне не вредит (и правда ли оно не вредит), я не знаю. Именно поэтому я легко могу поверить, что существует какой-то критерий “допустимого вреда”, потому что это нормальная практика во многих сферах жизни. Допустимо вредная еда, вода, воздух, да мало ли.

        А что до структуры текста — некая “сенсационность” ещё ни одному журналисту не вредила. Это делается для привлечения внимания и само по себе ничего не доказывает.

    3. Никита Черный
      Никита Черный

      Ирина, здравствуйте, желаю не навешивать на себя ярлыки) достаточно прочитать любую статью про устройство магнитрона, основного агрегата микроволновки, чтобы узнать, что ее мощность равна мощности тысяч мобильных телефонов и степень вреда зависит в первую очередь от этого параметра, измерямеого в ваттах, а не от частоты

      1. Ирина Никишина
        Ирина Никишина

        Никита, спасибо. Насчёт ярлыков — это была ирония)

      2. Владимир Владимир
        Владимир Владимир

        Никита, именно частота определяет способность к ионизации, так что параметр весьма себе первой очередности

    4. Маргарита Романовская
      Маргарита Романовская

      Ирина, по пунктам не поясню, простыня текста выйдет. Навскидку:
      – нет нормальных ссылок на исследования, неоднократно подменяются понятия: например, радиация — излучение
      – отбрасываются факты: сперва написали про мощность, а дальше забыли и начали расписывать, как телефон «варит» мозги, написали про ионизирующее излучение и дальше пишут, что телефон «разрушает» ДНК
      – используют эмоции, обесценивая факты: «рентгенограммы типа дают мало излучения, но мы-то понимаем…» — это меня, как врача, задело, потому что доза от ФЛГ меньше фоновой, которую можно получить, погуляв по гранитной набережной.
      В сухом остатке — мешают правду и вымысел, добавляя эмоциональный накал.
      Как спастись? Читать про когнитивные искажения и отслеживать их.
      А ещё можно поставить, например, расширение Web of trust, и в зависимости от оценки решать, какими источниками информации пользоваться.

      1. Ирина Никишина
        Ирина Никишина

        Маргарита, спасибо. Кажется, я не совсем правильно выразилась. В первую очередь мне хотелось бы знать, как на самом деле обстоят дела с этим вопросом.

        1. Маргарита Романовская
          Маргарита Романовская

          Ирина, на самом деле дела обстоят так: в статье написана чушь, мобильники не греют мозг, не вызывают рак и бесплодие, можно дальше жить спокойно :)

          1. Ирина Никишина
            Ирина Никишина

            Маргарита, замечательно, снимаю перед Вами свою шляпу из фольги. Но всё-таки такое объяснение ничем по сути своей не отличается от статьи. “Это так, потому что я так сказал”.

          2. Маргарита Романовская
            Маргарита Романовская

            Ирина, теперь я не понимаю, чего вы хотите. Принцип работы мобильного телефона можно почитать в Википедии, там нормальная статья. Или залезть на Хабр, на спецфорумы. Влияние на организм — поищите статьи на Пабмеде.

          3. Владимир Владимир
            Владимир Владимир

            Ирина, в двух словах есть ионизирующее излучение, есть нет. то которое ионизирует есть довольно опасная штука, так как способна разрушать днк либо напрямую ионизируя днк, либо ионизируя какую либо другую молекулу, которая впоследствии может повредить днк. тут общий принцип чем выше частота излучения тем выше энергия кванта этого излучения и соответственно способность к ионизации.Неионизирующее излучение не способно ионизировать молекулы и, при поглощении, его энергия переходит в тепло, что опасности не представляет, если там не киловатты. Способность к ионизации начинается где-то с ультрафиолета и все что с более высокой частотой. Частота радиоволн, использующихся в сотовой связи и тп порядка нескольких гигагерц. Длинна волны видимого излучения 400-700нм. Можете посчитать и сравнить.

          4. Ирина Никишина
            Ирина Никишина

            Владимир, спасибо, наконец кто-то начал объяснять по существу. Только вот последние три предложения я не поняла)

          5. Клара Штейн
            Клара Штейн

            Ирина, волна имеет длину — расстояние от гребня до гребня. Чем больше расстояние, тем меньше частота, и наоборот. Радиоволны, микроволновое излучение (то самое из микроволновок) и всё, что левее от видимого спектра (радуга на картинке) не способны к ионизации, потому что слишком “длинные”. Всё, что начинается с ультрафиолета, способно к ионизации (поэтому говорят не сидеть долго на солнце — ультрафиолет может быть опасен в больших количествах)

          6. Ирина Никишина
            Ирина Никишина

            Клара, большое спасибо, теперь понятно)

          7. Арсентий Проштов
            Арсентий Проштов

            Есть еще другой пример почему эта статья чушь. За последние 15 лет мобильники есть почти у каждого человека и повсеместный wi-fi, если бы они реально вызывали рак мозга, то мы бы наблюдали за 15 лет взрывной рост людей с раком мозга, но мы этого не наблюдаем.

  29. Александр Маринеско
    Александр Маринеско

    Всего доброго. Вы когда-то были крутые. Спасибо за всё. Отписался

  30. Володимир Смєлов
    Володимир Смєлов

    То есть, я правильно понял, что вред от неионизирующего облучения может быть только от перегрева?
    И электроны из молекул они не выбивают?

    Получается я и в микроволновку могу смотреть, если только буду охлаждаться иногда?

    1. Владимир Владимир
      Владимир Владимир

      Володимир, ну смотреть в нее я бы не советовал, излучение микроволновки имеет большую проникающую способность чем обычный свет, например.Думаю можно заработать глаукому, или типа того.

      1. Володимир Смєлов
        Володимир Смєлов

        Владимир, так если вы говорите что голова будет просто перегреваться (а я ее буду периодически остужать), то откуда глаукома?

  31. Вадим Яблочников
    Вадим Яблочников

    Антинаучный бред, особенно умиляют термины вроде «башка»