Содержание
Логические заблуждения распространены в нашей повседневной жизни. И что самое худшее – мы становимся их жертвами.
Я буду честен: большинство курсов, которые мы проходим в университете не несут в себе пользу. Это не потому, что профессора плохие или курсовые работы бессмысленны (хотя, иногда это все же так). Я имею ввиду, что большинство курсов, которые мы изучаем в университете, в жизни нам толку никакого не принесут.
Но потом, время от времени, вы натыкаетесь на курс, который очень даже влияет на вашу жизнь. Это случилось и со мной, когда я учился на втором курсе университета. Мне нужно было пройти факультатив на гуманитарном факультете и не желая попасть на семинар по теме «Романтическая литература 1840-ых годов» я пошел на то, что мне было более-менее ближе: «Логика и рассуждение». И это было самым ценным курсом из тех, которые я когда-либо проходил в своей жизни.
С первого дня мне полюбился курс логики. Каждое утро, входя в аудиторию, на доске нас ждал вот такой вопрос: «каждый раз, когда поезд прибывает на станцию, на платформе находится много пассажиров. Вы прибываете на станцию, и видите много пассажиров, ожидающих на платформе. Это обязательно правда, что поезд прибудет в ближайшее время?».
Практически все всегда отвечали «Да». А затем злились, когда профессор говорил правильный ответ: «Нет». Только потому, что поезд всегда прибывает, когда есть много пассажиров не означает, что много пассажиров всегда приведет к прибытию поезда.
Многие обвиняла профессора в том, что он делает это специально, чтобы унизить студентов и выставить им плохие отметки. Другие же просто не могли уследить за тем, что происходит, пытались уловить связь между поездом, временем, людьми. Но лично мне нравились уроки логики.
Несмотря на возмущения, профессор демонстрировал некоторые из фундаментальных принципов мышления: просто потому, что две вещи происходят одновременно, еще не значит, что они всегда будут происходить в одно и то же время.
Логика является основой почти всего, что знает человечество. Таким образом, философы уничтожили много деревьев на протяжении веков, анализируя и определяя принципы, которые определят логику и разум. Их цель состоит в том, чтобы определить, что мы можем знать точно, чтобы быть правдой и что мы не можем знать, чтобы быть правдой.
Большинство людей не понимают, что логические заблуждения, ошибки в суждениях и рассуждениях невероятно распространены в нашей жизни. Хуже то, что мы не знаем, как эти ошибочные суждения влияют на нашу жизнь. Эти заблуждения часто находятся у нас перед самим носом, но нам настолько комфортно их не замечать, что мы даже не задумываемся о таком возможном стечении обстоятельств.
Эта статья поможет вас обнаружить наиболее распространенные логические заблуждения. Она научит вас, как их находить не только в себе, но и в других.
Корреляция не является причинно-наследственной связью
Корреляция не может быть причинно-наследственной связью просто потому, что если две вещи происходят одновременно, вовсе не значит, что одна из этих вещей является причиной или следствием происхождения другой.
Давайте представим, что я сегодня потерял работу, а вы съели мороженое. И что еще более безумно: в последний раз, когда вы ели мороженое, кто-то потерял работу. Вы бы в таком случае могли сказать, что эти два события между собой связаны? Что кто-то потерял работу, потому что вы ели мороженое? (если да, то это будет что-то невероятное происходящее в какой-то неизвестной и нелогичной вселенной). Или же просто дело в том, что два распространенных и вполне заурядных явления просто совпали во времени?
Последнее будет правильным.
Тем не менее, вы будете удивлены, когда узнаете, как часто такие вот не связанные между собой события передаются в мире под грифом новостей.
Вы часто видите такие новостные статьи, как: «социальное медиа провоцирует беспокойство и расстройство», или что «безработица вызвана повышением минимальной заработной платы».
Тревога и депрессия увеличились и использование социальных медиа тоже выросло. Но, это не значит, что первое вызвало второе. Это может быть просто совпадение. Может быть, конечно, какая-то таинственная третья сила, которая сплела несколько событий в одно, но это что-то фантастическое, а мы с вами оперируем фактами. Стрелка причинно-следственной группы может указывать на другое направление. Например, люди становятся более подавленными, поэтому все чаще залипают в социальных сетях, чтобы чувствовать себя чуточку лучше.
Так что две вещи, происходящие одновременно, не говорят о том, что одно вызвало другое.
Это огромная проблема в научных исследованиях. Ученые часто представляют данные таким образом, что во всем, что они нашли есть причинно-следственная связь. И даже если ученые это не представят, то это сделают журналисты: они часто расценивают корреляционные данные так, как будто это доказанная причинно-следственная связь.
Дело в том, что много вещей происходит в одно и то же время и мы понятия не имеем почему именно так сложились обстоятельства. Можно утверждать, что почти любая корреляция выглядит как причинно-следственная связь, если вам так хочется.
Есть веб-сайт https://www.tylervigen.com/spurious-correlations, на котором показаны разные типы корреляций.
Например, вот корреляция между фильмами Николаса Кейджа и количеством смертей из-за утопления в бассейне:
Или вот: количество людей, которые были убиты своим постельным бельем и количество употребления сыра в мире:
И мое любимое: корреляция между количеством разводом в штате Мэн на душу населения, потребляющего маргарин:
Когда-нибудь в этом штате появится политик с лозунгом: «Мы больше не позволим маргарину уничтожать наши семьи!». Просто подождите, так точно будет.
Слышали это раньше? «Мы не можем позволить подросткам пить алкоголь. Потому что если они будут пить, то потом начнут употреблять наркотики. А если они начнут употреблять наркотики, то потом станут преступниками. И если они станут преступниками, то попадут в тюрьму и испортят себе всю жизнь. Поэтому, употребление спиртного подростками испортит им жизнь».
Весьма сколький путь, когда вы берете одно мягкое негативное обстоятельство, связываете его с аналогичным, но более негативным, а затем утверждаете, что одно обязательно приведет к другому. В итоге, это превращается в параноидальное воспитание.
А правда в том, что не все подростки, которые попробовали спиртное, потом пробуют и наркотики. Некоторые, но не все дети, которые попробовали наркотики стали заядлыми наркоманами. И не все наркоманы становятся преступниками. И не все преступники портят себе жизнь. Так что связывать употребление алкоголя с тем, что свою жизнь человек спустит в унитаз, вообще не логично.
И еще один пример. Вы испортили проект на работе. На вас злится начальник. Дальше в вашем мозгу происходит следующее: «Так, босс злится на меня. Он меня ненавидит. А раз он меня ненавидит, то уволит. А раз он меня уволит, я стану безработным. А если я стану безработным, мне нечего будет есть и нечем платить за жилье. Я НЕ ХОЧУ БЫТЬ БЕЗДОМНЫМ!!!».
Успокойся. Есть огромное количество шагов между плохо сделанным отчетом и бездомностью.
Ложные дихотомии
Есть несколько классов аргументов, где законно может существовать только два варианта. Например, я мог бы сказать: есть два типа людей в этом мире: по имени Рон, и те, которые не названы Рон. Это будет истинная дихотомия.
А вот ложная дихотомия, это когда набор вариантов предоставлен, как будто существует две возможности, но на самом деле их больше.
Например, если бы я сказал: «Есть только два типа людей в мире: одних зовут Рон, а другие полные идиоты», это была бы ложна дихотомия. Почему? Потому что эти два варианта не являются всем, что может быть на самом деле.
Есть много людей, которых назвали не Рон, и они не идиоты. Есть много людей, которых назвали Рон и они круглые идиоты.
Ложные дихотомии используют для манипулирования людьми в союзе с оратором. Вы часто слышите, как политики говорят: «Ты либо с нами, либо против нас», и они используют это как способ собрать людей только в два типа очередей. Но, это ложная дихотомия. Вы можете быть не с ними и не против них. Вам все равно. Вы можете быть частично с ними и частично против них. Вы можете вообще быть против всех.
Но, ложные дихотомии вредят нам куда больше, если мы примеряем их на себя. Например, мы часто себе говорим что-то вроде: если бы я больше работал, я бы не был таким неудачником. Но, ты же понимаешь, что можно работать 22 часа в сутки и при этом быть неудачником. Также можно быть успешным, но не работать. Быть неудачником и работать определенное количество часов – это совершенно произвольные вещи, они не всегда между собой связаны.
Зачем люди так думают о себе? Может их имя Рон…
Попрошайничество-вопрос
Эта хитрая парочка возникает, когда чей-то аргумент опирается на свои собственные предположения.
Вот в Библии все верно. Почему? Потому что все, что там написано – правда.
Мой муж всегда знает, что мне подходит. Почему? Потому что он сказал, что он всегда знает, что для меня правильно, а что нет.
Это часто называют «круговым рассуждением», потому что, если вы будете следовать логике, это будет гонять вас по кругу.
Например: Гитлер был вегетарианцем, и он был неэтичен. И если следовать логике, то вегетарианство тоже может быть неэтичным. Но, на самом деле это не так: данные два факта никак между собой не связаны. Потому что то, что верно для одного вовсе не должно быть верно для всего.
Такой прием часто используется людьми, чтобы отвлечь внимание от своей вины. Например, может произойти что-то типа такого:
-«Джон, ты украл мой велосипед»
-«Имущество – просто социальная конструкция, в действительности вы ничего не потеряли. В конце концов у вас есть деньги, чтобы купить еще один».
-«Причем тут деньги. Ты **** украл мой велосипед!».
-«Миллионы вещей похищаются каждый день. Я не понимаю, почему вы так расстроены тем, что подобное случилось с вами».
-«ПОТОМУ ЧТО ЭТО НЕПРАВИЛЬНО! ТЫ УКРАЛ МОЕ ИМУЩЕСТВО ***!»
-«Ничего себе. У вас явно проблемы с управлением гневом. Знаете, я не хочу общаться с тем, кто так грубо со мной разговаривает. Пожалуй, я поеду сейчас на велосипеде домой».
-«**/*/*/*/**?:*:?***/!!!!!».
В споре иногда заманчиво обойти логику и использовать только выгодные для себя факты. Как сделал Джон из диалога выше.
Но, тем не менее, логика не дает возможности плохие чувства сделать хорошими. Плохой аргумент все равно будет плохим, независимо от того, кто согласен с вами.
Есть три общих призыва, которые люди используют как способ набить себе побольше очков.
Обращение к власти: «Ну президент сказал, что это правда, значит это должно быть правдой!».
Обращение к жалости: «Я знаю, что социальные сети сами по себе не проблема, но эти бедные дети так много видят беспокойства вокруг, что у них все равно нужно забрать телефоны».
Обращение к большинству: «Все мои знакомые говорят, что вакцины – это опасно. Так что это должно быть правдой».
Гипер-социальный образ жизни заставляет нас обращаться к внешним влияниям. Мы все хотим принадлежать к сообществу. Мы все хотим общаться с людьми высокого статуса. И мы все хотим, чтобы окружающие думали о нас только в положительном ключе.
Проблема в том, что ни одна из этих вещей не имеет ничего общего с логикой и истиной. Если что-то само по себе является правдой, то это таковым и останется, вне зависимости от того, будет кто-то в это верить или нет.
И еще один занимательный факт.
Помните, как в детстве мы или нам доказывали правоту? Когда все аргументы заканчивались, а спор еще нет, то оппонент мог выпалить что-то типа: «Ну ты просто вонючий козел! И я не буду слушать таких козлов как ты!».
Иногда вместо того, чтобы атаковать аргументы оппонента в споре, мы начинаем нападать на самого человека, а не его мнение. Это хорошо просматривается в политике. Сенатор А хочет провести реформы в образовании. А сенатор Б не хочет. Но вместо того, чтобы спорить против реформ, сенатор Б называет сенатора А вонючим козлом. Избиратели ликуют. Сенатор Б выигрывает выборы. Демократия продолжается.
Важность здравого рассуждения
Все, что мы тут обсуждали, является только маленьким кусочком пирога логических заблуждений. Но, все же это составляет значительную часть того, что мы видим и слышим каждый день.
Это не значит, что нам не нужно больше прилагать усилия, чтобы стать лучше. В конце концов логика и разум являются нашими хранителями жизни в огромном море неопределенности и прочей ерунды.
Логические рассуждения – это не о выигрыше аргументов. Дело в том, чтобы найти правду, научится признавать, где мы правы, а где нет. И это сделает вас, меня, и всех Ронов мира немного лучше.
Автор статьи: Марк Мэнсон
Оригинал статьи: MM.NET
Переводила: Юлия Гуркина
Редактировала: Юлия Гуркина
