Шесть приемов, которые превратят бессмысленный спор в увлекательную дискуссию

Психология

Хотите во время спора убеждать друзей или родственников посмотреть напроблему с вашей точки зрения? Бывшая тренерша по дебатам научит вас как.

Аудиоверсия статьи: Podster | iTunes | YouTube | Скачать | Telegram | VK | Spotify

Семья обнажает все наши лучшие и худшие черты. Это значит, что совместные празднования часто становятся местом ожесточенных споров. Начиная с пустяковых (что лучше: «Игра престолов» или «Клан Сопрано»?) и заканчивая принципиальными (о результатах последних выборов).

Для многих из нас такие споры — повод отлучиться проверить, не нужна ли помощь на кухне. Но, по словам поведенческой экономистки и руководительницы Boston Consulting Group Джулии Дар, если остаться, можно многое приобрести. Джулия предлагает: «Вместо того, чтобы думать о совместных праздниках как о времени, когда разногласия достигают своего апогея, подумайте о них как о прекрасной возможности поговорить с людьми о том, что вам действительно важно».

До того, как Дар стала работать в BCG, она победила в командном чемпионате по дебатам в Австралии, стала тренершей по дебатам сначала школьной команды в Новой Зеландии, а затем команды Гарвардского университета на чемпионатах мира. Она убеждена, что с помощью определенных тактик, или же «продуктивного несогласия», как она называет их сама, каждый человек может улучшить качество как житейских бесед, так и взаимоотношений с людьми.

Вот ее стратегии для превращения споров (независимо от темы) в полезный для обеих сторон опыт.

1. Называйте вещи своими именами

«Люди редко признают наличие конфликта, — объясняет Дар, — потому что это требует храбрости». Пылкие споры, как правило, являются следствием твердых убеждений, поэтому, признавая их, мы уважаем мнение другого человека и остаемся верными себе. Но важно делать это спокойно, а не тыкать пальцем. Джулия предлагает четко и ясно говорить: «Я думаю, у нас разные взгляды», а не «Тебе нужно считать или делать вот так».

2. Найдите точки соприкосновения

Проверка на честность: что вы обычно чувствуете, когда затеваете спор? Отвечает Дар: «Скажу за себя: мы начинаем спорить в надежде, что заставим другого человека осознать, насколько он неправ, и благодарить бога за то, что появились мы и направили его на путь истинный».

Но после нескольких лет участия в дебатах и работы тренершей она поняла: «Доказывать кому-то, что он не прав — не стратегия, а просто грубость». Джулия узнала секрет «лучших мастеров убеждения»: они находят общий язык с оппонентами.

Она объясняет это так: «Существует множество подтверждений того, что когда во время спора вы приводите человеку кучу информации и фактов, противоречащих его мировоззрению, он только активнее отстаивает свою точку зрения». Вместо этого Дар советует оппонентам находить так называемую «общую реальность».

Для этого задавайте правильные вопросы. Например, вы с сестрой спорите по поводу финансирования общеобразовательных школ. Можно спросить следующее: «Ты тоже согласна, что все дети заслуживают качественное образование? Учителя должны иметь все необходимые для работы ресурсы, так?».

Продолжайте задавать вопросы и, что очень важно, давайте человеку время для ответа, внимательно слушайте, что он говорит. Делайте так до тех пор, пока не придете к общему знаменателю. Эта общая реальность может впоследствии стать ключом к пониманию человеком ваших идей и наоборот.

3. Сконцентрируйтесь на проблеме, а не на личности

Будем откровенны: миллениалы мы или бэби-бумеры, работающие родители или родители в декрете, владельцы легкового автомобиля или кроссовера — все мы делаем выводы друг о друге, основываясь на разных личностных качествах. В жарких спорах так и тянет делать чрезмерные обобщения, которые, как утверждает Дар, «являются рецептом для неприятного разговора».

Джулия советует держаться подальше от высказываний наподобие «либералов заботит только А» или «люди в армии только Б и хотят». «Это немного снизит накал разговора. Теперь вы оспариваете идеи, а не критикуете собеседника».

4. Вы тоже можете ошибаться

Да, именно так: если вы вступаете в конфликт, показывая свою готовность к смене позиции, вы создаете возможность для другого сделать то же самое. Этот прием делает вас объективнее, более открытым и, самое главное, убедительным. Дар советует: «Дайте себе установку, что для вас это тоже возможность узнать что-то новое».

Открытость — качество, которое мы проявляем весьма избирательно. Но Джулия рассказывает, что ее можно показывать разными способами: тембром голоса, душевной теплотой, тактичными вопросами и заинтересованностью ответами собеседника. Вдобавок это смягчит и вас. «Ваши подозрения в отношении людей, придерживающихся иного мнения, могут начать испаряться, — добавляет она, — потому что вы сможете представить себя на их месте».

5. Используйте неопровержимые факты, но только если они у вас есть.

Объективная истина — «деталь, нынче часто отсутствующая в разговорах», сожалеет Дар. Она предлагает: «Подумайте: „Смогу ли я взять на себя роль человека, который вставит в назревающий спор качественные и правдивые факты?” Это может придать вам уверенности».

Поэтому если вы чувствуете, что в разговоре могут всплыть больные темы, подготовьтесь к нему заранее (убедитесь, что ваши источники находятся в открытом доступе и беспристрастны). Но помните: оперируя фактами, очень легко увлечься, что подтвердит вам любой свидетель дебатов, где политики без конца сыплют бессмысленными числами.

6. Вовремя заканчивайте

Вежливо выйдите из дискуссии сразу же, как почувствуете, что она себя исчерпала. Верный признак, что пора остановиться: вы или ваш оппонент начинаете повторяться. Затем Дар советует «выразить признательность, отблагодарить и переключиться».

Как она объясняет: «Признайте эмоциональные усилия, которые нужны вам для разговора с людьми противоположного мнения, а затем отдайте обратно то, что они дали вам». Сделать это можно следующими словами: «несмотря на то, что я все еще придерживаюсь А, ты хорошо объяснил/а мне свою точку зрения, спасибо!»; «мне трудно согласиться с тобой, но я очень ценю то, что смог/ла почерпнуть из разговора с тобой».

Готовы ко второму раунду? Как говорит Джулия, «магия спора как соревнования идей заключается в том, что поблизости всегда есть еще один». Поэтому, если вы в деле, она предлагает продолжать. «Если ты не против, мне интересно узнать твое мнение насчет этого». Постарайтесь выбрать менее спорную тему, в которой вы искренне заинтересованы услышать отличную от вашей точку зрения. А если не готовы, займитесь едой.

Оригинал: Ideas.TED
Автор: Ленора Хаусворт-Уэстон

Переводили: Анна МахонинаЕкатерина Егина
Редактировала: Слава Солнцева

Оцените статью
Добавить комментарий
  1. Андрей Воробей
    Андрей Воробей

    Ы

  2. Василий Доммес
    Василий Доммес

    Это значит, что совместные празднования часто становятся местом ожесточенных споров. Начиная с пустяковых (о результатах последних выборов) и заканчивая принципиальными (что лучше: «Игра престолов» или «Клан Сопрано»?).

    1. Дима Лукашов
      Дима Лукашов

      Василий, Клан Сопрано конечно же!

      1. Илья Новичков
        Илья Новичков

        Дима, как же на вас социальная инженерия работает, молодой человек. Что слышите – то и пишете. А как же рефлексия?

  3. Темір Султанов
    Темір Султанов

    Ссылка битая же) поправьте плз.. или это телефон у меня битый

    1. Эмиль Яхин
      Эмиль Яхин

      Темір, телефон

      1. Темір Султанов
        Темір Султанов

        Эмиль, 😔

  4. Валерия Мельникова
    Валерия Мельникова

    Мне очень нравятся темы, которые вы выбираете, перевод, оформление – все отлично. Но, пожалуйста, замените того кто читает тексты. Эта пустая рекламная (похоже на “магазин на диване”, перевод проповедника, или фильм “секрет”) напряженность которую он создает, активно раздражает. Резковато высказалась, простите.

    1. Иван Савин
      Иван Савин

      Валерия, похоже, что запись специально ужимается, чтобы не пугала длительность подкаста, отсюда и напряженность, про которую вы говорите

      1. Валерия Мельникова
        Валерия Мельникова

        Иван, Нет, я о том, как он использует интонации. Для меня звучит в полном диссонансе. Но это мой личный перфекционизм, и никакого отношения к тому, что я лет 100 работала в рекламе, и такое несоответствие режет слух, не имеет.

    2. Валентин Тарасов
      Валентин Тарасов

      Валерия, исправим.

      1. Raison D'être
        Raison D'être

        Valentin, всё в порядке, нечего исправлять

      2. Ирина Грейганн
        Ирина Грейганн

        Валентин, все отлично, вы шикарно читаете! Слушать очень приятно

      3. Анастасия Бурьяк
        Анастасия Бурьяк

        Valentin, вы отлично читаете, и скорость хорошая!

  5. Костя Петров
    Костя Петров

    Тренерша!!!
    Кааааарл!!!

    1. Егор Цебро
      Егор Цебро

      Вообще-то Карлица

      1. Костя Петров
        Костя Петров

        )0)

  6. Евгений Асмусов
    Евгений Асмусов

    Ребята, я провожу социологический онлайн-опрос с целью исследования доверия к СМИ. Если Вам несложно, пройдите, пожалуйста. Заранее спасибо. https://goo.gl/forms/tGFbM3Qt7dw1KELv2

  7. Тимур Гибадуллин
    Тимур Гибадуллин

    Какой-то идиотский текст. Если моя цель – переубедить человека, то нужно использовать все возможности, зачем ограничивать себя в инструментах? Например, зачем мне “называть вещи своими именами”, если я отстаиваю непопулярную точку зрения, что может сразу отвернуть от меня собеседника? Почему мне нельзя апеллировать к личности или эстетике, например? Сухие факты с “объективной истинной” и “уважение к чужой точке зрения” никогда никого не переубедят, насколько ты не был бы прав.

    1. Демуль Шпеерман
      Демуль Шпеерман

      Тимуръ, зато если вы попрёте как танк, то оппонент наверное этого не заметит, в защитную позу не встанет и вы его мгновенно во всём убедите.

      1. Тимур Гибадуллин
        Тимур Гибадуллин

        Демуль, если правильно говорить, мне не нравится вот эта хрень про “насилие над личностью” Типа “я вот думаю вы не правы, извините, конечно, вы можете иметь свое мнение, я не хочу вам ничего навязывать знаете, вот тут просто есть вот одна такая штучка…”

        1. Демуль Шпеерман
          Демуль Шпеерман

          Тимуръ, не. Тут просто много пустопорожнего соплежуйства. “Мне кажется, что вы не правы (и сразу “потому то”) – это дельно.

    2. Андрей Лобанов
      Андрей Лобанов

      Тимур, ты абсолютли прав. Нужно использовать все инструменты, если человек верит в хуйню

      1. Демуль Шпеерман
        Демуль Шпеерман

        Андрей, а что, есть такие?

        1. Андрей Лобанов
          Андрей Лобанов

          Демуль, Инструменты? Десятки их. Погугли список когнитивных ошибок и там найдешь )

          1. Демуль Шпеерман
            Демуль Шпеерман

            Андрей, не. Я про людей которые верят в крайнюю плоть.

          2. Андрей Лобанов
            Андрей Лобанов

            Демуль, Членоверы шоле? У них оч много развлетлений

          3. Демуль Шпеерман
            Демуль Шпеерман

            Андрей, я вообще не в теме. Но не стоит меня просвещать. Обойдусь.

          4. Андрей Лобанов
            Андрей Лобанов

            Демуль, Я полностью согласен с тобой, не стоит слушать не знакомых. Но мы ведь уже как братья, я тебя не обману! Когда люди знакомятся с членолигией, то все испытывают твои чувства. Это нормально, у всех такая реакция.

            Но давай присядем на наши членоиозные стулья и обсудим это?

          5. Демуль Шпеерман
            Демуль Шпеерман

            Андрей, поздно. Я лучше прилягу на свою херовую кровать.

  8. Надежда Смирнова
    Надежда Смирнова

    Отличная идея! Но ребят, слово “тренерша” как-то совсем улично звучит в вашем переводе, давайте называть тренера “тренером”, пусть это и женщина

    1. Theo Proxy
      Theo Proxy

      Надежда, это кое-какая вечно угнетенная группа лиц перегибает, и у них кругом “мэрка”, “искусствоведка”, “дизайнерка”

      1. Надежда Смирнова
        Надежда Смирнова

        Theo, да? Не знала, что это норма для данного паблика

        1. Douce Tania
          Douce Tania

          Nadezhda, феминитивы норма для любого адекватного сми

  9. Илья Чехов
    Илья Чехов

    Статью не читал, но осуждаю. Делюсь лайфхаком: непременно оскорбите опонента в первые же секунды спора. Сперва он подумает, что вы неадекватный, это нормально. Затем путем долгой рефлексии он придет к тому, что вы действительно правы и подчинится вам.

  10. Антон Луньков
    Антон Луньков

    Редактор текста – дегенерат. Или дегенераторша. Уж извините.

    1. admin
      admin автор

      Антон, нет ты.

  11. Вальтер Присяжнюк
    Вальтер Присяжнюк

    Прочитал статью, пришёл к выводу, что почти всю сознательную жизнь придерживаюсь всех названых принципов, и тем не менее, почти никогда не выигрываю споров. Собственно, последние несколько лет старательно избегаю любых споров. Мало кто из встречавшихся мне в жизни апоннентов, начинает спорить ради поиска истины. Подавляющее большинство спорит, только чтобы унизить и оскорбить, и за счёт этого возвыситься. Не все, конечно, но очень многие. Достаточно просто почитать комментарии к почти любой новости.

    1. Демуль Шпеерман
      Демуль Шпеерман

      Вальтеръ, вы тут ни причём. Искусство спора меняется вместе с обществом. За последние 10 лет практически пропали люди способные воспринять и обдумать чужую позицию. Но это естественно, информационная война в разгаре и мы в ней превращаемся в самолюбивое быдло. Всё по плану, короче.

      1. Stasy Tay
        Stasy Tay

        Демуль, совместная семейная жизнь учит прислушиваться к чужому правильному и осуждать собственные ошибки в порывах…

        1. Демуль Шпеерман
          Демуль Шпеерман

          Stasy, не во всех случаях. В некоторых, только смирению перед фактом супружеской неврубастости.

          1. Stasy Tay
            Stasy Tay

            Демуль, ахахаха))))

  12. Дмитрий Стромило
    Дмитрий Стромило
  13. Виталий Мороз
    Виталий Мороз

    Я бы лучше почитал что-нибудь типа “как заставить себя не пробовать спорить с человеком, который этого делать не умеет”.

  14. Евгения Копач
    Евгения Копач

    Чаще всего люди “проигрывают” споры потому что сами не понимают в чем заключается их позиция. я думаю самым важным было бы обосновать ее для себя перед тем как вступать в спор

  15. Black Elm
    Black Elm

    Зачем делать срач полезнее и продуктивнее если единственная его цель-подкрепление самооценки? Ало. Никто не спорит для того, чтобы научиться, спорят из за древних животных инстинктов, из за отстаивания территории. Автор существует в банке закрытой, не иначе

    1. Демуль Шпеерман
      Демуль Шпеерман

      Black, не всегда было так по быдловански просто. Пройдёт время и снова будет не так. Не стоит защищать наше право быть животными.

      1. Black Elm
        Black Elm

        Демуль, и правда, драк книгами в Средневековье и поножовщины в Древней Греции не было никогда, это сейчас все оскотинились. Не стоит говорить о праве быть животным как о чем то ужасном, ведь дальше животного ты никогда не уйдешь, и со всеми своими нагромождениями искусственной реальности тоже

        1. Демуль Шпеерман
          Демуль Шпеерман

          Black, персонально я или вы вы в моём лице отказываете в прогрессе всему человечеству? А про нагромождение виртуальной реальности – это из стихотворения неведомой даме?

          1. Black Elm
            Black Elm

            Демуль, персонально я говорю тебе, что *раньше было лучше, а сейчас одни проститутки и наркоманы* как аргумент в сраче о том, для чего нужен сам срач и какие цели преследуют срущиеся на самом деле, без социальных украшений действительности, работает разве что у падика на скамейке или у очень закомплексованных людей

          2. Демуль Шпеерман
            Демуль Шпеерман

            Black, вы извратили. А главное, я не спорил о том зачем нужен срач.
            Вы сами то можете вообразить, что спор может привести к изменению чьей то точки зрения? Слыхивали про такие случаи?

          3. Black Elm
            Black Elm

            Демуль, то чувство когда я извратил, а ты не спорил

          4. Демуль Шпеерман
            Демуль Шпеерман

            Black, и где тут я говорил о проститутках и героиновых героях? Быдлованской я назвал предложенную вами точку зрения, но, хотя она сейчас и доминирует, она далеко не единственно возможная. И уж тем более я не говорил “раньше было лучше”, потому что раньше было по разному.
            Однако, углубление в неизбежный(в вашем понимании) срач, заставляет меня откланяться.

          5. Black Elm
            Black Elm

            Демуль, не актуально уже, я клею мадаму и она клеится, быстрее отвечай в следующий.

  16. Никита Адамченко
    Никита Адамченко