Стоит ли наделять правом голоса только сведущих людей?

Политика

Кто должен быть наделен властью: меньшинство или большинство? Концентрация власти в руках меньшинства – при монархии, диктатуре или олигархии – приводит к использованию власти для извлечения личной выгоды за счет остальных. Однако в случае распространения власти среди большинства – как при демократии – голос каждого отдельного человека перестает иметь значение, и большинство голосующих невежественны, необъективны и пребывают в заблуждениях.

И тут возникает дилемма.

Республиканская репрезентативная демократия призвана найти компромисс между этими полярностями. Система сдержек и противовесов, судебный контроль, билли о правах и избранные представители – все это предназначено для того, чтобы поддерживать ответственность лидеров перед людьми, вместе с тем сдерживая глупость невежественных масс. В целом, эти институты работают хорошо: как правило, уровень жизни людей, живущих при демократии, достигает наивысших показателей. Но что, если все может быть еще лучше?

Рассмотрим в качестве альтернативы политическую систему, называемую эпистократией. Эпистократия сохраняет те же политические институты, что и представительная демократия, включая наложение либеральных конституциональных ограничений на власть, билли о правах, систему сдержек и противовесов, избранных представителей и судебный контроль. Но в то время как демократия дает право голоса всем гражданам, эпистократия законодательно распределяет политическую власть в соответствии с уровнем знаний или компетенции.

Идея не в том, что хорошо осведомленные люди заслуживают власть – конечно нет, – но в том, что остальные люди имеют право не подвергаться некомпетентным политическим решениям. Политические решения находятся в поле высоких ставок, и при демократии некоторых из этих критически важных решений принимают невежественные и некомпетентные люди. Демократии имеют склонность принимать законы и политические решения, привлекательные для среднестатистического избирателя, хотя он бы завалил даже вводный курс по экономике, истории, социологии и политике. Эмпирические исследования, как правило, показывают, что избиратели поддержали бы другие политические решения, если бы были лучше информированы.

Избиратели, чаще всего, исходят из хороших намерений, отдавая свой голос, но для того, чтобы хорошо проголосовать, недостаточно одних намерений. Для этого необходимы значительные познания в социальных науках, которых нет у большинства граждан. Большинство избирателей не знает ничего, но некоторые знают очень много, а некоторые знают еще меньше, чем ничего. Задача либеральной республиканской эпистократии – защита от недостатков демократии путем уменьшения силы наименее информированных избирателей или увеличения силы наиболее информированных.

Существует множество способов установления эпистократии — некоторые из них могут сработать лучше других. Например, эпистократия может запрещать гражданам голосовать, если они не проходят тест на базовые политические знания. Можно наделить каждого гражданина одним голосом и давать дополнительные голоса тем кто проходит определенные тесты или обладает определенной квалификацией. Можно проводить законопроекты через все обычные демократические процедуры, но наделить экспертные группы правом вето для плохо составленных законопроектов. Например, у коллегии экономических советников может быть право наложить вето на законы по регулированию арендной платы, а Верховный суд может наложить вето на законы, нарушающие конституцию.

Или же эпистократия может давать каждому гражданину право голоса, одновременно накладывая на него обязательство проходить тест на элементарную политическую грамотность и предоставлять его демографические данные. Обладая подобной информацией, любой эксперт-статистик смог бы высчитать «просвещенные предпочтения» населения, то есть идеи, которые поддержали бы избиратели того же возраста, если бы они были лучше информированы. Эпистократическая система в таком случае могла бы реализовать просвещенные предпочтения избирателей, а не их обычные идеи.

Серьезный вопрос заключается в том, что считается (и кто решает, что это считается) политической грамотностью или базовым знанием политики. Нам не нужны действующие в своих интересах политики, которые будут искажать тест на политическую компетентность в свою пользу. Конечно, можно воспользоваться существовавшими ранее и широко распространенными тестами; тестом на получение гражданства США, к примеру, или вопросами, которыми уже 60 лет пользуется Американская национальная ассоциация по исследованию выборов. Эти вопросы — как зовут президента? На какую статью бюджета выделено больше всего ассигнований? — легко проверить, и они не вызывают противоречий. Кроме того, способность дать верный ответ напрямую зависит от знаний политических реалий, которые действительно важны на выборах.

Один из часто встречающихся аргументов против эпистократии — по крайней мере, в политической философии — заключается в том, что демократия необходима для выражения идеи о том, что все равны. На первый взгляд, это утверждение выглядит странным. Демократия это политическая система, а не поэма или картина. Однако люди относятся к праву голоса как к сертификату качества, который показывает, что общество считает тебя полноценным членом клуба. (Одна из причин, по которой мы запрещаем преступникам голосовать.). Однако вместо этого мы могли бы расценивать избирательное право как нечто не более ценное, чем свидетельство на оказание медицинских или сантехнических услуг. Правительство США отказывается предоставлять мне подобное свидетельство, однако я не думаю, что подобное отношение, учитывая прочие факторы, делает меня неполноценным по сравнению с остальными.

Другие возражают, что равное право голоса необходимо, чтобы заставить правительство действовать в наших интересах. Однако на практике эта логика не подтверждается. В большинстве случаев мои шансы повлиять на принятие решения в крупных выборах равны шансу выиграть в лотерее. Наши голоса значимы, однако индивидуальные голоса или даже сам факт прихода одного избирателя на выборы не играет никакой разницы. Возможно, приход Дональда Трампа к власти станет катастрофой, однако для меня отдать за него голос не катастрофично. Как говорил политолог Бен Сондерс, в демократии влияние индивидуума настолько ограничено, что настаивать на равенстве — все равно, что ссориться из-за крошек от пирога, а не из-за одинакового куска.

С другой стороны, у некоторых демографических групп (к примеру, у богатых белых мужчин), действительно (по крайней мере, на сегодняшний день) есть более высокие шансы пройти тест на политическую грамотность, чем у других (к примеру, у бедных афроамериканских женщин). Отсюда — опасение, что эпистократия будет поощрять интересы лишь нескольких отдельных групп. Однако это опасение, возможно, безосновательно. Политологи постоянно приходят к выводам, что, когда у индивидуальных избирателей мало шансов повлиять на принятие решения, они голосуют за кандидатов или программы, которые, как им кажется, способствуют всеобщему благу, а не отражают их индивидуальные интересы. Кроме того, вполне вероятно, что лишение или ограничение политического влияния 75% наименее осведомленных о политическом процессе белых людей сможет улучшить положение бедных афроамериканских женщин эффективнее, чем это удается демократии.

Конечно, в любой эпистократической системе стали бы возникать нарушения. Можно легко представить все многообразие того, что может пойти не так. Однако все эти опасения также применимы и к демократии. Интереснее было бы понять, какая из систем, со всеми их недостатками, функционировала бы эффективнее. В конце концов, было бы неверным считать эпистократию системой, где власть принадлежит элитной прослойке технократов или «королей-философов». Скорее, стоящая за понятием эпистократии идея заключается в следующем: делай то же, что делают демократы, но делай это лучше, чем они. Как демократия, так и эпистократия, наделяют властью большинство, однако эпистократия пытается сделать так, чтобы голос информированного большинства не был заглушен большинством невежественным или дезинформированным.

Автор: Джейсон Бреннан.
Оригинал: Aeon.

Перевели: Влада Ольшанская и Илья Силаев.
Редактировал: Евгений Урываев.

Оцените статью
Добавить комментарий
  1. Dmitry Barulin
    Dmitry Barulin

    А теперь про вирусы не будете переводить?

  2. Сергей Есенин
    Сергей Есенин

    Выглядит разумно

  3. Михаил Григорьев
    Михаил Григорьев

    >А не пора ли отобрать право голоса у грязных реднеков?

  4. Принимающая Сторона
    Принимающая Сторона

    Тесты на политическую грамотность? Более бредового способа определить “достойных” граждан нельзя было придумать?

    1. Михаил Доронин
      Михаил Доронин

      Принимающая Сторона, а что в этом плохого?

      1. Miz Lee
        Miz Lee

        Mikhail, я вижу две проблемы:
        1) нереально сделать адекватный тест на политическую грамотность
        2) когда власть будет в руках у политически грамотных людей (а их будет много меньше остальных), то они будут улучшать жизнь себе за счёт остальных (или как минимум склонны к этому)

        1. Михаил Доронин
          Михаил Доронин

          Miz, насчет первого ничего сказать не могу — политологом-преподавателем не являюсь, а в составлении тестирований не имею опыта.

          Но насчет второго не согласен. Политическое образование можно сделать доступным (если оно уже таковым не является), и если человеку “лень” или он “не хочет учится”, то встанет вопрос о его праве голоса. Хочешь избежать дискриминаций — учись и голосуй. Вполне справедливо.

        2. Антон Соловьев
          Антон Соловьев

          Miz, обе эти проблемы упомянуты в статье. На первую ответа не дается, а вторая присутствует и сейчас, но увеличение политической грамотности как раз и призвано с ней бороться

          1. Miz Lee
            Miz Lee

            Anton, перечитал статью по ссылке. Вы не правы, перечитайте тоже. В тексте не говорится о том, что увеличение политической грамотности призвано бороться с лоббированием интересов отдельной группы людей. В статье есть похожее утверждение, но без ссылок на работы оно сомнительно.

      2. Принимающая Сторона
        Принимающая Сторона

        Mikhail, этим легко манипулировать со стороны издающих тесты, очень сильно сомневаюсь, что это существенно повлияет на результаты (выучить факты вроде “на что больше тратится” не представляет труда даже для идиотов, которыми, судя по тону автора, являются все проголосовавшие за Трампа), если же вопросы делать в большей степени на понимание, то сразу же все “неугодные” (например, анархисты или коммунисты) окажутся с двойками – получается очередной инструмент для подавления инакомыслия и политических манипуляций в целях правящего класса, а не способ достижения меритократии.

  5. Иисус Богович
    Иисус Богович

    Мне общее направление к решению этой проблемы всегда представлялось довольно ясным: в конечном итоге, сверхзадача любой политической системы состоит в том, чтобы решения на государственном уровне принимались максимально компетентным(и) существами(ом) минимально преследующими свои личные цели в ущерб целям государства (например, подразумевающим хорошую жизнь граждан. но это понятие комплексное, так что тут возможны вариации. да и вообще цели могут быть другие).

    Если рассматривать г-во, приоритетной целью которого является хорошая жизнь граждан, то я находил решение в том, что у существа с какой-то властью влиять на такие решения должно быть меньше прав, чем у обычных граждан. Т.е. количество власти у существа находится в обратной пропорциональности с его правами. Такая зависимость необходима, чтобы у него было как можно меньше возможностей использовать власть так, что это прямо или косвенно вредило бы целям государства и/или гражданам.

  6. Дима Кошкин
    Дима Кошкин

    Ну детский лепет же. Как будто одиннадцатиклассник писал.
    Ссылки на историю? Освещение реального положения дел? Да ну, кому это нужно.
    Придумать термин? Это мы можем!

    1. Mikhail Pronko
      Mikhail Pronko

      Dima, если есть лимит в 1000 слов, то только так и можно. Эпистократию как термин создал Дэвид Эстлунд еще в 2003 году, это было развитией идей Шумпетера и прочих (Платон, Милл и тд), но большого развития этот термин не получил.

      1. Дима Кошкин
        Дима Кошкин

        Очень хорошо, что был лимит. Лучше прочитать 1000 слов и решить, что автор дурак, чем прийти к тому же выводу после 10000.

        Жанр этой заметки: фэнтези. От утопизма статьи меня корежит просто. Такой уровень рассуждения удовлетворителен для кухни, но для доцента общественной политики это кажется слишком наивным.

        1. Кирилл Васильев
          Кирилл Васильев

          Дима, прочитал все комментарии и пришел к тому же выводу о вас.

          1. Дима Кошкин
            Дима Кошкин

            Да, возможно я слишком серьёзно отнесся к статье, когда все восприняли её как игру ума, не имеющую отношения к реальности. Ну пишут же про колонизацию Марса, проектируют там всякие гидропонические фермы в комментариях, обсуждают устройство поселения. Но вот приходит в ветку чудик, и начинает нудить “а какой экономический эффект?”, “а как решить проблему с радиацией?”, “кому это выгодно?”. Все сразу скучнеют и машут рукой. Испортил песню…. дурак.

  7. Никита Островский
    Никита Островский

    Меня больше интересует этимология этого незнакомого мне слова

    1. Дима Кошкин
      Дима Кошкин

      >Наш строй, будет в первую очередь основываться на профессионализме власть имущих, и поэтому назовем мы его Эпистократией – от греческого слова эпистос, то- есть знания, профессия, умения.

      1. Никита Островский
        Никита Островский

        Дима, спасибо 😌

        1. Дима Кошкин
          Дима Кошкин

          Кто-то говорит, что там επιστήμη — эпистеме. С греческого — наука.
          Слово επιστος значит “также”.

  8. Дима Кошкин
    Дима Кошкин

    Для тех кто не читал: в этой статье автор делится своими влажными мечтами на абстрактную тему. Можно смело пройти мимо.

  9. Julia Berg
    Julia Berg

    И все сразу представили себя в числе эпистократов:)

  10. Глеб Клинаев
    Глеб Клинаев

    Зачем писать про аристократию и называть её эпистократией?

    1. Дима Кошкин
      Дима Кошкин

      Аристократия преимущественно наследственная. Если вы хотите слово, то ближе будет меритократия. Но на деле, суть в том, что автор графоман.

      1. Глеб Клинаев
        Глеб Клинаев

        Да, это лучше подходит

  11. Антон Максюта
    Антон Максюта

    Согласен с мыслью статьи – за этим будущее. Как переходный период к этому можно развивать “представительную” демократию – разрешить людям дилегировать их право голоса более достойным и умным выборщикам. А вот уже для выборщиков ввести тесты и экзамены по экономике, социологии и прочему.

  12. Адаби Адаби
    Адаби Адаби

    Ну к примеру будут выбирать эти ” избранные”, так ведь вся политическая программа и действия будут направлены на них, что же делать с остальными, кому к примеру не так повезло родиться в нужной семье( имею в виду образование, мед.страховка и т.д.).

    1. Антон Каулио
      Антон Каулио

      Адаби, избираться будут по уму.ничто не мешает тебе читать и изучать.

  13. Дмитрий Кудрявцев
    Дмитрий Кудрявцев

    Зачем писать целую заметку, если для ответа на поставленный вопрос достаточно трёх букв?

    1. Андрей Мироненко
      Андрей Мироненко

      Dmitry, затем, что заметка отвечает на него двумя.

      1. Дима Кошкин
        Дима Кошкин

        В том-то и проблема, что заметка не отвечает. Автор дрочит на свои мечты, а по делу не говорит. “Ой, а если сделать, то вот прям утипути” — вот что это за дерьмо? Где нормальный разбор вида “аналогичная реализация была тогда-то, проведена так-то, результаты такие-то, отличия, улучшения, обстоятельства”.

        1. Илья Кравченко
          Илья Кравченко

          Лол. ты так агришься на постулат о том, что управлять должны знающие люди, что видать водительские права ты купил. Ведь проходить экзамен это жеж западло!

          1. Дима Кошкин
            Дима Кошкин

            Тоже дальше своего носа не видите? Ну это нормально, такие же интеллектуалы сто лет назад под красными флагами ходили.
            >Вы так агритесь на постулат о том, что надо избавиться от капиталистического угнетения человека человеком, что видать давеча крестьян пороли.
            Верной дорогой идете, трамваищ.

            Кстати, тот постулат, который вы сформулировали, используют и монархисты, и демократы, и коммунисты и много кто ещё. Вы понимаете насколько он легко встраивается в большую часть идеологий?

          2. Илья Кравченко
            Илья Кравченко

            ааа теперь с вами все понятно :)

  14. Артём Тарасов
    Артём Тарасов

    Я убеждённый эпистократ!!

  15. Николай Кошкин
    Николай Кошкин

    ха, снова люди голосуют за политоту и снова их наказывает карма в виде отстойной статьи!

  16. Николай Кошкин
    Николай Кошкин

    (почти не злорадствую)

  17. Анатолий Шатлер
    Анатолий Шатлер

    А если вводить это как государственный экзамен? Как дополнительный предмет по ЕГЭ,сдаваемый по желанию(а желающих будет много).
    Только тогда этот экзамен должен быть закреплён в конституции,не иначе.Чтобы эпистократы не смогли его изменить или отменить.

    1. Александр Артамонов
      Александр Артамонов

      Анатолий, единственное, что имеет тут смысл – неравные выборы, где голос образованного человека имеет больший вес, ну и более жесткий отбор кандидатов в представители. Если ввести эту довольно бредовую систему “эпистемократии”, то власть, избранная по ней будет обладать сомнительной легитимностью. Давно есть направление, в рамках которого такие идеи разрабатываются – концепция ноократии, и там все куда адекватнее.

      1. Анатолий Шатлер
        Анатолий Шатлер

        Александр, Экзамен прописан в конституции.Ты какими понятиями легитимность вычисляешь?

        1. Александр Артамонов
          Александр Артамонов

          Анатолий, я смотрю на легитимность с точки зрения демократии. Если такой экзамен в конституции, то конституция не будет демократической. Не в плохом, конечно смысле, но все же.

        2. Александр Артамонов
          Александр Артамонов

          Анатолий, к тому же его не стоит, на мой взгляд, прописывать в конституции, потому что такой экзамен сам по себе должен будет меняться к каждому избирательному циклу. Если прописать его в конституции, то, получается, это постоянная мера, которая является одной из основ государства. А так быть точно не должно

  18. Анатолий Шатлер
    Анатолий Шатлер

    Сделать его простеньким,и не идеологизированным.

  19. Илья Кравченко
    Илья Кравченко

    Как человек многократно работавший на выборах, скажу, что элементарный тест на логику (А>Б, Б>C, АC) отсечет сейчас ПОЛОВИНУ "избирателей". Т.е. "интеллектуальный" уровень электората просто адовый.

    А если валсти придется нагонять более умный народ, то его уже за колбасу не пригонишь, нужно бабло платить. Да и вообще.

    Другое дело, что выборы как таковые всегда можно сфальсифицировать, так что это само по себе не выход. Меритократия решает.

  20. Тимур Гатауллин
    Тимур Гатауллин

    Только церебральный сортинг, только хардкор

  21. Тимур Гатауллин
    Тимур Гатауллин

    “Как правило, уровень жизни людей при демократии, достигает наивысших показателей”. Кэ-кхэм. Cum hoc ergo propter hoc.

  22. Тимур Гатауллин
    Тимур Гатауллин

    Не, ну какой бред, а( Информированное большинство. Информированное кем? СМИ? Информированное о чем? О том, как президента зовут?🙈

  23. Татьяна Болотина
    Татьяна Болотина

    Уу, какой элитизм и сегрегация.

  24. Татьяна Болотина
    Татьяна Болотина

    Выборная система извратила понятие демократии. Это власть народа. Сейчас это сведено к выборам представителей, у которых и будет эта власть. Причём выбор из ограниченного числа вариантов, по сути, выбор без выбора. И люди, которые даже не ставят под сомнение эту систему, считают себя самыми умными 😨

    1. Тимур Гатауллин
      Тимур Гатауллин

      Tatyana, во-первых, демократия исторически эт не власть народа, а власть свободных мужчин, имеющих не менее 2х рабов) Во-вторых, прямая демократия возможна только в небольших сообществах

  25. Дмитрий Гриневич
    Дмитрий Гриневич

    касательно Украины все гораздо проще:
    государство предлагает одноразовую выплату в 100$ любому за пожизненный отказ от права голоса.

    1. Ярослав Слепухин
      Ярослав Слепухин

      Дмитрий, а если захочешь проголосовать, то просто возвращаешь 100$?

  26. Сергей Ильин
    Сергей Ильин

    Право голосовать только для настоящих граждан, служивших в десантных войсках и уничтожавших арахнидов!

  27. Дмитрий Бобров
    Дмитрий Бобров

    Пусть будут экзамены на гражданина, пока не сдашь голосовать не можешь. Думаю часть овощей отсеяться на этом уровне.

    1. Павел Рогов
      Павел Рогов

      Дмитрий, ага, в КНДР такую бы практику оценили.

      1. Дмитрий Бобров
        Дмитрий Бобров

        Павел, сейчас в РФ голосуют старушки с деменцией и полные дурачки (что верят что земля плоская а булки растут на дереве), разные другие не хорошие люди (например просто психически не адекватные, но не состоящие на учёте), это конечно намного лучше, прям супер =)) Демократия, не должна превращаться в идиократию. Достоверно знаю как старушки спрашивают на пункте голосования – за кого голосовать дочка?

        1. Павел Рогов
          Павел Рогов

          Дмитрий, ну ок, завтра в РФ введут экзамен на право голоса. Ты уверен что сдашь его ты, а не тупая бабка-сталинистка?
          Для всех подобных мер нужны идеальные условия в вакууме, а их нет.

          1. Дмитрий Бобров
            Дмитрий Бобров

            Павел, это звучало бы раньше так “зачем давать возможность голосовать женщинам, они слишком глупы” или что-то вроде. Чтобы водить авто нужны права, чтобы профессионально заниматься любой деятельностью нужно учиться и сдавать экзамены. Ты пишешь какую то дичь, извини конечно. Ты соблюдаешь законы РФ (например, не факт конечно), не потому что они тебе нравятся, а потому что они есть, ЕСЛИ какая то бабка сталинистка сдаст, то и я сдам, если не сдам, значит не сдам, фантазировать можно сколь угодно много, хоть про Ктулху и планету Нибиру. Но я написал свои аргументы, а ты фантазии пока что “если бы, да ка бы”. В РФ нет демократии, да и гос-ва как такового нет, есть клептократический полу-феодальный клановый режим, поэтому мы не о РФ сейчас, а о самой идее, которая прекрасна. Я бы ввёл раз в 5 лет обязательную проверку для граждан на психическую адекватность, чтобы у тех кто ниже определённой черты адекватности лишать права на вождения авто, владение оружием, голосование и прочих опасных ништяков для общества. Это само собой не для такого гос-ва как РФ, где не соблюдаются права человека и начхали на Конституцию и гос-во лишь вывеска.

          2. Павел Рогов
            Павел Рогов

            Дмитрий, > идея прекрасна
            > я бы ввёл обязательную проверку для граждан на психическую адекватность
            Эт чо, если у меня депрессия, то я недостоин голосовать вместе с маминым атлантом? Вот это поворот, это азиатчина просто в крайней степени.
            Я тебе говорю: такой экзамен невозможен в государствах типа нашего, потому что тут подразумевается “правильное мнение”, которое 100% войдёт в экзамен. Коммунизм тоже топчик в теории, да только вот не работает.

          3. Дмитрий Бобров
            Дмитрий Бобров

            Павел, я про идею а не про наше гос-во, о чём уже написал. Депрессия это не состояние не адекватности, а эмоциональное состояние + можно выпить фармы и проголосовать, если опасаешься сделать не правильный выбор. Ладно, я понял, ты хочешь чтобы полные дурачки и душевнобольные люди имели с тобой равное право голоса и это для тебя эталон демократии, успехов =_) Причём тут правильное мнение я так и не понял, экзамен должен проверять тебя на знание основных законов (хотя бы чтобы знал Конституцию и базис ГК, УК), устройства гос-ва, минимальные познания, проверяющие тебя на то, что ты понимаешь принцип работы гос-ва. КАК может голосовать человек, если он совсем ничего не знает, он тогда голосует так же как подбрасывание монеты, т. е. нахрен его голос.

          4. Павел Рогов
            Павел Рогов

            Дмитрий, не, ты не понял. Я просто вижу ту же проблему и считаю что твоя идея её решения несостоятельна, вот.

          5. Дмитрий Бобров
            Дмитрий Бобров

            Павел, в любом случае вопрос решиться обычным эволюционным путём, методом выбраковки, но не самым эффективным или “правильным”, а методом случайных совпадений.

          6. Карл Франко
            Карл Франко

            >Коммунизм тоже топчик в теории
            Коммунизм в теории аморален, так как основан на зависти, воровстве и возведении государства в абсолют.

          7. Павел Рогов
            Павел Рогов

            Карл, возможно.

        2. Тимур Гатауллин
          Тимур Гатауллин

          Dmitry, я тоже прихожу и спрашиваю. С грустной усмешкой

  28. Карл Франко
    Карл Франко

    Право голоса должно принадлежать тем, кто финансово участвуют в жизни государства и готовы оплачивать решения тех, кого избрали, – налогоплательщикам. Ситуация, когда они голосуют вместе с чиновниками, получателями вэлфера и прочими бенефициарами государства, выглядит, как голосование двух волков и овцы по поводу обеденного меню. Кроме того, такой ценз станет надежной защитой от разрастания государства и тирании, поскольку налогоплательщики, как правило, отдают предпочтение small government.

    1. Андрей Пантилеев
      Андрей Пантилеев

      Karl, ну и все проголосуют, убрать гаишников, ментов, полицию, налоговую и тд. Хотя возможно, тогда станет лучше….

      1. Карл Франко
        Карл Франко

        Andrey, от полиции, армии и судов едва ли откажутся, но всяким директорам РЖД, министрам спорта и культуры, главам государственных корпораций и прочим поедателям бюджетных денег точно предстоит заняться поиском своего места на свободном рынке.

        1. Андрей Пантилеев
          Андрей Пантилеев

          Karl, ну вот много людей считают, что гайцы не нужны, весь ппс тоже, и еще куча толстопых генералов

    2. Дмитрий Бобров
      Дмитрий Бобров

      Карл, полностью согласен, кроме одного НО, есть учёные в разных областях, которые потребляют налоги, но при это обладают полнотой знания, ты тоже предлагаешь, чтобы они не имели права голоса?

      1. Карл Франко
        Карл Франко

        Dmitry, не считаю обоснованными субсидии кому бы то ни было. Вне честной конкуренции невозможно установить полезность тех или иных исследований, поэтому не избежать злоупотреблений, если сделать ученым исключение. Пусть отделяются от государства и платят налоги вместе со всеми.

        1. Дмитрий Бобров
          Дмитрий Бобров

          Карл, чтобы так утверждать, необходимо оценить ту пользу что приносит обществу тот или иной индивидуум, может ты продаёшь какое то говно, а потом платишь налоги, а твой товар вредит обществу, например это водка и табак. Твоя оценка крайне субъективна. Кто полезнее, биолог разрабатывающий лечение (ну или что-то вроде) или торговец водкой?

          1. Карл Франко
            Карл Франко

            Dmitry, полезность определяется количеством потребителей, готовых приобрести благо по определенной цене. Не спорю, что наркотики способны создать помехи в этой системе за счет зависимости у их потребителя, но, в целом, правило работает. Никакой государственный орган, никакой госплан не способен объективно установить полезность и поставить на товар честную цену.

          2. Дмитрий Бобров
            Дмитрий Бобров

            Карл, необходимо определиться с тем что называть благом, при определённом раскладе это может быть героин, например, благо ли это для общество большое количество потребителей героина? Так же стоит учесть что есть и будут передовые технологии, которые пока не внедрены массово по разным причинам, и значит потребителей будет мало, ну и так далее. Есть ли массовый потребитель у изучения фундаментальных законов природы? Есть ли в текущем моменте потребитель у поиска и апробирования новых лекарств? Ну и т.д. Есть отрасли, которые выгодны в будущем обществу и пока они принадлежат частникам, будет печаль беда. Реальная история, когда фарм-компания купили эффективное лекарство и закрыла его для продаж, потому что им лично не выгодно. И таких примерно множество, когда выгода одной фирмы является убытком для всего общества.

          3. Ярослав Яковлев
            Ярослав Яковлев

            Дмитрий, благо – это товар или услуга, удовлетворяющая какую либо потребность человека

          4. Дмитрий Бобров
            Дмитрий Бобров

            Ярослав, героин тоже удовлетворяет потребность людей, есть и другие псевдо-потребности, часть из них незаконна, часть законна, чисто исторически. Человек существо социо-культурное и его потребности выходят за рамки общего понимания, а стоит учитывать потребности душевно больных людей и маньяков? Благо вам трактуется как то очень объективно по своим меркам.

          5. Ярослав Яковлев
            Ярослав Яковлев

            Дмитрий, я так и не понял, в чём заключается ваш тезис? Если государство запретило наркотики или алкоголь, их способность удовлетворять потребности людей в рекреации не исчезает по волшебству.

          6. Дмитрий Бобров
            Дмитрий Бобров

            Ярослав, гос-во может завтра срать запретить, это да, всякое может быть и конечно это не повлияет на физиологию. Но гос-во может предложить более эффективные для общества методы получения удовольствия, с минимизацией вреда. Но горстка элит не хочет, в такой стране как РФ, потому что они плевали на народ (пример не эффективного управления). Пример – в сша в одних штатах одни законы, в других другие, в одних можно курить траву, в других даже за курение срок, т. е. ты можешь свалить в другой штат и тем самым влиять на политику страны, выплачивая налоги и обогащая конкретный регион. Мой же тезис был про выборы, а не про способ получать кайф. Мне вообще не нужны наркотики, и я считаю их лишними, но я уважаю право других людей безопасно получить кайф чисто химическим способом, так, чтобы не повредить себе организм и не начать негативно влиять на социум (грабежи, насилие). Это возможно управляемо сделать на гос. уровне и только.

  29. Антон Малышев
    Антон Малышев
    1. Дмитрий Бобров
      Дмитрий Бобров

      Антон, у нас свободное обсуждение, если чо.

      1. Антон Малышев
        Антон Малышев

        Дмитрий, свободное, Карл =) забавно совпало просто

  30. Максим Broskow
    Максим Broskow

    Что это за слово “сведующие”, вы что против признания Донбаса частью России? Правильно говорить “свидомые”

  31. Александр Смирнов
    Александр Смирнов

    >как правило, уровень жизни людей, живущих при демократии, достигает наивысших показателей

    а это неправда

      1. Александр Смирнов
        Александр Смирнов

        а вот еще ссылочка.
        можно заметить, что в список самых экономически развитых стран входят те государства, где никакой демократией и не пахнет.

        1. Леван Куция
          Леван Куция

          Александр, ну во-первых, в целом это согласуется с той картиночкой, что прислал я, а во-вторых, уровень жизни определяется далеко не только ВВП/душу, тут и уровень гражданских свобод, работающая система здравоохранения, образование, экономическое и социальное неравенство

          1. Александр Смирнов
            Александр Смирнов

            Я не спорю, что согласуется. Существуют демократические страны, где высокий уровень жизни. Но существуют и авторитарные страны, где высокий уровень жизни. Помимо всего прочего существуют демократические и авторитарные страны с низким уровнем жизни. В общем, демократия – не панацея, и характер режима не определяет экономическое благосостояние страны.
            Нет, уровень жизни – это уровень жизни, а гражданские свободы – это гражданские свободы, это совсем разные вещи, не надо путать. Гражданские свободы могут присутствовать и при низком уровне жизни, также уровень жизни может быть высок при низком уровне гражданских свобод (яркий пример – монархии Персидского залива).

            Образование и система здравоохранения также не являются критерием высокого уровня жизни, но при низком уровне образования и системе здравоохранения высокий уровень жизни был бы попросту невозможен по очевидным причинам.

            Опять же, посмотрите на эти самые успешные авторитарные государства вроде Сингапура или Брунея – люди там живут замечательно без этой вашей демократии.

          2. Леван Куция
            Леван Куция

            Александр, да, насчёт политических свобод неверно было, однако образование и здравоохранение, как вы сами сказали, являются необходимыми условиями, чего в свою очередь ВВП не отражает никоим образом
            С Сингапуром никто спорить и не будет, однако в статье сказано “как правило”, и потому не получается это назвать неверным

          3. Александр Смирнов
            Александр Смирнов

            >чего в свою очередь ВВП не отражает никоим образом

            наоборот, ВВП на душу не был бы таким высоким с низким уровнем образования и системы здравоохранения.

          4. Леван Куция
            Леван Куция

            Александр, как вы усматриваете импликацию здравоохранение -> ВВП?

          5. Александр Смирнов
            Александр Смирнов

            если в стране низкий уровень здравоохранения, то, вероятно, обеспечивать высокий рост уровня благосостояния будет попросту некому.

            Скорее импликация тут следующая:
            А – хуевая жизнь людей
            Б – низкий уровень благосостояния
            если А, то Б – это истинно
            если неА, то Б либо неБ – это истинно
            если А, то неБ – это ложно

          6. Леван Куция
            Леван Куция

            Александр, низкий уровень здравоохранения – не чума, при достаточной рождаемости нефть качать содержать хозяйства всегда есть кому, что и образует ВВП, переломы и туберкулёз сейчас в во всех развивающихся странах лечат. Хорошее здравоохранение – это когда про США говорят, что их стариков только одна проблема – их доктора не дают им спокойно умереть

          7. Александр Смирнов
            Александр Смирнов

            Леван, сомнительно, что государство с высоким уровнем жизни не сможет позволить себе достойное здравоохранение
            В теории, это, конечно, возможно, но в любом случае возникнет спрос на качественную медицину, и, поскольку граждане этой страны при деньгах, то они смогут себе позволить частные медицинские услуги.

          8. Леван Куция
            Леван Куция

            Александр, совсем не сомнительно, все зависит от распределения ресурсов. Если большую часть тратить на военку, поднятие проблемных регионов, неэффективное расходование средств(последний из того пример – выделение к достраиванию зенит-арены денег из статьи бюджета на больницы, школы, детсады, и это пришлось делать только из-за упомянутой причины), то на здравоохранение банально может не остаться. Все зависит от приоритетов и эффективности управления. И это возможно не в теории, а в самой что ни на есть широкой практике
            Частные медицинские услуги вообще не имеют к системе здравоохранения никакого отношения, спрос на эту медицину обеспечивают иностранные клиники

  32. Леван Куция
    Леван Куция

    Там картинка

  33. Антон Каулио
    Антон Каулио

    Да эти выжившее из ума бабули.люмпины создают основу режиму.нужен цензор.