Почему тебе нужно перестать читать новости

Политика

Новостные СМИ сходят с ума от остального мира. Пора завязывать с новостями.

Все вроде как уже знают, что новости – отстой. За всю свою жизнь я не могу вспомнить никого, кто бы получал удовольствие от чтения или просмотра новостей каждый день. Это своего рода горькая ответственность или необходимость для людей. Новости похожи на социальную версию зубной нити: это не весело, но мы все равно продолжаем делать это каждый день, как своего рода обязанность не допустить распада общественного порядка.

Мы все это понимаем: да, новости слишком негативны, и да, часто в них что-то не так. Но в конце концов, нам лучше. Некоторые даже говорят, что нам нужны новости, что без них демократия невозможна.

В этой статье я собираюсь оспорить эту идею. На самом деле, я буду утверждать, что новости не просто кажутся ужасными, в их нынешнем виде они ужасны. Они активно разрушают нашу культуру. И большая часть того, что мы виним в социальных сетях или интернете – стресс, беспокойство, пессимизм и поляризация – неуместно. Новостные СМИ – истинный виновник негативу.

Очевидно, это смелый аргумент. И эта статья будет довольно длинной. Мы исследуем, что делает какую-то информацию ценной, а другую – бесполезной. Посмотрим, как появляются информационные сети и как новости традиционно путешествовали по истории человечества. Мы посмотрим, как интернет и социальные сети повлияли на эти традиционные сети, и, конечно же, я сделаю удар по объяснению того, почему наша нынешняя медиа-среда – это дерьмо.

Наконец, я расскажу о том, что, по моему мнению, является лучшей альтернативой для того, чтобы оставаться в курсе событий, а не потреблять новости. Там будет много ссылок.

Итак, сделай глубокий вдох… может, возьми мяч для снятия стресса. Это займет некоторое время.

Почему новости такие ужасные?

Позвольте спросить: когда в последний раз вы принимали важное жизненное решение, основываясь на новостях? Или, когда в последний раз информация из новостного сюжета непосредственно влияла на вашу жизнь? И я не имею в виду: “Это очень, очень расстроило меня”, повлияло. Я имею в виду, что на самом деле повлияло на тебя.

Скорее всего, ты не помнишь. Это потому, что подавляющее большинство новостей не имеют отношения к делу. Погоня за машиной. Ограбления банков. Передозировки знаменитостей. Спортивные результаты. Бездомные бросаются фекалиями друг в друга. Никто из нас никогда не сталкивался с новостями и сразу же думал: “Чувак, мне нужно изменить то, что я делаю”. Если это когда-нибудь случалось со мной, я этого не помню.

В новостях не говорится о том, какую работу взять или как разобраться со своим разгневанным мужем, или о том, какой лучший бренд наушников или чем накормить детей утром. Это не поможет вам стать лучшим другом, не объяснит, почему у вас приступы паники, и не посоветует, как лучше поступить с неуправляемым ребенком.

Новости довольно бесполезны для того, чтобы помочь вам определить, что делать с жизнью. Вы можете утверждать, что новости помогают вам определить, за кого голосовать, но исследования показывают, что даже это не так – мы гораздо больше подвержены влиянию наших друзей, семьи и повседневных обстоятельств, чем любая информация, которую мы можем найти в новостях.

Если Вы хотите узнать о каком-то политике, можете просто зайти на сайт или услышать, как он выступает непосредственно на YouTube. Вам не нужен костюм говорящего по телевидению или раздел для комментариев, чтобы понимать, что думать и как к этому относиться.

Если быть честными, большая часть ценности, которую мы получаем, потребляя новости, заключается в том, что нам есть о чем поговорить с другими людьми, которые потребляют новости. И учитывая, что это имеет 50% шансов заставить вас ненавидеть друг друга, даже эта ценность становится сомнительной.

Итак, если новость не делится полезными фактами или информацией, которая непосредственно влияет на жизни миллионов людей, что именно пытаются сделать новости?

Ну, это просто. Цель новостей – мотивировать вас продолжать потреблять новости.

Они делают это несколькими способами.

Они представляют эмоционально заряженную информацию, которая кажется важной, даже если это не так (например, политик, делающий глупости).

Они разрушают все, чтобы заставить вас поверить, что это событие происходит раз в жизни, и ничто больше никогда не будет таким, как прежде… пока не произойдет что-то другое. Примером может служить убийство Солеймани в Ираке в январе 2020 года.

Как только они осознают всю серьезность события, они отправляются в шаттл в составе небольшой группы “экспертов”, чтобы помочь вам переварить значение этого события. Неудивительно, что большинство этих “экспертов” в конце концов говорят: “Придется подождать и посмотреть”.

Они одержимы бессмысленными деталями историй, представляющих человеческий интерес: во что были одеты жертвы похищения, кто были родители массового расстрела, сколько тако съел вчера Джо Байден и т.п.

Они стремятся развлекать, а не информировать. На CNN теперь есть целые сегменты, где они просто показывают популярные видео на YouTube, а потом смеются над ними.

Эти стратегии производят чистый эффект, заставляя потребителя чувствовать себя информированным, когда на самом деле, мы получаем сильно искаженные перспективы на (в основном) иррелевантные события, которые были собраны в кучу, чтобы заставить вас эмоционально работать и расстраиваться. Так что, конечно, завтра вы снова настроитесь на то, что случилось дальше!

Эти жалобы существуют уже несколько десятилетий. Вы, наверное, слышали их раньше. И вы, вероятно, оправдываете их как необходимое зло. Я имею в виду, вы должны завернуть важные вещи в какое-нибудь ужасное развлечение, не так ли? Это сахар, который помогает лекарству упасть.

Но я не согласен. Мало того, что это необязательно, так это то, что этот стиль возмутительного порно вредит нам и нашей культуре.

Повторяющиеся травмы

Исследования показывают, что у многих людей, которые видят катастрофические события (теракты, массовые расстрелы, стихийные бедствия), повторяющиеся снова и снова по телевидению, могут развиться симптомы, похожие на посттравматическое стрессовое расстройство несмотря на то, что они не имели непосредственного опыта катастрофы.

Настройка повестки дня

Когда новостные СМИ становятся одержимы какой-либо темой и показывают ее неоднократно, люди начинают верить, что эта тема важна, независимо от того, действительно ли это так или нет (здравствуйте, Моника Левински). Аналогичным образом, негативное освещение новостей приводит к тому, что люди переоценивают проблемы, полагая, что они гораздо более распространены, чем они есть на самом деле. Что еще хуже, похоже, что это относится только к негативным новостям. Позитивные новости не вызывают таких же предубеждений в нашем мышлении.

flintstones bowl and spoon

Теория культивирования

Исследования показывают, что люди, которые смотрят больше новостей, склонны переоценивать количество преступлений и насилия, которые происходят в реальном мире. Кроме того, они, как правило, чаще не доверяют своим согражданам, становясь параноиками в том, что все стремятся причинить им вред.

Дезинформация и пропаганда

Люди, которые смотрят партизанские кабельные новости (например, Fox News и MSNBC в Соединенных Штатах), на самом деле хуже информированы, чем те, кто не смотрит новости. Большая часть новостной индустрии активно дезинформирует людей.

Стресс и тревога

Потребление новостей вредит нашему психическому здоровью. Потребление новостей порождает большее чувство пессимизма не только по отношению к миру, но и к собственной жизни. Оно также усиливает стресс и симптомы генерализованной тревоги.

Подводя итог, можно сказать, что мы обладаем весьма эмоциональным содержанием, не имеющим большого значения и полезности, которое способствует формированию искаженного и неточного представления о мире, о других людях и о себе самих. Это порождает стресс и тревогу, вызывает большее недоверие к другим и может фактически сделать нас менее информированными о мире. О, и она работает 24/7, на каждой социальной корме, на каждой домашней странице, в каждом аэропорту, в каждом отеле, весь день, каждый день, во веки веков….

Тем не менее, в новостях все еще есть репутация того, за чем нужно следить. Например, пресловутые овощи для нашей культурной диеты. Брокколи, которая позволяет нам наслаждаться десертом.

Чушь собачья.

Прошлым летом я написал длинную статью под названием “Диета внимания”. В этой статье я утверждала, что самая важная личная задача, с которой мы сегодня сталкиваемся как личности, – научиться управлять и заботиться о нашем собственном внимании. Серьезно относиться к нашему вниманию так же, как мы бы заботились о нашем теле (или нет). Это особенно актуально, поскольку в эпоху дипломатии в Твиттере практически все предназначено для того, чтобы отвлечь наше внимание и спровоцировать навязчивое и повторяющееся поведение потребителей. Когда я написал эту статью, я назвал СМИ одним из самых масштабных виновников. Точно так же, как я решил вырезать из своей жизни большинство видеоигр, социальных сетей и забавных кошачьих мемов, я отнес новости к этой категории, как к чему-то, на что я, вероятно, потратил слишком много времени.

Я не много думал об этом. Я читал новости ежедневно всю свою жизнь. Во второй половине 2019 года я впервые экспериментировал с тем, чтобы вычеркнуть это из своей жизни, и это также оказалось пиковым культурным безумием, чтобы загрузиться.

Сначала мои друзья подумали, что я немного сумасшедший. Люди бросили мне вызов, сказав, что у меня есть моральный долг следить за новостями. Что новости — это то, что делает демократию функциональной (человек, кто бы ни продал эту линию миру, наверняка, сделал убийство). Что я останусь вне разговоров. Что я не пойму, что происходит.

Прошло несколько месяцев… и началось что-то забавное. Да, я стал менее напряженным и беспокойным. Я вроде как ожидал этого. Я также стал более продуктивным (что было приятно). Но случилось кое-что очень неожиданное.

Я стал оптимистом.

Впервые с тех пор, как я помню, я на самом деле думаю, что в мире все в порядке. Лучше, чем хорошо: отлично.

Теперь вы можете подумать: “Ну, невежество — это блаженство, вы явно не обращали внимания”. Но, нет, на самом деле… Я обратил.

Я не верю, что я менее информирован, чем был раньше. На самом деле, как ни странно, я верю, что я более информирован. Теперь, когда происходят события, и я слышу о них через друзей, я могу поместить их в надлежащий исторический и глобальный контекст. Меня не поколебало настроение момента. Я не схожу с ума, когда Дональд Трамп говорит или делает что-то отвратительное – у нас было много, много дерьмовых президентов. И мы выжили.

Вместо того, чтобы мои друзья объясняли мне мир, я часто оказываюсь в положении, когда я отговариваю их слушать это все, объясняя, что нет, это не ново и не уникально; да, такие вещи происходят постоянно; нет, мы не идём на войну; да, это хреново – но мы пережили и похуже. Каким-то образом несмотря на то, что я не читал десятки заметок в СМИ и не смотрел, как часами болтающие головы сокрушаются о кризисе путешествия, я нашел себя более информированным. Спокойнее. Более спокойным… чем почти все, кого я знаю.

Многое было сделано о вредных последствиях социальных сетей за последнее десятилетие. Люди утверждали, что они вызывали тревогу, депрессию и самоубийства. Но исследования за исследованиями показали, что социальные сети, вероятно, не являются той огромной опасностью, о которой мы все думаем. И, на самом деле, при правильном использовании социальные сети могут действительно повысить благосостояние.

Я убедился, что мы перепутали опасность социальных СМИ с опасностью потребления новостей. В конце концов, большинство из нас потребляют наши новости через социальные сети, поэтому легко забыть, что это не одно и то же. Снова и снова я просматривал исследования социальных сетей, чтобы ничего не найти. Но когда я смотрю на исследования по потреблению новостей, то это так.

Новости — это не пресловутые овощи нашего социального организма. Новости — это как чизбургер с беконом и двумя пончиками.

И хотя эта идеальная смесь соленой и сладкой пищи действительно вкусно пахнет, потом нас тошнит и тошнит. Это информационный кошмар о питании. И что еще хуже, это вызывает привыкание.

Но всегда ли так было? В конце концов, несколько поколений назад мы ели больше овощей. И никто даже не слышал о чизбургере с пончиковым беконом. То же самое и в новостях?

В остальной части статьи мы рассмотрим две вещи:

Как новости стали культурной катастрофой?

Чем мы можем их заменить, чтобы стать более счастливым, здоровым, функциональным гражданским телом?

Следующие несколько разделов станут философскими. Мы рассмотрим вопросы о том, как информация распространяется по человеческим обществам, как технологии влияют на легкость прохождения информации по сетям, и как Интернет прокручивал эти сети, как корзину с дешевыми яйцами.

Человеческие информационные сети

Мыслительный эксперимент: допустим, это было 5000 лет назад, и ты живешь в маленькой деревне с несколькими сотнями других вонючих, волосатых людей. Как лучше всего распространять важную информацию, чтобы все знали об этом как можно быстрее?

Одна из идей состоит в том, чтобы стоять посреди городской площади и кричать все, что нужно, несколько десятков раз. Это было бы раздражающе. И твои голосовые связки разболелись бы. Но это, наверное, было бы эффективно — это бы работало как новости, это точно. Давайте назовем это декларативной формой обмена информацией. Она начинается с того, что один центральный человек объявляет информацию многим, многим людям.

Но это не единственный способ распространить новости. Другой способ – подойти к нескольким людям по отдельности, рассказать им новости, а затем любезно попросить их передать их другим. В идеале, если новость достаточно сочная и захватывающая, она будет распространяться от человека к человеку, как сифилис в борделе, до тех пор, пока все не будут, ошибочно… заражены… Я имею в виду, что информация будет органично работать через сети людей, пока все не узнают об этом. Давайте назовем это формой обмена информацией с чужих слов.

Прокламации могут быть довольно эффективными. Но никто не может просто встать и начать кричать, что угодно. Обычно на протяжении всей истории нужно было разрешение короля, или лорда, или кого чего-нибудь. Более того, в общем, если вы собираетесь стоять на городской площади и что-то кричать, вы можете кричать только то, что сделает мистера Кинга счастливым. Поэтому можно сказать, что прокламации зависят от обращения к элите.

Слово собеседника также эффективны. Просто говорите какую-нибудь хрень и смотрите, распространится ли она. Самое сложное в сплетнях — это поделиться чем-то достаточно увлекательным, чтобы заставить других людей говорить об этом. Обсуждение недавнего соотношения урожая риса и тепла вряд ли заставит многих людей пообщаться в местной таверне. Но упомяните, что так или иначе обманывает знаете-кого, и довольно скоро никто не сможет заткнуться по этому поводу. Поэтому можно сказать, что слухи зависят от обращения к массам. Или, по крайней мере, от обращения к определенным подгруппам.

Получается, что эти два метода- проклинания и сплетни – это то, как информация распространялась на протяжении всей истории человечества. Вы прохлаждались в местной таверне, попивая какую-нибудь медовушку, а торговцы приезжали с новостями из соседнего города, чтобы обменять их на какие-нибудь новости с того места, где вы были. Сети родственников и соседей торговали информацией о других фермерах – кто был женат, кто испортил урожай, и, конечно же, слухами мародеров, бандитов и тому подобное.

Слово “слух” – это информация, которая распространяется по децентрализованным сетям частных лиц. Ваш урожай проваливается из-за какого-то нового грибка. Ты говоришь своему соседу. Сосед говорит местному купцу. Купец говорит покупателям в соседнем городе: “В этом году пшеницы нет”. И информация продолжает передаваться от человека к человеку, пока не насытит сеть заинтересованных людей (или у нее заканчиваются связи).

Никто не является полностью независимым. Люди объединяются в группы и племена. Поэтому децентрализованные сети зависят от этих кластеров людей для распространения информации. Если вы хотите распространять новости, не говорите просто так случайному Джо Шмоу на улице. Вы находите лидеров и глав общин, людей, которые объединены в сеть и связаны между собой. Децентрализованные сети зависят от людей, которые группируются в группы для получения и передачи информации. Этот факт будет важен позже.

Но потом, скажем, кто-то мочится в королевские кукурузные хлопья, и он решает, что все должны услышать об этом. Итак, король посылал кого-то на городскую площадь, и этот человек стоял там и кричал то, что король хотел, чтобы все знали, пока его глаза не истекли кровью, и все умоляли его заткнуться. Эти люди были буквально известны как “городские плакальщики” и, верите вы или нет, они пользовались большим авторитетом на протяжении большей части человеческой истории. Это были ОГ Уолтер Кронкайт и Эдвард Р. Марроу. Когда они появились в городе, люди знали, что произошло что-то серьезное. Городские глашатаи были редкими, но серьезными событиями. Провозглашение войны, новый налог, королевская свадьба. Это было большое событие.

Прокламации — это информация, которая распространялась по централизованным сетям. Это информация, которая поступает сверху вниз.

Централизованные и децентрализованные сети до сих пор распространяют информацию. На самом деле, мало что изменилось. Люди в своих маленьких кластерах говорят дерьмо в социальных сетях, говорят, что Премьер-министр – сосиска, потом господин Премьер-министр устраивает пресс-конференцию, и все закрывают свои рты и слушают.

В других случаях децентрализованные сети верховенствуют над централизованными сетями власти. Королей и императоров захватывают недовольные массы. Движения за гражданские права и социальную справедливость органично возникают из перекрывающихся групп, в которых нет центрального лидера, и меняют основную политику. Как централизованные, так и децентрализованные сети обладают властью. Как прокламации, так и слухи распространяют информацию через общество одновременно и по-своему.

Тирания и революция: эволюция человеческих сетей

На протяжении истории некоторые технологические новшества делали прокламации (централизованные сети) более эффективными способами передачи информации. Например, тот, кто изобрел первый тореадорн, вдруг сделал своих городских глашатаев в три раза более эффективным. Это, в свою очередь, сделало бы того, кто контролирует крики на городской площади, более влиятельным и могущественным, чем раньше.

Тот же, кто изобрел доску объявлений, увеличил мощность децентрализованных сетей. Теперь вы заходите в местную таверну и читаете то, что нужно десяткам людей и о чем они заботились, без необходимости искать их и разговаривать с ними. Это означает, что тот, кто лучше всего умеет писать эффективные заметки на местной доске объявлений, получит власть.

Можно было бы почти взглянуть на мировую историю как на перетягивание каната между централизованными сетями и децентрализованными сетями, основанное на той технологии связи, которая преобладала в то время. Когда централизованные сети видны, власть имеет тенденцию быть сконцентрированной и автократической. Но когда децентрализованные сети укрепляются, все дело в том, какие группы могут организовать себя и вдохновить последователей. Централизованные сети производят тиранов, а децентрализованные – революции, которые их свергают и перезапускают игру. И дальше идет виток человеческой истории.

Ниже приведены некоторые из наиболее впечатляющих технологических разработок и то, как они повлияли на централизованные и децентрализованные сети информации. Как вы, наверное, догадываетесь, мы окажемся в интернете.

Письменное слово

Изобретено: около 3200 до н.э.

Принято: централизованные сети (прокламации)

Письмо было первым и самым важным технологическим новшеством в мире, потому что оно позволило поделиться знаниями между людьми, которые никогда не встречались друг с другом, в том числе между людьми из прошлых поколений и будущими поколениями.

На первый взгляд это звучит так, как будто это способствовало бы развитию децентрализованных сетей. Каждый начинал бы писать друг другу ноты, высекать свои собственные глиняные таблички и раздавать их, как конфеты, на параде в День благодарения.

Но все было не так. Раньше писать было дорого. Глиняные таблички, чувак! Не дешевое удовольствие. Плюс ко всему, только элита была достаточно образована, чтобы читать и писать, поэтому письмо в основном служило способом создания прокламаций, данных королем.

Не случайно именно в этот период истории человечества стали возникать империи. Письменное слово позволяло королям координировать своих подданных на огромных расстояниях. Оно позволило им объединить миллионы разрозненных народов в соответствии с общим кодексом законов и этики.

Позднее централизованный контроль над информацией предоставил бы великим религиям власть над большей частью планеты. Революции были минимальными, если их не было. Подавляющее большинство населения не умело читать и писать, а тем более координировать свои действия в широких областях. Если вы не были высокообразованными и не были связаны между собой, вы не могли писать ничего важного и полезного. А если вы были высокообразованны и связаны, вы все равно были частью элиты, так зачем же создавать неприятности? Цензура была абсолютной. Говорить что-то неправильное было опасно, можно было легко лишиться головы за такое. Все прошло через вашего короля или священника, никаких вопросов.

Этот период не был веселым.

Печатный пресс

Изобретено: 1440 г. н.э.

Принято: децентрализованные сети.

Печальная ирония заключается в том, что изобретение, скорее всего, ответственное за создание современного мира, привело к тому, что изобретатель морально сломался, был изгнан и умер с позором.

Иоганнес Гутенберг создал печатный станок – машину, которая могла позволить себе массовое производство книг и брошюр по доступным ценам. То, что поначалу казалось удобным способом воспроизведения Библии и некоторых стихотворений за небольшие деньги, вскоре произвело бы революцию в мире.

В следующий раз, когда вы думаете, что вас недооценили, просто подумайте об Иоганнесе Гутенберге.

Причина, по которой написание стихотворений изначально благоприятствовало централизованным сетям, заключалась в том, что это было дорого, как с точки зрения труда, так и с точки зрения денег. Команды монахов тратили месяцы на копирование Библии вручную. Только короли, императоры и папы имели доступ к переписчикам, чтобы выписать сотни копий всего, что они хотели сказать.

Но печатный станок изменил всё это. Теперь любой мог подойти к принтеру и воспроизвести свои идеи. В то время как написанное слово расширяло сферу действия централизованных сетей, печатный станок также расширял сферу действия децентрализованных сетей. И это расширение изменило бы расстановку сил в мире.

Этот сдвиг не занял много времени. В 1517 году Мартин Лютер опубликовал свои “95 тезисов”, критикуя Католическую церковь и запустив Реформацию. Веками католическая церковь убивала таких инакомыслящих, как Лютер. Но Лютер перепечатал сотни копий своих тезисов. Любой мог их взять и прочитать. Убийства Лютера было уже недостаточно. Пришлось бы убить всех его последователей. Так началась война.

Реформация Лютера в конце концов зажгла бы сотню лет кровопролития по всему европейскому континенту. Это вдохновило бы монархов отдалиться от церкви. И это бы вдохновило маленькие священные анклавы искать религиозной свободы в Новом Свете.

Но печатный станок не был сделан. К 1600-м годам независимые ученые публиковали свои работы и продвигали новую идею под названием “научный метод”. Научный метод был децентрализован – каждый мог использовать его и прийти к собственным выводам. Идеи о неотъемлемых правах человека, верховенстве закона и демократии будут иметь место. Простота публикации и продвижения работы в децентрализованных сетях позволила процветать Просвещению.

Примерно в это же время появились первые газеты, самостоятельно определяющие важную информацию и распространяющие ее по местным торговым сетям, обходя прокламации царя и городских критиков. Эта группа издателей рассматривалась как союзники новых идей Просвещения, поскольку они помогали координировать общественные движения в XVII и XVIII веках, которые приведут к демократическим революциям. Американская революция в значительной степени опиралась на печатание и распространение политических брошюр.

Аналогичным образом, революционеры во Франции координировали свою деятельность по всей стране и впервые поняли, что король их навязывает (каламбур полностью предназначался). Как сказал Роберт Дарнтон, историк из Принстона: “Без печати французская революция была невозможна и немыслима”.

Тем не менее, новостные СМИ в эту эпоху тоже были дерьмовым шоу. Появились фальшивые новости. Было практически столько же газет, сколько и людей. И ты думаешь, что сегодня люди поляризованы? Ху-ху… В Конгрессе были ножевые ранения. Политики стреляли друг в друга. Их сторонники бомбили, линчевали и убивали друг друга только из-за слухов и оскорблений… точнее, с чужих слов.

Радио и телевидение

Изобретено: 1895 г. н.э. (радио); 1925 г. н.э. (телевидение).

Принято: централизованные сети (прокламации)

Я объединил здесь радио и телевидение, потому что они оба происходили в одно и то же время, и те же компании, которые основали радиостанции, в конце концов, стали доминировать и на телевидении.

Радио и телевидение снова отдали предпочтение централизованным сетям по двум причинам.

Как и в древнем мире, управление телевизионной/радиостанцией было непомерно дорогим и трудным, и только элита имела доступ к ресурсам для этого.

Эти технологии позволяли кому-то ударять по миллионам и миллионам людей одновременно с одной и той же информацией. Это было похоже на то, как если бы плакальщик города с сотней голосовых связок мог кричать на протяжении тысяч миль в каждую сторону.

Двадцатый век ознаменовался нелегким возвращением централизованной власти: это был пик колониализма, подъем тоталитарных правительств (в которых Северная Корея до сих пор держится), две мировые войны и вся эта уродливая нацистская штука.

Радио и телевидение запустили индустрии рекламы и связей с общественностью. Когда миллионы глазных яблок смотрят на одно и то же, это дает огромную возможность бизнесу (и правительствам) убедить людей думать или чувствовать себя определенным образом. Именно здесь способность манипулировать людьми и влиять на них в целях формирования определенных мнений или желаний стала формализована в практику пропаганды или, как известно сегодня, маркетинга.

Гитлер на параде

Нацисты были одним из первых правительств, которые овладели искусством радиопропаганды.

Радио и телевидение, вероятно, создали самую культурную солидарность, которую мы когда-либо видели в истории человечества. Все смотрели одни и те же передачи, слушали одну и ту же музыку и следили за одними и теми же событиями. Войны 20-го века столкнули половину планеты против другой, и все держались за свою дорогую жизнь. От Первой мировой войны до конца Холодной войны всегда было относительное политическое согласие и доверие, тем более, что в какой бы стране ты ни был, тебя, скорее всего, объединили против какого-нибудь крупного внешнего врага.

hitler in a parade

Интернет!

Изобретено: 1983 г. н.э.

Принято: децентрализованные сети.

Создатели Интернета видели в нем великую освободительную силу для человечества. В то время они жили со стражами средств массовой информации на телевидении и радиостанциях, что ограничивало широкое распространение идей подавляющего большинства населения.

Но теперь, благодаря мощности сетевых компьютеров, любой мог выйти в сеть, запустить веб-сайт и начать плевать на ветер, надеясь, что кто-нибудь остановится ненадолго и послушает.

В то время как телевидение и радио расширяли охват централизованных сетей до мировой аудитории, Интернет расширял бы охват децентрализованных сетей по всему миру. Профессор в Канаде мог бы обменяться электронной почтой со студентом в Индии и придумать идею, которая была бы опробована в Китае и написана в газетах Австралии.

Похоже на рай. И хотя Интернет дал нам невероятное количество информации и перспектив, он не оправдал своих утопических ожиданий. На самом деле, публичный дискурс вроде как пошёл наперекосяк. И это произошло по нескольким причинам.

Во-первых, старая гвардия СМИ столкнулась с экономическими реалиями: к лучшему или к худшему, теперь практически любой ребенок с компьютером может с ними соперничать. Это привело к резкому падению доходов и вынудило их сократить много своих сотрудников – в первую очередь, следственных журналистов и иностранных корреспондентов, людей, которые делали их надежными и заслуживающими доверия в первую очередь.

Дорогие новости, на подготовку которых уходили годы и месяцы, уже не были экономичными. Поэтому традиционные медиа-гиганты стали все больше и больше походить на своих любительских конкурентов, в то время как их любительские конкуренты использовали маркетинговые стратегии, чтобы заставить себя выглядеть гораздо более надежными, чем они есть на самом деле.

Во-вторых, из-за того, что у каждого из них есть телефон и мы все навязчиво проверяем социальные сети и электронную почту, эмоционально впечатляющая информация (независимо от ее правды или полезности) распространяется чрезвычайно быстро. Таким образом, легче, чем когда-либо, зарабатывать на жизнь, потворствуя наихудшим человеческим тенденциям.

В-третьих, давая голос всем, интернет непреднамеренно дал голос обратно уродливых субкультур общества, которые когда-то были запрещены от любого внимания мейнстрима: фанатики, теоретики заговора, и прочие чудаки. В нашем идеализме дать всему миру возможность выразить себя, мы забыли, что большинство людей говорят действительно ужасное дерьмо.

Интернет похож на современный печатный станок. Он позволяет любому человеку выразить себя, бросить вызов авторитету и поделиться информацией в неформальных сетях за пределами традиционных трубопроводов. С одной стороны, это здорово. Он предоставляет большую свободу самовыражения и возможность для самореализации каждому человеку. С другой стороны, это полный бардак, потому что как общество мы больше не знаем, кого слушать и во что верить.

Как и в период после печатного станка, мы видим более явные вызовы для истеблишмента. Мы видим возрождение племенной и религиозной принадлежности. Мы видим, как возникают конфликты по поводу самобытности и направления страны и культуры. Времена напряженные. Интернет усложнил… ну, все. Но если мы хотим посмотреть достаточно внимательно, мы можем заметить радужные вспышки коллективного блеска, пробивающиеся сквозь бесконечный поток дерьма.

Cat meme - welcome to the internet, I'll be your guide

Подводя итог

У централизованных сетей информации есть преимущество, мы получаем меньшее количество крайне актуальной информации. Опасность этих информационных сетей заключается в том, что они могут быть легко испорчены в тиранических целях, таких как Католическая церковь в темные века или тоталитарные правительства 20-го века.

Децентрализованные сети способствуют получению большего количества информации низкого качества. Количество информации, как правило, фрагментирует население на враждующие фракции, основанные на племенной или религиозной идентичности. Они доверяют только своим любимым посланникам и не доверяют всем остальным.

В то время как централизованные информационные сети способствуют возникновению конфликтов между политическими органами, децентрализованные информационные сети способствуют возникновению конфликтов внутри политических органов.

Там, где централизованные информационные сети укрепляют и усиливают культурную самобытность, децентрализованные информационные сети имеют тенденцию к свержению и революции культурной самобытности. Иногда эти революции являются огромным скачком вперед для человечества

Децентрализованные информационные сети создают гораздо большее разнообразие информации, но соотношение сигнал-шум неудовлетворительное, что обязывает каждого человека ориентироваться в информации и тщательно выбирать то, что стоит и что следует игнорировать.

Говоря простым языком: разочарования, которые мы испытываем в новостных СМИ – негативность, ложь, партизанская препирательства – не изменятся. Лучше не станет. Мы должны научиться ориентироваться в медиа. Для этого мы должны понять, какая информация на самом деле полезна и важна, а какая – просто ерунда.

Что делает информацию полезной?

Хорошо, давайте констатируем очевидное. Некоторая информация важна, некоторая – нет. Некоторая информация кажется важной, но совершенно неважной является на самом деле. И некоторая информация кажется неважной, в то время как на самом деле она очень важна.

Самый лаконичный способ подвести итог сегодняшней проблеме — это то, что новостные СМИ оптимизируются на информацию, которая кажется важной, не обращая внимания на ее реальную важность.

Если оглянуться на историю, то это обычное состояние эпохи, когда информационные сети сильно децентрализованы. Путешествия — это то, что чувствуется впечатляюще, даже если это не так, и даже если это неправда! Поскольку новости должны конкурировать на очень разнообразном рынке с тоннами шума, они должны быть безжалостны в захвате эмоций людей как можно эффективнее.

Эры централизованных информационных сетей имеют противоположную проблему: они обмениваются информацией, которая кажется неважной, но на самом деле очень важной. Подобно советским объявлениям о ежемесячных хлебных пайках или длинным, нудным комитетам Конгресса о беспилотниках C-SPAN в США каждый день, эти формы новостей скучны. Но они имеют значение.

Еще в 1950-х годах, когда было только два телеканала, они могли показывать 12-часовой комитет Конгресса, и у вас действительно не было выбора. Вот что было важно. Это то, что люди должны были знать. Ты жил с этим, независимо от того, заботился ты об этом или нет. Но с появлением кабельных новостей и интернета стимулы для медиа-компаний подтолкнули их больше к борьбе за сердца людей, а не за их разум. Они наживались на том, что у них была самая эмоциональная информация, а не самая фактическая.

Сегодня, если кто-то попытается показать комитет Конгресса, следующий канал похоронит их с фотографиями погибших детей в Судане и авиакатастроф в Иране. Шансов нет.

Вот почему за последние 30 лет мы все пережили “упадок” новостных средств массовой информации: мы пережили медленную эскалацию эмоционального воздействия ценой правдивости и полезности. С одной стороны, у нас больше выбора информации, чем когда-либо. Но среднее качество этой информации намного ниже. Это просто компромисс, который приходит с технологией.

Полезная макроинформация – это информация, которая непосредственно влияет на вас и/или оказывает чрезмерное влияние на экономику. Политика ценообразования на рецептурные лекарства является важной информацией. Рейтинг безопасности вашего автомобиля — это важная информация. Тариф на сахар – важная информация.

Эти вещи скучны, но они важны, потому что являются эффектами первого порядка, которые управляют почти всем остальным. Как гласит старая поговорка: “Это экономика, глупый”. Культурные проблемы обычно происходят ниже по течению.

Почти все остальное – болото. Террористические атаки? Школьные стрелки? Ни то, ни другое не было бы такой проблемой, если бы не освещение в новостях. Трамп сказал что-то глупое? Ну и что? Разбуди меня, когда будет еще один тариф в 350 миллиардов долларов.

Когда ты сосредотачиваешься на первых принципах, новости становятся невероятно пустыми. Я бы сказал, что 80-90% контента там либо: а) катастрофическое какое-то несущественное событие, б) обновления лошадиных скачек, когда все, что тебе нужно знать, это кто победил, в) мнение и комментарии, одетые в новости.

Вы можете пропустить все это. Вас не волнуют события. Вам не нужно знать о скачках, только о победителе. Тебе не нужно больше мнений – тебе нужны данные.

Как новостные СМИ захватывают ваше внимание

В нашем сознании есть определенные предрассудки, жертвами которых все мы становимся, и СМИ используют их, чтобы поддерживать нашу связь и желать большего. Существует предвзятое отношение к негативным событиям, хорошо документированный эффект, когда люди уделяют больше внимания и имеют более сильную эмоциональную реакцию на негативные события, чем на позитивные.

Существует предвзятое отношение в настоящем, тенденция придавать больше веса и значения событиям, которые произошли недавно, в отличие от далеко идущих событий в прошлом или будущем.

Существует повествовательная предвзятость, желание упорядочить информацию с точки зрения целостной сюжетной структуры (т.е. “Сегодня фондовый рынок упал на 2%, потому что в Мичигане шел дождь”), даже если это неправда. И, наконец, есть всемогущая подтверждающая предвзятость, склонность расставлять новую информацию так, чтобы она соответствовала нашим прежним убеждениям.

Скорее всего, если подумать о новостях, которые вы потребляли в последнее время, то это все: негативное, недавнее, сюжетное, и поддерживает ваши прежние убеждения.

Новостные СМИ используют наши предубеждения, чтобы держать нас на крючке и потреблять больше информации, независимо от ее полезности. Особенно в нашем децентрализованном мире интернета, название игры — это внимание, и новостные СМИ будут использовать каждый инструмент, чтобы использовать больше. Как таковые, новостные средства массовой информации специализируются на информации, которая является мгновенной, быстро движущейся, сюжетно-тематической и хорошо видимой.

Проблема заключается в том, что наиболее важная информация, как правило, является долгосрочной, медленно движущейся, безличной, абстрактной и невидимой, и не обязательно негативной.

В автомобильных авариях погибает больше людей, чем в результате терроризма, массовых перестрелок и стихийных бедствий вместе взятых. Сколько информации вы видите об автомобильных авариях или о безопасности водителя?

Последовательность генома человека в 1990-е годы была, пожалуй, важнее, чем любая другая научная разработка, открывающая путь к предсказанию болезней и условий до их наступления, изменяющая и улучшающая здоровье миллионов, если не миллиардов людей в течение следующих поколений. Сколько еженедельных обновлений вы слышали об этом?

Более 1 миллиарда человек во всем мире вырвались из крайней нищеты благодаря сочетанию более широкого доступа к медицинскому обслуживанию, санитарии и открытию рынков для более широкой торговли. Кто знал?

Несмотря на то, что первое международное соглашение по климату было подписано в 1992 году 154 странами, новостные СМИ только недавно начали освещать изменение климата с любой значимостью – и если быть честными, то, вероятно, это только для того, чтобы смириться со всеми стихийными бедствиями, которые они доят.

Как это ни парадоксально, но в своем стремлении информировать широкую аудиторию новостные СМИ позиционируют себя как дезинформирующие и чрезмерно надувающие крайне неординарные сюжеты.

Но это не вина новостных СМИ. Это просто то, как информация распространяется в крупных децентрализованных человеческих сетях. Информация с наибольшей эмоциональной валентностью будет проходить дальше всех и будет транслироваться громче всех. Прошли те дни, когда у нас были надежные журналистские опоры, которые могли последовательно прибивать к ногтям то, что является наиболее значимым. Структур просто нет.

Вместо этого, мы должны полагаться на себя. В конце концов, в эпоху Интернета мы – те, кто наделен полномочиями: пользователи. Мы должны отсеивать дерьмовую информацию и сознательно искать полезную. Мы должны развивать осознание того, как соблазняют наше внимание, и не позволять себе втягивать себя в водоворот социальных сетей бесконечных потоков комментариев.

Впервые в истории человечества наши отношения с новостями зависят от нас.

Что делать

Вот краткая версия: Найдите наиболее ценный контент, а затем заплатите за него. Ограничьте свое потребление до нескольких единиц контента в неделю. Переходите к качеству, а не к количеству.

При выборе контента высокой ценности спросите себя, сколько стоит этот контент с точки зрения трудозатрат, исследований, экспертизы, производства и т.д. Длинный контент дороже короткого. Исследования и цитирования сложнее собрать воедино, чем просто разглагольствования какого-то старого чувака. Что-то, что объясняет исторический контекст и признает несколько сторон вопроса, является более трудным и трудоемким, чем партизанская отповедь.

Я концентрируюсь на дорогой вещи, потому что сейчас индустрия новостных СМИ переживает медленно развивающийся кризис собственной конструкции (и, по иронии судьбы, она слишком медленно двигается, чтобы они могли об этом рассказать). Исследования, проверка фактов, путешествия в какую-нибудь сумасшедшую страну, раздираемую войной, и не взорвать свое дерьмо — все это дорого. Нанимать журналиста с десятилетиями знаний о регионе – дорого. Интервьюирование профессоров и копание в исследованиях стоят дорого.

Между тем, доходы от онлайн-рекламы практически ничего не стоят. Таким образом, все больше и больше средств массовой информации тонко и тайно вытесняют дешевый контент, который выглядит дорого – 24-летние неосведомленные люди, которые могут, вроде как, звучать как опытный журналист с большим количеством Google-fu.

Есть только несколько изданий, которые имеют роскошь не играть в Clickbait Headline Game, и это потому, что они берут достаточно денег, которые им не нужны. Таким публикациям, как The Economist, Financial Times или Foreign Policy, наплевать, веселят их статьи или нет. Они пишут не для широкой публики. Они пишут для профессионалов, которые зависят от информации для принятия больших, дорогих решений. Здесь вы хотите вставить себя в информационную линию. Длинные, скучные, задумчивые кусочки, собранные длинными, скучными, задумчивыми людьми. Один хороший кусок длинной журналистики, который фокусируется на реальных данных, стоит десятков дерьмовых коротких кусочков, которые вы найдете в другом месте.

Когда вы попадаете в менее дорогие публикации, вы начинаете сталкиваться с большим предубеждением. Вы можете почувствовать, что статьи становятся более бешеными, а заголовки – более гиперболическими. Затем, как только вы попадаете на дешевые (или бесплатные) места, вас в основном кормят ложкой, что думать и что чувствовать.

Смысл в том, чтобы помнить, что вы хотите, чтобы ваши новости были немного скучноваты. Если вы взволнованны или на взводе читаете что-то, есть шанс, что вас возьмут покататься.

Если вы не можете позволить себе более дорогие новостные издания, то я рекомендую полностью пропустить новости и просто прочитать книги. С точки зрения качества информации за доллар, книги — это лучший удар для вашего доллара. В наши дни я стремлюсь к тому, чтобы книги составляли не менее 80% моего общего времени чтения.

Вы можете беспокоиться, что только читая книги, вы “отстаете”. Но я думаю, что на самом деле вы найдете обратное. Если вы возьмете часы и минуты, которые вы привыкли тратить на чтение новостей, а вместо этого будете читать книги на те же темы, то в течение нескольких месяцев “новости”, которые все боятся, покажутся вам пустяковыми. Вы увидите, как медленно действительно движется мир. У вас будет больше контекста и ясности, чем у большинства, и вы поймете, что почти ничего не нужно знать в тот момент, когда это происходит.

Наконец, с моей стороны было бы упущением, если бы я не упомянул блоги и подкасты. Блоги/подкасты интересны тем, что они не поддаются тем же экономическим реалиям, что и основные новостные СМИ – они не требуют огромных накладных расходов на поддержание, и они полагаются на личное доверие своих читателей, чтобы продолжать свое существование. Кроме того, большинство известных блогеров и подкастеров приобретают свой опыт в других местах, что позволяет им предлагать ценную информацию с огромными скидками.

Проще говоря: большинство блогов и подкастов – отстой. Но лучшие из них, пожалуй, лучше, чем любой другой контент на планете прямо сейчас.

Если вы найдете одного из этих экспертов, то они часто могут быть золотым прииском беспартийной, наземной информации. Такие блогеры, как Тим Урбан, Бен Томпсон, Тайлер Кауэн, Скотт Александр и Дэн Ванг, предоставляют тонны информации за небольшую плату или бесплатно.

Что НЕ делать

Но, пожалуй, важнее, чем поиск источников качественной информации, вырезать источники некачественной информации. И там много некачественной информации. Если Вы больше ничего не получаете от этого гиганта статьи, пожалуйста, подумайте о том, чтобы полностью вырезать из своей информационной диеты следующее.

Остановить просмотр новостей по телевидению

В опросах кабельные новости неизменно являются наименее информативным и наиболее предвзятым источником информации. Природа телевидения требует постоянного стимулирования и поэтому подрывает практически любое серьезное обсуждение темы.

Новости в социальных сетях

Поверьте, если что-то достаточно важное, вы все равно услышите об этом. Люди будут связываться с этим. Они напишут вам по электронной почте. Неважно. Когда вы следите за новостными сайтами в социальных сетях, вы выбираете игру внимания. Вы позволяете себе спровоцировать и спровоцировать себя вопиющими заголовками, моральным возмущением и приманкой для кликов. Просто не играйте в нее. Откройте все источники новостей в ваших социальных сетях. Это не только сделает ваш новостной опыт лучше, но и сделает ваш опыт работы с социальными сетями в сто раз лучше.

STOP Clickbait

Я знаю, что легче сказать, чем сделать. Но если серьезно, входите в привычку активно искать информацию вместо того, чтобы пассивно получать ее на своих новостных лентах или в приложениях. Алгоритмы на этих платформах работают не в вашу пользу. Вырезайте их все, а затем, когда вам понадобится узнать о предмете, ищите информацию самостоятельно, желательно в книге.

Остановите потребление новостей, которые требуют менее 20 минут – большинство коротких новостей — это мусор. Если что-то требует более 20 минут, то это, скорее всего, означает, что на производство ушло недели или месяцы (годы?). Это означает, что нужно пропустить горячие дубли, быстрые клипы с интервью, редакционные статьи и оповещения об экстренных новостях. Вместо этого скачивайте длинные статьи, смотрите документальные фильмы, слушайте длинные интервью и подкасты, где у человека есть время объясниться и вникнуть в нюансы своей позиции. Мир сложен. Нужно время, чтобы разобраться в нем.

Прекратите получать всю свою информацию из одного источника – сделайте сознательную попытку проверить как левый, так и правый источники. Получайте информацию от меньшинств, женщин и иностранцев. Следуйте за профессорами и следуйте за действительно умными людьми. Многое можно сказать о разнообразии. Но реальное разнообразие — это разнообразие мышления. Чем шире спектр идей, с которыми вы познакомитесь, тем меньше вы будете застигнуты врасплох любым новым событием.

Зная, что мир не подходит к концу

Я был в Австралии на Новый год. Как вы наверняка знаете, там есть огромные кустарниковые пожары, которые поглотили огромные участки земли, уничтожив естественную среду обитания и вытеснив тысячи людей.

Мы видели дым, когда были там. Мы ехали на поезде через Голубые горы и видели акры обугленных лесов. В первый день нашего пребывания в Сиднее уровень загрязнения был таким же, как и в небольшом китайском городе, добывающем уголь… т.е. ядовитым даже для того, чтобы находиться снаружи. Мы говорили с местными жителями в Аделаиде о стране сгоревшего вина. Но в целом, это было похоже на то, что где-то еще я был после катастрофы: это печально, но жизнь продолжается. Люди продолжают.

Потом я начал получать письма и сообщения от друзей и родственников дома. “Ты в порядке? Тебе больно?” Они говорили: “Ты должен вернуться домой! Это небезопасно!” Я посмотрела с телефона: солнечное небо и прекрасные пляжи. О чем, черт возьми, они говорили?

Тогда я был подвергнут тому, что можно было назвать только безумием. Заголовки новостей утверждают, что образ жизни австралийцев потерян навсегда, что все горит, что более миллиарда животных (абсурдное число) были убиты. Одна статья даже зашла настолько далеко, что подразумевает, что в скором времени вся страна будет вынуждена покинуть территорию.

Меня, как и всех, беспокоит изменение климата. Но…

Каждые несколько месяцев кажется, что есть что-то вроде этого. Будь то импичмент Брексита или Трампа, или сожжение Амазонки, или интернирование Китаем миллиона уйгуров – мы живем в Эру Гипервентиляции.

Но, в то время как в мире существует бесконечный поток трагедий, есть столько всего, чему новости никогда не научат и не покажут.

Новости не показывают, как плохо люди предсказывают будущее. Насколько каждая проекция, научная или нет, заканчивается невероятно неточной. Это не говорит вам о том, что мы предсказывали катастрофы, выравнивающие цивилизацию, с самого рассвета человеческой мысли – и каждый раз мы ошибались.

Новости не учат, что технологии не развиваются линейно – как они приходят в неожиданных прыжках, а затем обходят предыдущие предположения под весом их эффективности.

Новости не говорят о том, что стихийные бедствия просто так: естественны. Да, они могут происходить чуть чаще и быть более тяжелыми, но они есть и всегда были правилом, а не исключением.

Новости не показывают, что подавляющее большинство людей хороши. Они помогут, если смогут. Их волнует, даже если они запутались в том, как заботиться или почему. Новости не учат, что большинство людей не причинят вам вреда, и даже если они это сделают, вы восстановитесь и будете в порядке и будете сильнее, чем раньше.

Но больше всего, новости не учат, что моральное возмущение, в то время как странным образом удовлетворяет, дает людям ощущение того, что они что-то совершают, на самом деле ничего не делая. Размещение в социальных сетях или написание злобной статьи может показаться, как будто это способствует какому-то великому движению, какому-то великому толчку для человечества, но этот толчок, чаще всего, ни на чем не основанный.

В настоящее время я вкратце просматриваю несколько новостных сайтов, может быть, раз в неделю. Всего я прочитал, может быть, пять новостных статей. Это статьи, которые я выбираю, основываясь на собственном восприятии того, что важно и что важно. Остальное — это книги, блоги и подкасты.

Месяцы назад мои друзья жалели меня. Они беспокоились, что я потеряю связь с обществом и миром, и что я стану бесправным, чтобы изменить его.

Но случилось наоборот. Я понял, что именно они потеряли связь, разъединение и бесправие.

И это окончательная неудача новостных СМИ в том виде, в каком они существуют сейчас: это создает пассивность, ложное ощущение, что мы каким-то образом не являемся частью повествования, которое мы тоже наблюдаем. Это убаюкивает нас мыслью о том, что мы не можем играть какую-то роль в драме. Она убеждает нас в том, что наши препятствия слишком велики, что наши страхи слишком глубоки, что мы не в состоянии преодолеть те же самые испытания тысяч поколений, которые пришли до нас.

И это то, что было потеряно. Городской глашатай никогда не имел в виду простого диктора. Он был зачинщиком. Он был призывом к оружию, чтобы оставить нашу домашнюю безопасность и заняться делами мира, который принадлежит нам.

Какими новостями вы будете?

Автор: Марк Мэнсон

Редактор: Юлия Гуркина

Оцените статью
Добавить комментарий