Неужто стало меньше войн?

Согласно последним исследованиям, наша жизнь становится все более мирной — войн стало меньше, и погибает в них меньшее число людей. Хочется верить в то, что сегодня люди более цивилизованы или, как минимум, менее жестоки по сравнению с предыдущими поколениями.

Но в недавней научной статье высказывается предположение, что эти исследования ошибочны. В ней утверждается, что снижение количества войн — на самом деле не более чем статистическое отклонение: эдакая пауза между масштабными войнами, а не их полное окончание.

Так кто же прав? Можем ли мы быть уверены в том, что общество становится все более миролюбивым? Или стоит беспокоиться о возможной угрозе ядерного холокоста?

Почему это важно

В 2011 году вышла книга Стивена Пинкера «The Better Angels of Our Nature», вызвав широкий резонанс. Автор высказал поразившую многих идею о том, что мы живем в самую мирную эпоху за всю историю человечества. Данные Пинкера достаточно убедительны, даже несмотря на количество продолжающихся военных конфликтов.Согласно его исследованиям, уровень смертности от войн достиг исторического минимума. Очень привлекательная теория. Кто бы из нас не хотел бы верить в то, что мы живем в безопасном мире, а в будущем нас ждет еще большее благополучие?

Ключевой момент в работе Пинкера — понятие «длительного мира», которое автор позаимствовал у историка Джона Льюиса Гэддиса. Это подводит нас к тому, что за последние 70 лет войны между сильнейшими государствами, в принципе, прекратились. Так как ситуации вроде Холодной войны никогда не перерастали в прямые столкновения, человечеству удалось избежать войны, похожей на те, что оказали разрушительное влияние на общество в начале XX века.

В своей лекции, среди причин уменьшения количества войн Пинкер выделил «миротворческую силу демократии, торговли и международного сообщества», и если ученый прав, то в ближайшее время тенденция сохранится. Мир будет становиться лучше, пока общество придерживается текущих направлений мирового развития, среди которых увеличение объема международной торговли, усиление влияния международных организаций вроде ООН и укрепление дипломатических связей между демократическими государствами.

И все бы ничего, если бы не Нассим Николас Талеб, профессор Нью-Йоркского университета и автор книги «Черный лебедь» о труднопрогноизруемых и редких событиях. По мнению Талеба, теория Пинкера — бред идеалиста, а ее сторонники придают чрезмерное значение положительной тенденции. Профессор сравнил теорию о сокращении количества войн с теорией о растущем без обвалов фондовом рынке. Вскоре появился ответ Пинкера на язвительную критику своей работы, после чего последовал еще один ответ Талеба.

Новая статья Нассима Николаса Талеба, написанная в соавторстве с Паскуале Сирилло (Pasquale Cirillo) — профессором из Делфтского технического университета — последний на данный момент выстрел в этой продолжающейся интеллектуальной перестрелке. На сегодняшний день это, наверное, самый статистически изощренный аргумент против того, что количество войн сокращается — и мы все по-прежнему находимся под угрозой масштабного конфликта (впрочем, и всегда).

Почему Талеб и Сирилло считают, что необработанные цифры обманчивы

Главный аргумент противников теории Пинкера заключается в том, что сами по себе сырые цифры — данные о потерях во время войн — ничего не значат. Ученые утверждают, что для оценки реальной угрозы возникновения продолжительных войн нужно использовать комплексные статистические методы. В своей статье они используют теорию экстремальных значений — вид статистического анализа, предназначенный специально для оценки вероятности редких, но чрезвычайно значимых событий вроде мировых войн.

Талеб и Сирилло делают вывод, что в теории Пинкера есть два крупных недостатка. Первый состоит в том, что, согласно их анализу, крупные конфликты (с числом пострадавших около 10 миллионов и более) происходят лишь раз в столетие, а «длительный мир» Пинкера охватывает только 70 лет. Это может означать, что якобы снижение числа вооруженных конфликтов в последнее время — просто промежуток между крупными войнами.

Они также пришли к выводу, что Пинкер примерно в три раза занизил число пострадавших в крупных конфликтах, и на самом деле эти цифры не показывают нисходящую тенденцию. В таком случае заключение о видимом спаде военной активности слишком оптимистично.

Талеб и Сирилло считают, что, Пинкер и другие «оптимисты» заблуждаются. Теория о уменьшении числа и масштаба войн — миф, если взглянуть на нее через призму метода экстремальных значений.

Так идут войны на спад или нет?

Кто же прав? Есть ли в самом деле основания считать, что текущая тенденция уменьшения числа и масштаба войн — не просто очередное статистическое затишье перед новой страшной войной?

Даже если предположить, что Сирилло и Талеб верно посчитали данные — а не все эксперты разделяют это мнение — их исследование не дает ответа на поставленные выше вопросы.

Оно «показывает, что мы не можем доказать изменение риска войны, но не доказывает само по себе, что этот риск не изменился», — объясняет Джей Ульфельдер, эксперт по статистическому измерению политического насилия

Эндрю Гелман, статистик из Колумбийского университета, считает, что настоящая проблема «несколько выходит за рамки статистики»: она касается вещей, которые просто не могут быть измерены общими цифрами. Важнее всего то, что, не поняв, почему с недавнего времени в войнах стало погибать так мало людей, мы не можем знать, является ли необычайно мирная жизнь последних 70 лет стабильным трендом.

Пинкер считает, что данные о причинах говорят в его пользу. Ученый указывает на тот факт, что спад затрагивает не только войны — многие другие виды насилия, от убийств до узаконенного рабства, веками теряли позиции. Более того, у нас есть множество причин полагать, что за последние двести лет произошла настоящая революция в общественных отношениях: значительный рост мирового ВВП, невиданное распространение демократии и стремительная глобализация могли значительно изменить мир.

Но ключевое слово здесь — «могли». Спор еще не окончен. Остается надеяться, что он разрешится на страницах научных журналов, а не на поле боя.

Автор: Zack Beauchamp, журналист, специализирующийся «на всем неамериканском». Ранее редактировал раздел о политике в ThinkProgress
Оригинал: Vox
Перевели: Kirill Kozlovsky и Anastasia Novobranets для Newочём
График: Leonid Motovskikh