Для Путина в Сирии есть одна большая проблема — которой Запад со всем своим вниманием к российской военной интервенции в Сирии не уделил должного внимания.
А именно, что военная интервенция не поддерживается самими россиянами. Так как личная популярность Путина играет ключевую роль в его политической карьере и ее длительности, для российского лидера отсутствие поддержки россиян может стать серьезной проблемой.
Недавний опрос, проведенный Левада-Центром в Москве, показывает, что лишь незначительное меньшинство россиян выступает за прямую военную поддержку режима Башара аль-Асада. Только 39% опрошенных поддерживает российскую политику по отношению в режиму Асада. На вопрос «Как России следует себя вести?» 69% респондентов ответили, что выступают против прямого военного вмешательства. Лишь 14% опрошенных заявили, что Россия должна направить войска или другие военные силы в Сирию.
Понятно, что Путин воспринимает эти мнения всерьез. В попытках укрепить общественную поддержку среди россиян, которые беспокоятся о жертвах в этой далекой от России войне, Кремль уже пообещал, что в Сирию будут отправлять только добровольцев, а не призывников, и военная интервенция будет заключаться исключительно в авиаударах.
Но для Путина это может стать лишь началом проблем с общественным мнением по поводу Сирии. Российская экономика уже находится в кризисе, а новая война станет лишь еще одним дорогостоящим бременем. Если российское присутствие в Сирии станет причиной террористических атак там или, что еще хуже, атак в России, то Путин может совсем лишиться общественной поддержки.
Скептицизм россиян относительно политики Путина по Сирии особенно заметен, если сопоставить их реакцию на данную ситуацию с положительной реакцией относительно действий на Украине. Тогда это послужило огромным толчком для популярности Путина, и широкая общественная поддержка помогла его режиму вынести все трудности событий 2014 года. Но интервенции на Украине привели к санкциям, которые российская элита восприняла негативно.
И это проблема для Путина, потому что он должен поддерживать благосостояние элиты, чтобы заручиться поддержкой своего политического режима. И если, как предполагают некоторые аналитики, вмешательство в Сирию является попыткой надавить на Запад, чтобы отменить санкции, то может оказаться, что Путин просто меняет одну проблему на другую: вместо общественного признания и разочарования элиты он получит разочарованную общественность и одобрение элиты.
И это при условии, что все сработает, а ведь может оказаться иначе. С одной стороны не очевидно, что Путин сможет использовать Сирию, чтобы повлиять на Запад, а это значит, что он может остаться с разочарованной общественностью и все еще не счастливой из-за санкций элитой.
Но даже если Путину удастся воспользоваться интервенцией в Сирию в качестве разменной монеты, чтобы ослабить западные санкции в отношении России, полученный компромисс может того не стоить.
Как объяснил мне русский аналитик Александр Верховский, с которым я встретилась в Москве весной прошлого года, популярность Путина — его «главный ресурс». Пока Путин популярен — он в безопасности. Но если его рейтинги пойдут на спад, то он рискует быть вытесненным российской элитой в пользу кого-то еще, кто сможет защитить их интересы — как сказал Верховский, его могут «заменить другим парнем, может даже и из его [путинского] окружения». То есть даже если Путин сможет через интервенцию в Сирию повлиять на санкции, политическая цена этого может оказаться слишком высока.
Для ясности, ничто из вышеперечисленного не значит, что ситуация в Сирии может стать концом популярности Путина, равно как и не значит того, что одно неудачное «приключение» на Ближнем Востоке станет причиной падения путинского правления. Но Путин держит власть не так крепко, как кажется со стороны; его влияние ослабевает из-за ряда проблем, и в данный момент оно в значительной степени зависит именно от общественной поддержки. Отчуждение элиты может стать ударом не только по рейтингу, но и по основе легитимности его власти. Слишком шаткое положение, особенно учитывая текущий кризис в России. От одного непопулярного политического решения его мир не рухнет, однако основная идея в том, что он не в том положении, чтобы рисковать своей популярностью. И все же именно это он и делает.
Другими словами, пока это выглядит так, будто Путин делает грандиозную, блестящую ставку на Сирию. Реальность же такова, что эта ставка может оказаться самым ужасным решением: он может оказаться в огромном проигрыше, вне зависимости от того, что в итоге произойдет в Сирии.
Автор: Аманда Тауб.
Оригинал: Vox.
Перевела: Полина Пилюгина.
Редактировал: Артём Слободчиков.
На автомате уже голосуют за Путина.)
За Путина голосуют боты
Андрей, для меня новость, что я – бот))
> военная интервенция не поддерживается самими россиянами.
Очень сомнительно. За ИГ копротивляются только некоторые либералы.
Борьбу с ИГ однозначно должны поддержать все здравомыслящие люди страны.
Нормальная новость. Объективно и по существу. Спасибо.
Мда
Вы всё ещё не верите в рейтинг Путина? :)))
Одна вода, если честно. Ничего нового для себя не открыл.
Ruslan, ну для европы не вода наверноо
Данные “Левада центра” – единственная и определяющая суть статьи информация. Ни о чем, к сожалению.
Такое ощущение, что надо было что то написать про Путина и написали именно “что то”. Насколько я не фанат всего нашей околоправительственной кодлы, а уж володи тем более, но шаг этот поддерживаю. ИГИЛ надо закопать поглубже.
Левада_центр вообще хоть раз хоть кого-нибудь из прочитавших этот коммент опрашивал? Меня даже на улице не останавливают.
Какие респонденты? Какие левады?
Не буду читать.
Ну как бы всё происходит ровно в соответствии с пословицей “не можешь контролировать, возглавь”. Если бы для ЕС пассивное решение проблемы мигрантов по финансовым затратами и последствиям в перспективе превысило бы таковые при активном вмешательстве в ситуацию на Ближнем Востоке, то они бы были вынуждены вмешаться из-за текущей экономической ситуации и обилием противоречий между членами ЕС, исключающие “навигационный запас” на адекватное реагирование на внешние воздействия. При принципиальной позиции ключевых игроков “Сирия без Асада” Россия безальтернативно теряла бы одно из крупнейших партнёров в регионе с перспективой вытеснения из региона. Цель очевидно будет не в выпиливании ИГ как государственного образования, а сдерживание его ровно в той мере, которая исключает активное вмешательство в ситуацию Штатов либо Европы, так как мы типа дружим с некоторыми источниками финансирования ИГ, то такой вариант может и прокатить.
По поводу поддержки в обществе, так “совпало”, что российские операции в Сирии начались день в день с вводом наземного контингента в Чечню в 99-ом, точно также тогда говорилось, что войны не будет( http://www.kommersant.ru/doc/226604 ), чем дело кончилось все знают, а г-н Путин за время Второй чеченской сформировался как лидер государства со своими 86%, поэтому для него очевидно ситуация более чем знакомая и комфортная.
а нормальную статью переведете сегодня?(
родителей и близких ребят, которые сейчас в армии, понять можно — не хочется, чтобы эти люди погибали. НО проблема только одна: то, что террористов все считают чьей-то чужой проблемой, спихивая необходимость борьбы с ними на мифического «кого-то другого».
Наши дедушки и бабушки, возможно, тоже не хотели ввязываться в войну, но она до них дошла(((( И пришлось. И глупо надеяться, что нас до нас не дойдут вновь, если не попытаться пресечь это на корню.
Интервенция на Украине? Простите, а она была? Я как то не заметила. Обещание защиты было. Слив обещаний был. И все.