Вы – сеть

Общество

Вас нельзя свести к телу, разуму или определенной социальной роли. Развивающаяся теория самосознания понимает эту сложность

Кто я? Мы все задаем себе этот вопрос, и многие подобные ему. Определяется ли моя личность моей ДНК или я являюсь продуктом того, как меня воспитали? Могу ли я измениться, и если да, то насколько? Является ли моя личность чем-то одним, или у меня их может быть несколько? С самого начала своего существования философия занималась этими вопросами, которые важны для того, как мы делаем выбор и как взаимодействуем с окружающим миром. Сократ считал, что понимание себя необходимо для того, чтобы знать, как жить, и как жить в ладу с самим собой и с другими. Самоопределение зависит от самопознания, от знания других людей и окружающего мира. Даже формы правления основаны на том, как мы понимаем себя и человеческую природу. Поэтому вопрос “Кто я?” имеет далеко идущие последствия.

Многие философы, по крайней мере на Западе, пытались определить неизменные или существенные условия бытия “я”. Широко распространенным подходом является так называемый психологический континуальный взгляд на самость, согласно которому самость — это сознание, обладающее самосознанием и личными воспоминаниями. Иногда в рамках этих подходов самость рассматривается как сочетание разума и тела, как это делал Рене Декарт, или как преимущественно или исключительно сознание. Мыслительный эксперимент Джона Локка “принц/паупер”, в котором сознание принца и все его воспоминания переносятся в тело сапожника, является иллюстрацией идеи о том, что личность связана с сознанием. Философы разработали множество последующих мысленных экспериментов – с переносом личности, раздвоением мозга и телепортацией – для изучения психологического подхода. Современные философы из лагеря “анималистов” критически относятся к психологическому подходу и утверждают, что самость — это, по сути, биологический организм человека. (Аристотель также может быть ближе к этому подходу, чем к чисто психологическому). И психологический, и анималистский подходы — это “контейнерные” рамки, позиционирующие тело как вместилище психологических функций или ограниченное местонахождение телесных функций.

Все эти подходы отражают стремление философов сосредоточиться на том, что является отличительной или определяющей характеристикой “я”, тем, что выделяет “я” и ничего другого, и что идентифицирует “я” как “я”, независимо от их конкретных различий. С психологической точки зрения, самость — это личное сознание. С анималистской точки зрения, самость — это человеческий организм или животное. Это, как правило, приводит к несколько одномерному и упрощенному представлению о том, что такое “я”, оставляя без внимания социальные, культурные и межличностные черты, которые также являются отличительными чертами “я” и часто рассматриваются людьми как центральные для их самоидентификации. Так же, как “я” имеет различные личные воспоминания и самосознание, они могут иметь различные социальные и межличностные отношения, культурный фон и личностные качества. Последние различны по своей специфике, но они так же важны для самости, как биология, память и самосознание.

Признавая влияние этих факторов, некоторые философы выступают против таких редуктивных подходов и ратуют за систему, которая признает сложность и многомерность личности. Из этой тенденции вытекает представление о сетевом “Я”. Она началась в конце 20-го века и продолжилась в 21-м, когда философы начали двигаться к более широкому пониманию самости. Некоторые философы предлагают нарративные и антропологические взгляды на самость. Коммунитарные и феминистские философы выступают за реляционные взгляды, которые признают социальную встроенность, связанность и пересекаемость самости. Согласно реляционным взглядам, социальные отношения и идентичности являются основополагающими для понимания того, кто есть человек.

Социальная идентичность — это черты личности в силу членства в сообществах (местных, профессиональных, этнических, религиозных, политических) или в силу социальных категорий (таких как раса, пол, класс, политическая принадлежность) или межличностных отношений (например, быть супругом, братом, сестрой, родителем, другом, соседом). Эти взгляды подразумевают, что не только воплощение, не только память или сознание социальных отношений, но и сами отношения имеют значение для того, кто есть “я”. То, что философы называют “4E взглядами” на познание – воплощенное, встроенное, активное и расширенное познание – также является движением в направлении более реляционного, менее “контейнерного” взгляда на самость. Реляционные взгляды сигнализируют о смене парадигмы от редуктивного подхода к тому, который стремится признать сложность самости. Взгляд на сетевую самость развивает эту линию мысли и говорит, что самость является реляционной, состоящей не только из социальных, но и физических, генетических, психологических, эмоциональных и биологических связей, которые вместе образуют сетевую самость. Самость также меняется со временем, приобретая и теряя черты в силу новых социальных мест и отношений, даже продолжая оставаться той самой единой самостью.

Как вы себя идентифицируете? Вероятно, в вас есть много аспектов, и вы не хотели бы, чтобы вас сводили к какому-то одному из них или причисляли к какому-то одному стереотипу. Но вы все же можете идентифицировать себя с точки зрения своего наследия, этнической принадлежности, расы, религии: идентичности, которые часто занимают видное место в политике идентичности. Вы можете идентифицировать себя с точки зрения других социальных и личных отношений и характеристик – “Я сестра Мэри”. ‘Я любитель музыки’. ‘Я советник Эмили по диссертации’. ‘Я житель Чикаго’. Или вы можете определить личностные характеристики: “Я экстраверт”; или обязательства: ‘Я забочусь об окружающей среде’. ‘Я честен’. Вы можете определить себя сравнительно: “Я самый высокий человек в моей семье”; или с точки зрения своих политических убеждений или пристрастий: ‘Я независимый’; или по времени: ‘Я человек, который жил с вами в одном коридоре в колледже’. Некоторые из них важнее других, некоторые мимолетны. Суть в том, что то, кто вы есть, сложнее, чем любая из ваших идентичностей. Представление о себе как о сети — это способ концептуализировать эту сложность и изменчивость.

Давайте рассмотрим конкретный пример. Возьмем Линдси: она супруга, мать, писательница, англоговорящая, ирландская католичка, феминистка, профессор философии, водитель автомобиля, психобиологический организм, интроверт, боится высоты, левша, носитель болезни Хантингтона (БГ), жительница Нью-Йорка. Это не исчерпывающий набор, а просто выбор черт или личностей. Черты связаны друг с другом и образуют сеть черт. Линдси — это инклюзивная сеть, множество черт, связанных друг с другом. Общий характер – целостность – самости складывается из уникальной взаимосвязи ее конкретных реляционных черт, психобиологических, социальных, политических, культурных, языковых и физических.

Рисунок 1 ниже основан на подходе к моделированию экологических сетей; узлы представляют собой черты, а линии – отношения между чертами (без указания вида связи).

Рисунок 1

Мы сразу же замечаем сложную взаимосвязь между признаками Линдси. Мы также видим, что некоторые черты кажутся кластеризованными, то есть связанными с одними чертами больше, чем с другими. Подобно тому, как тело представляет собой сложную организованную сеть организменных и молекулярных систем, самость — это высокоорганизованная сеть. Черты самости могут объединяться в кластеры или центры, например, кластер тела, кластер семьи, социальный кластер. Могут быть и другие кластеры, но для иллюстрации идеи достаточно ограничиться несколькими. Второе приближение, рисунок 2 ниже, отражает идею кластеризации.

Рисунок 2

Рисунки 1 и 2 (оба из моей книги “Сетевое Я”) представляют собой упрощенное изображение личных и социальных отношений, составляющих “Я”. Черты могут быть тесно сгруппированы, но они также пересекаются с чертами в других узлах или кластерах. Например, генетический признак – “носитель болезни Хантингтона” (HD на рис. 1 и 2) – связан с биологическими, семейными и социальными признаками. Если статус носителя известен, существуют также психологические и социальные связи с другими носителями, а также с семейными и медицинскими сообществами. Кластеры или подсети не являются изолированными или замкнутыми узлами и могут перегруппировываться по мере развития личности.

Иногда ее опыт может быть раздроблен, например, когда другие воспринимают одну из ее идентичностей как определяющую всю ее сущность.

Некоторые черты могут быть более доминирующими, чем другие. Например, принадлежность к супругам может сильно влиять на то, кем является Линдси, в то время как принадлежность к тетям – слабо. Некоторые черты могут быть более значимыми в одних контекстах, чем в других. В районе, где живет Линдси, быть родителем может быть более значимо, чем быть философом, в то время как в университете быть философом более значимо.

Линдси может иметь целостный опыт своей многогранной, взаимосвязанной сетевой идентичности. Иногда, однако, ее опыт может быть фрагментирован, например, когда другие воспринимают одну из ее идентичностей как определяющую всю ее. Предположим, что в контексте трудоустройства ее не продвигают по службе, она получает меньшую зарплату или не рассматривается на должность из-за ее пола. Дискриминация — это когда идентичность – раса, пол, этническая принадлежность – становится способом, с помощью которого человека идентифицируют другие, и поэтому он может ощущать себя приниженным или объективированным. Это неуместное, произвольное или несправедливое выделение какого-либо признака в контексте.

Линдси может чувствовать конфликт или напряжение между своими идентичностями. Возможно, она не хочет, чтобы ее сводили к какой-либо одной идентичности или создавали стереотипы. Она может чувствовать потребность в диссимуляции, подавлении или сокрытии какой-то идентичности, а также связанных с ней чувств и убеждений. Она может чувствовать, что некоторые из них не являются существенными для того, кто она есть на самом деле. Но даже если некоторые из них менее важны, чем другие, а некоторые имеют большое значение для того, кто она есть и как себя идентифицирует, все они все равно являются взаимосвязанными способами существования Линдси.

На рисунках 1 и 2 выше представлена сетевая личность, Линдси, в срезе времени, скажем, в начале и середине зрелого возраста. А как насчет изменчивости и текучести “я”? Как насчет других этапов жизни Линдси? Линдси в возрасте пяти лет не является супругой или матерью, и будущие этапы жизни Линдси могут включать в себя различные черты и отношения: она может развестись, сменить профессию или пройти трансформацию гендерной идентичности. Сетевое “я” — это тоже процесс.

Поначалу может показаться странным думать о себе как о процессе. Вы можете думать, что процессы — это просто серия событий, а ваше “я” кажется более существенным. Возможно, вы думаете о себе как о сущности, отличной от отношений, что изменения — это что-то, что происходит с неизменным ядром, которым являетесь вы. Вы будете в хорошей компании, если это так. В философии существует долгая история, восходящая к Аристотелю, когда утверждалось различие между субстанцией и ее свойствами, между субстанцией и отношениями, а также между сущностями и событиями.

Однако идея о том, что “я” — это сеть и процесс, более правдоподобна, чем вы думаете. Парадигматические субстанции, такие как тело, представляют собой системы сетей, которые находятся в постоянном процессе, даже если мы не видим этого на макроуровне: клетки заменяются, волосы и ногти растут, пища переваривается, клеточные и молекулярные процессы продолжаются до тех пор, пока тело живо. Сознание или сам поток осознания находится в постоянном движении.

Психологические предрасположенности или установки могут быть подвержены вариациям в выражении и проявлении. Они не являются фиксированными и неизменными, даже если это в некоторой степени устоявшиеся аспекты самости. Социальные черты развиваются. Например, Линдси как дочь развивается и изменяется. Линдси как мать связана не только с ее нынешними чертами, но и с ее собственным прошлым, с тем, как она пережила свое детство. Многие прошлые переживания и отношения сформировали то, какой она является сейчас. Могут быть приобретены новые убеждения и взгляды и пересмотрены старые. Есть и постоянство, поскольку не все черты меняются с одинаковой скоростью, а некоторые, возможно, не меняются вообще. Но временной разброс, так сказать, самости означает, что самость в целом в любой момент времени является совокупным результатом того, чем она была и как она проецирует себя вперед.

Закрепление и трансформация, одинаковость и изменение: кумулятивная сеть — это и то, и другое, а не или-или.

Вместо базовой неизменной субстанции, которая приобретает и теряет свойства, мы меняем парадигму, рассматривая “я” как процесс, как кумулятивную сеть с изменяющейся целостностью. Совокупная сеть имеет структуру и организацию, как и многие естественные процессы, независимо от того, думаем ли мы о биологическом развитии, физических или социальных процессах. Думайте об этом постоянстве и структуре как о стадиях “я”, накладывающихся друг на друга. Для Линдси быть братом или сестрой накладывается на период от Линдси в шесть лет до смерти брата или сестры; быть супругом или супругой накладывается на период от Линдси в 30 лет до окончания брака. Более того, даже если ее брат или сестра умрут или ее брак распадется, брат или сестра и супруг все равно будут чертами истории Линдси – истории, которая принадлежит ей и формирует структуру кумулятивной сети.

Если “я” — это его история, значит ли это, что оно не может сильно измениться? А как насчет того, кто хочет освободиться от своего прошлого или от своих нынешних обстоятельств? Тот, кто эмигрирует или бежит от семьи и друзей, чтобы начать новую жизнь, или претерпевает радикальную трансформацию, не перестает быть тем, кем он был. Действительно, опыт обращения или трансформации относится к тому “я”, которое обращается, трансформируется, эмигрирует. Аналогично, представьте себе опыт сожаления или отречения. Вы сделали что-то, о чем теперь сожалеете, что никогда бы не сделали снова, что, как вы чувствуете, было выражением вас самих, когда вы были совсем не тем, кем являетесь сейчас. Тем не менее, сожаление имеет смысл только в том случае, если вы – человек, который в прошлом поступил определенным образом. Когда вы сожалеете, отрекаетесь и извиняетесь, вы признаете свое изменившееся “я” непрерывным и владеющим своим прошлым как автором поступка. Закрепление и трансформация, непрерывность и освобождение, одинаковость и изменение: кумулятивная сеть — это и то, и другое, а не или-или.

Трансформация может произойти с самим собой или может быть выбрана. Она может быть позитивной или негативной. Она может быть освобождающей или уменьшающей. Возьмем выбранную трансформацию. Линдси претерпевает гендерную трансформацию и становится Полом. Пол не перестает быть Линдси, тем “я”, которое испытывало несоответствие между назначенным полом и собственным чувством самоидентификации, даже если Пол предпочел бы, чтобы его история как Линдси была непубличным измерением его самого. Кумулятивная сеть, известная сейчас как Пол, все еще сохраняет многие черты – биологические, генетические, семейные, социальные, психологические – своей предыдущей конфигурации как Линдси, и формируется под влиянием истории бытия Линдси. Или возьмем иммигрантку. Она не перестает быть “я”, чья история включает в себя проживание и гражданство другой страны.

Сетевое “я” изменчиво, но непрерывно, поскольку оно переходит в новую фазу “я”. Некоторые черты становятся актуальными по-новому. Некоторые могут утратить актуальность в настоящем, оставаясь частью истории “я”. Для самости нет предписанного пути. Самость — это кумулятивная сеть, потому что ее история сохраняется, даже если есть много аспектов ее истории, от которых Самость отказывается в будущем, или даже если меняется способ, которым ее история является актуальной. Признание того, что “я” — это кумулятивная сеть, позволяет нам объяснить, почему радикальная трансформация — это трансформация “я”, а не, буквально, другого “я”.

Теперь представьте себе трансформацию, которую не выбирают, но которая происходит с кем-то: например, с родителем, страдающим болезнью Альцгеймера. Они по-прежнему остаются родителями, гражданами, супругами, бывшими профессорами. Они по-прежнему являются своей историей; они по-прежнему являются тем человеком, который претерпевает изнурительные изменения. То же самое можно сказать и о человеке, который переживает драматические физические изменения, например, об актере Кристофере Риве, у которого после несчастного случая была квадриплегия, или о физике Стивене Хокинге, чьи способности были сильно подорваны ALS (болезнью двигательных нейронов). Каждый из них оставался родителем, гражданином, супругом, актером/ученым и бывшим спортсменом. Родитель с деменцией испытывает потерю памяти, психологических и когнитивных способностей, уменьшение подмножества своей сети. Человек с квадриплегией или ALS испытывает потерю двигательных способностей, телесное ослабление. Каждый из них, несомненно, ведет к изменению социальных черт и зависит от обширной поддержки со стороны других, чтобы сохранить себя как личность.

Иногда люди говорят, что человек с деменцией, который больше не знает ни себя, ни других, на самом деле не тот человек, которым он был, а может быть, и не человек вовсе. Это отражает апелляцию к психологической точке зрения, согласно которой личность — это, по сути, сознание. Но если рассматривать “я” как сеть, то взгляд будет иным. Целостность “я” шире, чем личная память и сознание. Уменьшенное “я” может сохранять многие свои черты, однако история этого “я” может быть сформирована особым образом.

Платон, задолго до Фрейда, признавал, что самопознание — это труднодостижимое и временное достижение.

Пронзительный рассказ “Все еще Глория” (2017) канадского биоэтика Франсуазы Бейлис о болезни Альцгеймера ее матери отражает эту перспективу. Навещая свою мать, Бейлис помогает поддерживать целостность “я” Глории, даже когда Глория уже не может делать это для себя. Но она все еще остается собой. Значит ли это, что самопознание не имеет значения? Конечно, нет. Уменьшение возможностей Глории — это сокращение ее самости, и, возможно, это вариант того, что в какой-то степени происходит со стареющей самостью, которая испытывает ослабление возможностей. И здесь есть урок для любого “я”: никто из нас не является полностью прозрачным для самого себя. Это не новая идея; даже Платон, задолго до Фрейда, признавал, что существуют бессознательные желания, и что самопознание — это труднодостижимое и временное достижение. Процесс самовопросов и самопознания продолжается на протяжении всей жизни, потому что у нас нет фиксированной и неизменной идентичности: наша идентичность множественна, сложна и изменчива.

Это означает, что и другие не знают нас в совершенстве. Когда люди пытаются зафиксировать чью-то идентичность как одну конкретную характеристику, это может привести к непониманию, стереотипам, дискриминации. Наша нынешняя поляризованная риторика, похоже, именно это и делает – запирает людей в узкие категории: “белый”, “черный”, “христианин”, “мусульманин”, “консервативный”, “прогрессивный”. Но самость гораздо сложнее и богаче.

Восприятие себя как сети — это плодотворный путь к пониманию нашей сложности. Возможно, это даже поможет разрушить жесткие и редуктивные стереотипы, которые доминируют в современном культурном и политическом дискурсе, и культивировать более продуктивное общение. Мы можем не понимать себя или других в совершенстве, но мы часто имеем совпадающие идентичности и точки зрения. Вместо того чтобы рассматривать наши многочисленные идентичности как отделяющие нас друг от друга, мы должны видеть в них основу для общения и понимания, пусть даже частичного. Линдси – белая женщина-философ. Ее идентичность как философа разделяют другие философы (мужчины, женщины, белые, небелые). В то же время, она может разделять идентичность женщины-философа с другими женщинами-философами, чей опыт философствования был сформирован тем, что они женщины. Иногда общаться сложнее, чем с другими, например, когда некоторые идентичности идеологически отвергаются или кажутся настолько разными, что общение не может завязаться. Но множественные идентичности сетевого “я” обеспечивают основу для возможности найти общий язык.

Как еще сетевое “я” может способствовать решению практических, жизненных проблем? Одним из наиболее важных факторов, способствующих нашему благополучию, является ощущение контроля над собственной жизнью, самонаправленности. Вы можете беспокоиться, что множественность сетевого “я” означает, что оно определяется другими факторами и не может быть самоопределяющимся. Можно подумать, что свобода и самоопределение начинаются с чистого листа, с “я”, не имеющего характеристик, социальных отношений, предпочтений или возможностей, которые могли бы предопределить его. Но такому “я” не хватает ресурсов, чтобы задать себе направление.

Такое существо будет подталкиваться внешними силами, а не реализовывать свои собственные возможности и делать свой собственный выбор. Это была бы случайность, а не самоопределение. В противоположность этому, сетевой взгляд не ограничивает “я”, а рассматривает множественные личности как ресурсы для “я”, которое активно задает себе направление и делает выбор самостоятельно. Линдси может отдать предпочтение карьере, а не родительству на определенный период времени, она может взять на себя обязательство закончить роман, отложив философскую работу в сторону. Ничто не мешает сетевому “я” свободно выбирать направление или прокладывать новые пути. Самоопределение выражает самость. Оно коренится в самопонимании.

Взгляд на сетевое “я” предполагает обогащение “я” и множество возможностей для самоопределения, а не предписывает конкретный способ, которым “я” должно быть. Это не означает, что у “я” нет ответственности перед другими и за других. Некоторые обязанности могут быть унаследованы, но многие выбираются. Это часть структуры жизни с другими. Самости не только “объединены в сети”, то есть в социальные сети, но и сами являются сетями. Принимая сложность и изменчивость “я”, мы лучше понимаем, кто мы есть и как жить в ладу с собой и друг с другом.

Чтобы узнать больше о самости, посетите Psyche, цифровой журнал Aeon, который освещает состояние человека через психологию, философию и искусство.

Об авторе: Кэтлин Уоллес, профессор философии в Университете Хофстра в Хемпстеде, Нью-Йорк. Она работает над этикой и метафизикой личной идентичности и является автором книги “Сетевое Я: Relation, Process, and Personal Identity (2019). Она живет в Нью-Йорке.

По материалам Aeon

Редактор Юлия Гуркина

Оцените статью
Добавить комментарий