«Война с глупыми людьми»

Общество

Еще в 1950-х годах обладание только среднячковым интеллектом не сильно ограничивало траекторию вашей жизни. IQ не имел большого влияния на то, на ком вы женитесь, где будете жить, и что другие думают о вас. Требования для получения хорошей работы — на линии сборки или в офисе — в основном касались честности, трудолюбия и способности ладить с другими: боссы не ожидали, что каждый закончил университет, не говоря уже о том, чтобы спрашивать результаты SAT. Согласно одному отчету того времени, решения о найме «основывались на обладании кандидатом одним-двумя необходимыми навыками и таких мягких факторах, как рвение, внешний вид, физические характеристики и то, из какой семьи он происходит».

Напротив, 2010-е — ужасное время для не самых мозговитых. Считающие себя смышлеными открыто насмехаются над остальными. Даже в наш век озабоченности микроагрессией и виктимизацией, сезон охоты на не-умных все еще открыт. Люди, которые скорее прыгнут с обрыва, чем уничижительно отзовутся о расе, религии, внешнем виде или инвалидности, легко употребляют слово на букву г. Действительно, обвинение других в «глупости» стало почти машинальным при любых разногласиях.

Это и популярное развлечение. Так называемая Премия Дарвина празднует случаи, в которых недальновидность и непонимание, вместе с другими предположительно генетическими умственными ограничениями, привели к ужасным смертям, более или менее по вине самих пострадавших. Вечерняя ТВ-программа, в остальном свободная от риторики ненависти, включает в себя, по крайней мере, одно из длинного списка шутливых оскорблений глупых людей («тупой как пень»; «котелок не варит»; «звезд с неба не хватает»; и так далее). На Reddit регулярно появляются разделы, посвященные лучшим способам оскорбить глупых, а fun-stuff-to-do.com посвятил этому страницу среди идей по подготовке к вечеринке и рецептов напитков.

Это радостное высмеивание выглядит особенно жестоким в связи с более серьезной обузой, возложенной современной жизнью на менее интеллектуально одаренных. Мало для кого станет сюрпризом, что согласно Национальному многолетнему соцопросу молодежи National Longitudinal Survey of Youth), долгосрочному федеральному исследованию, IQ коррелирует с шансом получить хорошо оплачиваемую работу. Другие исследования говорят, что каждый пункт IQ стоит сотни долларов ежегодного дохода — это без сомнения неприятная формула для 80 миллионов американцев с IQ ниже 90. Когда менее умные определяются как неуспевающие в школе (что в современной Америке тесно связывается с низким IQ), контраст только увеличивается. С 1979 по 2012 разница в медианных доходах между семьей, в которой оба добытчика окончили университет, и семьей, в которой оба добытчика окончили школу, выросла на 30 000 долларов без учета инфляции. Более того, исследования обнаружили, что по сравнению с умными, у менее умных людей скорее будут психические заболевания, ожирение, болезни сердца, необратимое повреждение мозга, вызванное травмой, и они скорее окажутся в тюрьме, где они с большей вероятностью, чем другие заключенные, обратятся к насилию. Также они, вероятно, раньше умрут .

Вместо того, чтобы искать способы помочь менее умным, успешные и влиятельные как никогда настроены их выжить. Сайт Monster, посвященный найму на работу, передает современную мудрость приема на работу в своем совете менеджерам, рекомендуя искать кандидатов, которые, конечно, «усердно работают», «амбициозны» и «приятны», но в первую очередь «умны». Чтобы убедиться в том, что они получат именно таких людей, все больше компаний проверяют набор навыков, рассудительность и знания кандидатов. CEB, один из крупнейших организаторов оценки претендентов в мире, оценивает более 40 миллионов соискателей ежегодно. Число новых сотрудников, которые сообщили, что их тестировали, практически удвоилось с 2008 по 2013 года, докладывает CEB. Разумеется, многие тесты оценивают индивидуальные особенности и навыки, а не умственные способности. Но тесты на интеллект и когнитивные навыки популярны, и их популярность растет. Вдобавок многие работодатели теперь запрашивают у соискателей результаты SAT (их связь с IQ хорошо известна); некоторые компании отсеивают тех, чьи результаты не попадают в верхние 5 процентов. Даже НФЛ дает потенциальным рекрутам тест — Wonderlic.

Да, для некоторых профессий нужен интеллект. Но хотя ум все чаще считается обязательным условием для работы, данные показывают, что он не является тем чистым преимуществом, которым его принято считать. Покойный профессор Гарвардской школы бизнеса Крис Аргирис утверждал, что умные люди могут быть худшими работниками, отчасти из-за того, что они не привыкли к провалам и критике. Многие исследования показали, что межличностные навыки, самоосознание и другие «эмоциональные» качества могут лучше предсказывать высокую профессиональную работоспособность, чем обычный интеллект, и сам College Board (Университетский совет) указывает, что он никогда не называл результаты SAT полезными фильтрами при приеме на работу. (Что касается НФЛ, у некоторых самых успешных защитников были поразительно низкие результаты Wonderlic, включая участников Национального зала славы Терри Брэдшоу, Дэна Марино и Джима Келли.) Более того, многие вакансии, которые теперь требуют университетского диплома, от менеджера по розничным продажам до помощника по административной работе, не стали более сложными для выполнения менее образованными людьми.

В то же время, должности, которые можно получить без университетского диплома, исчезают. Список низкоуровневых работ в сфере услуг или на производстве, которые переняли роботы, онлайн-сервисы, приложения, киоски и другие виды автоматизации, увеличивается с каждым днем. Среди многих видов работников, для которых в скором времени прозвенит звонок: все, кто водит машину, из-за самоуправляемых автомобилей, разрабатываемых (например) в Google, и дронам доставки, которые тестирует (например) Amazon, а также самоуправляемым грузовикам, тестирующимся на дорогах; многие люди, работающие в ресторанах, благодаря все более доступным и приспособленным для людей роботам, сделанным компаниями вроде Momentum Machines, и растущему числу приложений, которые позволяют вам заказать столик, разместить заказ и заплатить без помощи человека. Эти две работы выполняют 15 миллионов американцев.

Тем временем наша фетишизация IQ простирается далеко за пределы рабочего места. Умственные способности и академическая успеваемость уверенно двигаются вверх в рейтинге желанных черт в партнере. Исследователи университета Айовы сообщили, что умственные способности теперь находятся выше бытовых навыков, финансового успеха, внешности, коммуникабельности и здоровья.

Самая популярная комедия на телеэкранах — «Теория большого взрыва», посвященная небольшой группе молодых ученых. «Скорпион», который показывает команду гениев, собранных в анти-террористический отряд, имеет один из высших рейтингов на CBS. О гениальном детективе Шерлоке Холмсе снято 2 телесериала и франшиза фильмов-блокбастеров с одним из самых высокооплачиваемых актеров Голливуда.

«Каждое общество на протяжении истории выбирало одну черту, которая увеличивает успех для некоторых. Мы выбрали академические навыки», — рассказывает Роберт Стернберг, профессор развития человека в Корнелльском университете и эксперт по оценке особенностей студентов.

Что мы понимаем под интеллектом? Мы уделяем немало сил описанию прекрасных в своем разнообразии форм, которые он может принять: межличностный, телесно-кинестетический, пространственный и так далее, и в итоге никто не остается лишенным интеллекта. Но многие из этих форм не улучшат ваши результаты выпускных экзаменов или оценки, а значит, вероятно, не позволят вам получить хорошую работу. Вместо того, чтобы изощряться в попытках обсуждать интеллект так, чтобы никого не обидеть, возможно, разумнее признать, что большинство людей не обладает той его разновидностью, которая нужна для хорошей жизни в современном мире.

Понять природу и масштаб проблемы можно, посмотрев на некоторые цифры. The College Board предложил «критерий готовности к колледжу», который равен примерно 500 за каждый раздел SAT. Студенты, получившие ниже этой отметки, вряд ли смогут учиться на 4 с минусом в «четырехлетнем колледже» предполагаемо среднего уровня. (Для сравнения, у абитуриентов 2014 года в Университете штата Огайо, учебном заведении выше среднего уровня, занявшем 52-ое место среди американских университетов согласно U.S. News & World Report, было в среднем 605 баллов за анализ текста и 668 баллов за математический раздел.)

Сколько старшеклассников способны достичь критерия, предложенного College Board? На этот вопрос нелегко ответить, потому что в большинстве штатов многие студенты не сдают экзамены для поступления в университет (например, в Калифорнии менее 43% старшеклассников сдают SAT или ACT). Чтобы понять общий уровень, можно посмотреть на Делавэр, Айдахо, Мэн и округ Колумбия, которые предоставляют возможность сдать SAT бесплатно и уровень участия в этих штатах более 90%, согласно The Washington Post. В 2015 году в этих штатах процент студентов со средним баллом за анализ текста не менее 500 составил от 33% (округ Колумбия) до 40% (Мэн), с похожими распределениями за математический и письменный разделы. Учитывая, что эти данные не включают бросивших школу, можно сказать, что не более 1 из 3 американских старшеклассников способны достигнуть критерия College Board. Хитрите с деталями как хотите, но от вывода никуда не уйти — большинство американцев недостаточно умны, чтобы сделать то, что, как нам говорят, является необходимым шагом к успеху в нашей новой, мозго-центричной экономике — а именно, закончить 4 года университета со сравнительно хорошими оценками.


Многие из тех, кому благоволит нынешняя система, любят убеждать себя в том, что они усердно работают с целью сделать неумных умными. Цель прекрасная, и десятилетия исследований показали, что ее можно достичь двумя путями: резким снижением бедности и вовлечением маленьких детей с угрозой академической неуспеваемости в интенсивные программы раннего развития. Связь между бедностью и трудностями в школе настолько жесткая, насколько это вообще бывает в общественных науках. Тем не менее, обсуждать устранение бедности как одно из решений смысла нет, потому что наше правительство и общество не рассматривает всерьез каких-либо инициатив по значительному сокращению числа бедных или облегчению их жизни.

Остается раннее развитие, которое при правильном подходе — а к бедным детям он у нас почти всегда неправильный — большей частью помогает преодолеть когнитивное и эмоциональное отставание, вызванное в первые годы жизни факторами среды. Как показал Дошкольный проект Перри в Ипсиланти, Мичиган, в 1960-е, а недавно — программа Educare в Чикаго, да и десятки экспериментальных программ между ними: правильно организованное раннее развитие начинается в три года или раньше, под руководством учителей, квалифицированных именно в раннем развитии со всеми его особенностями. Эти высококачественные программы пристально изучались, иногда десятилетиями. И хотя результаты не доказали, что у учеников наблюдается долгосрочный рост IQ в отсутствие качественного образования после дошкольного периода, практически все положительные показатели, обычно коррелирующие с высоким IQ, демонстрировали высокий уровень на протяжении нескольких лет и даже десятилетий — в их числе лучшая школьная успеваемость, лучшие результаты тестов, более высокий заработок, отсутствие преступной активности, лучшее здоровье. К сожалению, Head Start и другие государственные программы раннего развития редко достигают такого уровня качества и ни в коей мере не повсеместны.

Вместо качественного раннего развития мы обратились к более привычной стратегии сокращения разрыва в интеллекте. Мы инвестируем налоговые поступления и возлагаем надежды на реформирование начальных и средних школ, ежегодно получающих примерно $607 млрд из федерального, региональных и муниципальных бюджетов. Но эти меры оказываются запоздалыми и недостаточными. Если когнитивное и эмоциональное отставание, ассоциируемое с неуспеваемостью, не попытаться устранить в ранние годы жизни, дальнейшие меры вряд ли будут успешными.

Столкнувшись с явными признаками провала нашего подхода — старшеклассники, читающие на уровне пятиклассников, ужасные места в международных рейтингах — мы утешаем себя мыслью о том, что предпринимаем поиски неблагополучных, но вопреки всему крайне одаренных детей. Нахождение этого крошечного меньшинства одаренных бедных детей и обеспечение их исключительными возможностями в образовании позволяет нам создать подходящую для вечерних новостей картинку системы с равными возможностями, как будто проблемное неодаренное большинство не заслуживает такого же внимания, как эти скрытые таланты. Пресса негодует по поводу нехватки продвинутых курсов в бедных школах, как будто там реальная проблема в отсутствии уроков китайского или физики по университетской программе.

Даже если мы не хотим бороться с бедностью или предоставлять хорошее раннее образование, мы могли бы подумать о других средствах борьбы с бедами простых людей. Часть денег, идущих на реформу образования, можно было бы перенаправить на создание более продвинутых программ профессионального образования (то, что сейчас называется карьерным и техническим образованием, КТО). На настоящий момент только одна из двадцати государственных школ в США целиком занимается КТО. И эти школы все хуже справляются с наплывом учеников. Взять, например, чикагскую Prosser Career Academy, известную своей качественной программой КТО. Хотя туда ежегодно поступают заявки более чем от двух тысяч абитуриентов, мест в ней меньше 350. Отбор проводится по лотерее, но успеваемость по тестам тоже играет роль. Хуже того, многие школы КТО делают все больший упор на науку, технологии, инженерию и математику, рискуя сократить свои возможности помочь академически неуспевающим ученикам в пользу тех, кто хочет улучшить свои и без того прекрасные перспективы в науке и карьере. Куда лучше было бы сохранять упор на продовольственное снабжение, офисное администрирование, технологии здравоохранения и, разумеется, классические ремесла — с учетом современных компьютеризированных инструментов.

Мы должны перестать превозносить интеллект и считать наше общество игровой площадкой для умного меньшинства. Мы должны вместо этого начать учитывать в нашей экономике, в нашем образовании и даже в нашей культуре способности и нужды большинства, полностью реализуя человеческие возможности. Государство могло бы, к примеру, давать льготы компаниям, сопротивляющимся автоматизации, чтобы сохранить рабочие места менее мозговитым гражданам. Оно могло бы также препятствовать практикам найма, при которых волюнтаристски и контрпродуктивно отсеиваются люди с низким IQ. Это может даже в итоге принести пользу работодателям: какие бы плюсы ни были у работников с высоким интеллектом, они от этого не становятся эффективнее и лучше. Менее умные люди, согласно исследованиям и словам некоторых бизнес-экспертов, с большей вероятностью осознают свою необъективность и свои недостатки, реже ошибочно считают, что последние тренды продолжатся в будущем, реже подвержены тревожности и менее надменны.

Когда британский социолог Майкл Янг ввел в 1958 году термин «меритократия», он был антиутопической сатирой. В то время представляемый им мир, в котором ум целиком определял, кто процветает, а кто загнивает, понимался как хищнический, болезненный, нереалистичный. Сегодня, однако, мы почти завершили создание этой системы, и без особых колебаний восприняли идею меритократии и даже считаем ее добродетелью. Так нельзя. Умные люди заслужили шанс полностью реализовать свои возможности. Но им нельзя позволять переделать общество таким образом, чтобы одаренность считалась универсальным критерием человеческого достоинства.

Автор: Дэвид Фридман.
Оригинал: The Atlantic.

Перевели: Кирилл Козловский и Оля Кузнецова.
Редактировали: Дмитрий Грушин и Артём Слободчиков .

Оцените статью
Добавить комментарий
  1. Максим Ляшенко
    Максим Ляшенко

    Da

  2. Артём Ишимбаев
    Артём Ишимбаев

    а как будет определяться граница глупый /умный

    1. Николай Стародубцев
      Николай Стародубцев

      Артём, по подпискам

    2. Виталий Костюшкин
      Виталий Костюшкин

      Артём, по способности к адаптации к окружающей среде

      1. Артём Ишимбаев
        Артём Ишимбаев

        Виталий, что значит адаптация?

    3. Ivan Ivanov
      Ivan Ivanov

      Artyom, например, если кто-то систематически пренебрегает аналитическим стилем мышления (критическим мышлением, если нравится) — верит в чудеса, теории заговоров и своими заблуждениями подвергает других людей опасности (терроризирет какой-нибудь лженаучной чушью своих детей, например), то его сложно отнести к категории тех, кто этого не делает, а следовательно назвать его умным — большое заблуждение или лицемерие.

      1. Николай Кошкин
        Николай Кошкин

        Ivan, мыльные критерии, потому что то, за что когда-то сжигали людей, считалось чудесами. Но необязательно сжигали, конечно. Теорий заговоров тоже много, а их в каком-то смысле можно считать паранойей. Но о чем же тогда история Хемингуэя с ФБР? Кто-то верит в бога и это считается чудесами, потому что его существование не доказано – но если его никто не видел, это не значит, что его нет, из чего вытекает вся бессмысленность спора о вере-невере в него, в котором выигрывают только агностики. Многие ученые верят в разные всякие чудеса, но их не назовешь глупыми. Нет, умственные способности определяются не так легко.

      2. Антон Бондарь
        Антон Бондарь

        Ivan, если хочешь, то можно трактовать так: насколько быстро человек замечает изменения в окружающей среде и насколько успешно пытается получить из них максимальную выгоду

    4. Wait See
      Wait See

      Артём, умный человек – человек, способный самостоятельно обеспечить себе уровень существования, который бы в полной мере удовлетворял всем его потребностям. Остальное – какая-то пёстрая болтология.

      1. Алексей Устьянцев
        Алексей Устьянцев

        Wait, это предприимчивый. Умные люди далеко не всегда такие практичные.

      2. Когнитивный Механизм
        Когнитивный Механизм

        Wait, тоже болтология. Многовато всяких “если”: наследство, выученная беспомощность (learned helplessness), стокгольмский синдром и т. д.

        1. Wait See
          Wait See

          Когнитивный, для наследственности(полагаю, имелась ввиду она), подразумевающей врождённые (да и не только) физические нарушения, действительно следует добавить в определение уточнение “…потребностям в пределах физических возможностей”. А если там что-то из серии “кароч по мужской линии все сбухались у меня”, то никакое это не “если”, умный человек своих демонов знает и ставит в позу.
          В случае же именно получения “наследства” отрубается аспект самостоятельности (Если не прикинуть, отбросив вопросы морали, что наследничек залил хворному деду 92го бензина в любимый вискарь последнего. Но тогда степень ума определится скорее длительностью дальнейшего комфортного существования внучка).
          И уж тем более, если человек на пути к благополучию не способен и перешагнуть через столь популярный шум бессознательного, как выученная беспомощность, отследив его в себе, то умным такого человека явно не назовёшь.

      3. Александр Калашников
        Александр Калашников

        Wait, ну тогда и участников дома-2 можно умными считать

        1. Wait See
          Wait See

          Александр, и Хованского. И стримершу Карину. Жутко, не правда ли?

  3. Максим Андриевич
    Максим Андриевич

    нет

  4. Владислав Бжезинский
    Владислав Бжезинский

    достаточно выбороть себе права пиздить большинство когда оно лезет к тебе

  5. Kot Vasya
    Kot Vasya

    Когда тупые станут меньшинством они будут бороться за свои права .

  6. Александр Калашников
    Александр Калашников

    “Кто жил и мыслил, тот не может в душе не презирать людей” – (с) Пушкин. Но дискриминировать, скорее всего, бессмысленно. Никто же не ругает ребенка за то, что он мало знает. Лучше подавать пример и помогать учиться, если есть обратная связь))

  7. Иван Фролов
    Иван Фролов

    Правильно. иначе дискриминируют нас. На войне как на войне.)

  8. John Doe
    John Doe

    О да, нужно больше толерантности и госрегуляции. Даёшь квоты для тупых! Особенно в айти и науке. А тех, кто что-то вякнет, назовём либерал-фашистами и покараем.

    1. Алексей Устьянцев
      Алексей Устьянцев

      John, лол)

    2. Наиль Хайруллин
      Наиль Хайруллин

      John, тут не про это, а про то, что для работы менеджером среднего звена всё чаще требуется диплом. Никто не будет зажать за исследование человека с низкими когнитивными способностями, но нахрена требовать высокий АйКью в простой работе, которую ещё не спихнули на AI?

      1. Алексей Устьянцев
        Алексей Устьянцев

        Nail, через лет 10-20 точно спихнут. Уже сейчас людей нужно переквалифицировать, а детей отстающих по особым программам.

      2. John Doe
        John Doe

        Наиль, насчёт вездесущего требования корочек я согласен, особенно это актуально у нас. Но нужно понять, что послужило причиной сложившейся ситуации. Я считаю, что причиной профанации образования служит всеобщий государственный интервенционизм.

        1. Наиль Хайруллин
          Наиль Хайруллин

          John, профанация образования – это одно, но статья, судя по названию и тексту, посвящена дискриминацию по “интеллектуальному” признаку в современной Америке

          1. John Doe
            John Doe

            Наиль, по поводу статьи я уже иронично высказался. Я не считаю, что такая “дискриминация” имеет место быть, скорее наличествует бессмысленный государственный интервенционизм. А экономика под новые технологии подстроится в любом случае, как бывало большое количество раз в истории, не стоит переживать. Люди всегда найдут, чем себя занять, они не нуждаются в покровительстве.

    3. Алексей Устьянцев
      Алексей Устьянцев

      John, но таки безусловный основной доход можно было бы ввести, раз бедность такой важный фактор. И образование доступнее и качественнее.

      1. John Doe
        John Doe

        Алексей, нет, не можно было бы. Дать рыбу или научить рыбачить – что из этого лучше и моральнее?

        1. Алексей Устьянцев
          Алексей Устьянцев

          John, вы против пособий по безработице?

          1. John Doe
            John Doe

            Алексей, безусловно. Вопрос содержания человека должен решать сам человек, а не государство. Берись за любую работу, раз уволили. Пока не найдёшь лучшую.

          2. Алексей Устьянцев
            Алексей Устьянцев

            John, у нас разные политические воззрения. Вы либертарианец похоже

          3. John Doe
            John Doe

            Алексей, скорее разные правовые воззрения, это более высокий уровень. Для вас нормально и правомочно грабить других ради выдуманного “общего блага”, похоже.

          4. Алексей Устьянцев
            Алексей Устьянцев

            John, лол) просто без поддержки бедных слоев 1. Не будет покупательской способности (рост экономики встанет) 2. Появятся правые и левые радикалы 3. Высокий потенциал эксплуатации бедных богатыми 4. Пропасть между бедными и богатыми (она и сейчас существует. У 5% богачей 90% всех богатств).

            Я именно это считаю несправедливым, а не пытаюсь кого то там ограбить. Тем более если кто то и ограблен, так это эти 90%.

          5. John Doe
            John Doe

            Алексей, бороться не с богатством нужно, а с бедностью. Нет нищих в свободном и справедливом обществе, где нет халявы.

          6. Александр Поздеев
            Александр Поздеев

            К вам такой вопрос: можно ли считать общество справедливым, если в нем никто не продвигается “антирыночным методом”, но при этом всем хорошо известно, что часть богатства этого самого общества и многих индивидуумов была заработана в результате репрессий, направленных против определенной группы, которая, выходит, хоть и сейчас не менее “свободна”, чем оставшееся общество, не обладает ресурсами для достижения результатов, сопоставимых с результатами других? Ну, чтобы вопрос звучал не так абстрактно, представьте, что я все это время говорил про потомков рабов в Америке.

          7. Алексей Устьянцев
            Алексей Устьянцев

            John, вот общественное расслоение как раз ниже в скандинавских странах, а там социальные государства. Финны вот собираются экспериментировать с безусловным общим доходом. А самое большое расслоение в США, там как раз государство не регулирует почти ничего в экономике.

            Мне ближе скандинавская модель. Она удобней для жизни. Американская лучше для бизнеса.

          8. Когнитивный Механизм
            Когнитивный Механизм

            Алексей, только вот скандинавская модель (эфемерного социализма) выживает за счёт капитализма США — http://www.nber.org/papers/w18441.pdf

          9. Алексей Устьянцев
            Алексей Устьянцев

            Kognitivny, тут сказано: “[государства беспощадного капитализма (лол)] generates greater inequality and more innovation and will become the technology leaders”. Где сказано, что скандинавы выживают за счет США? Тут сказано, что пользуются технологиями лидера (это да, это весь мир так).

            А то, что для бизнеса лучше США подходит, это я выше писал. Вы лишь мои слова подтвердили.

          10. Алексей Устьянцев
            Алексей Устьянцев

            Kognitivny, “We have also shown that, paradoxically, starting with similar initial conditions, those that choose cuddly capitalism, though poorer, will be better of than those opting for cutthroat capitalism.”

            Собственно на этом спор можно и заканчивать. Скандинавская модель лучше для жизни простых людей. Нео-либеральная для бизнеса и роста. Обе нужны, но мне лично симпатичнее скандинавская. Вы можете оставаться при своем мнение.

  9. Света Никитина
    Света Никитина

    Спасибо Вам за то, что делаете!

  10. Денис Доманский
    Денис Доманский

    На мой взгляд, достаточно просто ввести квоты. С их помощью много проблем решалось, в том числе сексизма или национализма. Конечно, найдутся критики этой затеи, но, ради всеобщего блага, мы должны поступить именно так.

    1. John Doe
      John Doe

      Денис, вы прям оживший персонаж моей иронии выше, поздравляю! Так держать! Надеюсь, вы по квоте заберётесь как можно выше и наворотите дел, для наглядности. Хоть и двадцатого века и так для наглядности предостаточно, я считаю.

      1. Денис Доманский
        Денис Доманский

        John, недовольные всегда находятся. Когда вводили квоты для женщин в университетах – были недовольные. Когда вводили квоты на студентов из других регионов – были недовольные. И сейчас будут недовольные. Потому что большинство людей просто страсть как не любит выходить из зоны комфорта, привыкать к новым правилам игры, меняться вместе с изменениями вокруг. И только государственное регулирование, в данном случае – квоты, помогают решить проблему человеческой инертности. Особенно это важно в наиболее перспективных областях, таких как IT – свежие идеи, новые подходы, не очевидные засидевшимся “специалистам” точки зрения, всё это многократно ускорит прогресс и повысит продуктивность. А ретрограды-реакционеры со своими “верните как было” в очередной раз окажутся на обочине истории.

        1. John Doe
          John Doe

          Денис, о да, ох уж это прекрасное противопоставление ретроградов-капиталистов и прогрессивно-мыслящих этатистов. Вот только ничего нового в государственном регулировании нет совершенно, а на свалке истории валяется огромное количество деспотичных режимов – получается, почему-то, что они оказываются нежизнеспособными, а жизнеспособной оказывается свобода. Но не беда – вырастают новые замечательные поколения, которые попробуют ещё раз! Глядишь, и экономические законы вдруг перестанут работать, надо только сплотиться и всем дружно этого захотеть, правда?

          1. Денис Доманский
            Денис Доманский

            John, в Сомали сейчас свобода, а в тех же США – развитая государственность. И кто из них в обозримом будущем скорее окажется на свалке истории? И, раз уж мы говорим о квотах, то могу привести в пример Германию, где ввели квоту для женщин-директоров в частных компаниях (http://www.bbc.com/russian/rolling_news/2015/03/150306_rn_germany_women_law). Поэтому, вы можете сколько угодно топить за неограниченную свободу рынка и нерегулируемый капитализм, но объективная реальность демонстрирует, что страны с развитым государственным аппаратом и повсеместным регулированием – более чем эффективны. И за ними будущее. С квотами.

          2. John Doe
            John Doe

            Денис, это замечательно, когда левые начинают переходить на конкретные примеры, удобно ловить на лжи. В Сомали не свободное общество, а failed state – монополия на насилие принадлежит бандитам. А Америку сделало великой не госрегулирование последнего века (она была бы ещё более богатой и процветающей без кейнсианства), а те принципы свободы и индивидуализма, заложенные при её основании и успешно функционировавшие несколько столетий и сотворившие чудо. А насчёт квот для женщин и последнего европейского маразма я не совсем понял, что это должно доказывать? Что можно заставить антирыночным способом нанимать кого угодно? Ну можно заставить, и что? Это способствует как-то экономическому процветанию? Скорее маразм ради маразма. Я бы не хотел оказаться на месте женщины, которую повысили не за объективные заслуги и качества, а только потому, что она женщина. Это глубоко аморально, как и весь альтруизм и незаслуженные блага.

          3. Денис Доманский
            Денис Доманский

            John, в Сомали бандиты получили эту монополию в условиях безграничной свободы и отсутствующей государственности. Отличный пример для фанатов абсолютной политической и рыночной свободы.

            США и ЕС являются экономическими, политическими и культурными столпами нашего мира. Их успехи доказывают правильность их стратегических решений, в том числе в сфере регулирования как рынка, так и общества. Там, где вы, в силу своей неопытности, видите маразм, куда более зрелые люди видят борьбу со стереотипами.

            И я не вижу смысла продолжать эту полемику. Я вижу, что вы абсолютно искренны в своих взглядах и чувствах. Точно так же, как были искренны противники наделения женщин правом голоса, например. Вы, по всей видимости, принадлежите к интеллектуальной элите, угнетателям, и нет ничего странного в том, что сейчас проблемы вы не видите. Зато её видят угнетенные и, к огромному счастью, начинают видеть государства.

          4. John Doe
            John Doe

            Денис, там, где вы, в силу своей неопытности, видите правильность стратегических решений в сфере регулирования как рынка, так и общества в краткосрочной перспективе, куда более зрелые люди видят коллапс и проигрыш в конкуренции в долгосрочной перспективе. Пока не израсходованы богатства, накопленные честным капиталистическим трудом людей столетиями, можно позволить себе бороться с проклятыми стереотипами, раздавать всем безусловный доход и регулировать длину огурцов, но когда внезапно догонят азиатские драконы, которые не занимаются маразмом, а вкалывают, будет вовсе не так весело. Насчёт интеллектуальной элиты вы позабавили, спасибо (кстати, никаких чувств – только разум), ну а насчёт угнетателей человека человеком – таковыми являются только левые, этатисты. У вас вообще всё перевёрнуто с ног на голову.

          5. Денис Доманский
            Денис Доманский

            John, “куда более зрелые люди видят” – вы это про кого? Диванных аналитиков? Потому что, исходя из действий США и ЕС, политики очень даже довольны увеличением присутствия государства в жизни бизнеса и людей.

          6. Рустам Хитров
            Рустам Хитров

            Denis, немудрено, что довольны, учитывая, что большинство из них упорно отрицает теорию эволюции, лол. Другое дело, что более компетентные люди из академических и корпоративных кругов их восторга не разделяют – оно и понятно: тенденциозное государственное вмешательство в индивидуальную автономию и обскурантская интервенция в рыночные процессы – вполне себе институциональное фричество с очередной идеологической подоплёкой.

        2. Ivan Ivanov
          Ivan Ivanov

          Denis, ваши эти левые концепции “всеобщего блага” приводят к любому исходу, что называется, с точностью до наоборот — к Пруитт-Айгоу, например.

          А ретроградство — это когда в естественное конкурентное распределение специалистов приходит всякий хрен с горы, потому что у него правильный пол, цвет кожи или ещё что-то.

          1. Денис Доманский
            Денис Доманский

            Ivan, проблема в том, что из-за человеческой природы, распределение не естественное и не конкурентное. Предрассудки, стереотипы, привычки, паттерны мышления, устоявшиеся практики и банальная субъективность – всё это оказывает очень серьёзное влияние на ваше “естественное” и “конкурентное” распределение. Система квот эту несовершенность эффективно устраняет, приводя, в долгосрочной перспективе, к позитивным изменениям (и к массе недовольных в перспективе краткосрочной).

          2. Когнитивный Механизм
            Когнитивный Механизм

            Денис, а разве это проблема? Если работодатель субъективное чмо, то он просто не осилит конкурентную нишу и, как вы выразились, “окажется на обочине истории”. Гениальность рынка в том, что ему не нужен костыль в виде как раз таки не очень умного государства.

          3. Денис Доманский
            Денис Доманский

            Когнитивный, это слишком долгий процесс, сравнимый с эволюционным. Нельзя начать брать в совет директоров женщин и увеличить прибыль на 200%. Несомненно, компания будет работать эффективнее, но не настолько, чтобы однозначно обогнать всех конкурентов. Даже если это абстрактные 3-4% эффективности, то они запросто могут быть нивелированы десятками других, не связанных с этим решением факторов. Таким образом, на принятие изменения понадобятся десятилетия, а возможно, и столетия.

            Государственное регулирование форсирует внедрение новых практик. Можно провести аналогию с генной модификацией, являющейся в разы быстрее и эффективнее классической естественной селекции.

  11. Колян Громов
    Колян Громов

    Спасибо большое за перевод! Хочется заметить, что для стран с замедленным развитием экономики и образовательной системой эта проблема может привести к серьёзным последствиям, если не будет контролироваться. Контроль бывает разный.

  12. Евгений Ткачев
    Евгений Ткачев

    Чета я, ниче не понял… Но обиделся!

  13. Галина Тофан
    Галина Тофан

    В статье в контексте современной Америки рассматривается реально существующая там проблема. Может быть вы не в курсе, но вышка там, за исключением очень редких случаев, платная. И чем престижнее образование, тем оно дороже. Получить его бывает проблемой даже для детей из семей с довольно высоким достатком. Более того, существует сильная корреляция между интеллектом детей и уровнем доходов родителей. Здесь опять же нельзя сказать с уверенностью, какой из факторов объясняющий – то ли дети родителей с низким заработком и образованием не бывают умными, то ли родители с высоким заработком и образованием обладают большими возможностями для развития своих возможно не очень умных детей. В любом случае, имея ввиду рост цен на образовательные услуги, малообеспеченные семьи оказываются в ловушке: у них нет денег, чтобы обеспечить высшее образование для ребенка, а у ребенка без образования не будет денег, чтобы обеспечить уже своих детей. В контексте сокращения специальностей, для которых не требуется вышка, это оставляет малообеспеченные слои населения без возможности получать доход.

  14. Иван Билецкий
    Иван Билецкий

    Женщины и чернокожие сейчас являются главами государств, учеными и на равных конкурируют с белыми мужчинами не потому, что им выдавали квоты, а потому, что им дали возможность получать образование. Но вместо того, чтобы продвигать качественное образование в массы, автор предлагает выдать необразованным людям привилегии при получении работы и спонсировать тех, кто борется с введением новых технологий в производство. Что дальше, вместо того, чтобы перевоспитывать преступников в тюрьмах, выдавать им пособие за не-убийство?

    1. Денис Доманский
      Денис Доманский

      Иван, дать возможность на бумаге и дать возможность по факту – это две большие разницы. Даже сейчас, в 2010 году, моей знакомой отказали в приеме на кафедру ракетного двигателестроения с формулировкой “не женское это дело”. Квота же очень просто и эффективно решает подобную проблему, причем, не конкретной девушки, а проблему стереотипов в умах людей. Спустя 10-20 лет квоту можно будет отменить, а вот стереотип больше не появится. Он умер.

      Кстати, давать преступникам деньги за хорошее поведение получается выгоднее, чем воспитывать их в исправительных учреждениях. Поэтому: https://meduza.io/feature/2016/02/04/derzhat-v-tyurme-dorozhe-vyydet .

      1. Иван Билецкий
        Иван Билецкий

        Денис, для приема на кафедру правильней было бы ввести прозрачную конкурсную систему поступления и наказание за нарушение этих правил. Потому что при квотной системе при низком количестве претендентов-женщин, своё положенное место мог бы потерять честно заслуживающий его мужчина. Если мы боремся за равноправие, то давай-те придерживаться идеи равных прав.

        А насчет статьи про стипендии преступникам, меня она удивила) На месте преступника, я бы постарался как можно активнее проявить себя, чтобы войти в топ-200 стипендиатов.

        1. Денис Доманский
          Денис Доманский

          Иван, все эти “прозрачные конкурсные системы”, “наказания за нарушения” – они требуют контроля (как это проверять в сотнях ВУЗов?), требуют повышенной гражданской активности со стороны абитуриентов (которая может плохо для них кончится), требуется разработка очень сложных критериев. Это все требует огромных денежных и человеческих ресурсов, а значит, скорее, дальше бумаги никуда не уйдет. Квота же, введенная на 10-15 лет, приучит комиссию, преподавателей, ректоров, что они выпускают женщин-конструкторов и это нормально (за 15 лет ко всему привыкнуть можно). И после отмены квоты, проблем рода “вы же девушка” больше не будет. Да, за эти 15 лет кто-то может пострадать, но проблема будет решена.

          1. Иван Билецкий
            Иван Билецкий

            Денис, хош-нехош, а прозрачные конкурсы вводить в любом случае придется, дабы побороть взяточничество в вузах. И это проблема посерьезней, чем кое-где встречающиеся предрассудки по поводу женщин и физики. Могу сказать, что на моем радиофизическом факультете в Киевском университете, где, между прочим, уже давно конкурсная система, ничего подобного не наблюдалось, достаточное количество преподавателей-женщин, а девушкам-студенткам даже часто завышают оценки (тоже своего рода сексизм, но что поделаешь, преподаватели тоже люди, да и девичьи чары никто не отменял).
            Но мой посыл скорее состоял не в том, что квоты неэффективный механизм, а в том что вместо борьбы за всеобщие права получать хорошее образование предлагается бороться за права необразованных людей быть необразованными и при этом на равных конкурировать за рабочие места с образованными.

    2. Дмитрий Грушин
      Дмитрий Грушин

      Иван, вы меня извините за глупый вопрос, но вы точно ЭТУ статью читали? Автор как раз говорит о необходимости обеспечения всех слоев доступом к образованию.

  15. Дмитрий Глазков
    Дмитрий Глазков

    Интересно, но жидковато

  16. Dmitry Dudar
    Dmitry Dudar

    Боже, что за бред. Автору хотя бы следует ознакомиться с эффектом Даннинга-Крюгера. Никто не боится, что будет много людей без работы, ибо существует эффект Флинна.

    1. Дмитрий Грушин
      Дмитрий Грушин

      Dmitry, как вы вообще ухитрились связать эффект Флинна и уровень безработицы?

  17. Wilhelm Lakeoftears
    Wilhelm Lakeoftears

    Никакой дискриминации кроме интеллектуальной☝

  18. Владимир Летов
    Владимир Летов

    Либертарианцы живут в своём утопическом мирке. Они же не думаю о том что будут делать пролы когда им нечего будет есть. Можно отменить социальное страхование, бесплатную медицину, бесплатное образование. А потом лежать в луже крови с пробитой головой потому как пролы сильнее, выносливее, не боятся вида крови и расчленённых тел. А можно просто бороться с бедностью, бороться за каждого ребёнка, но это же неправильно.

    1. Dmitry Dudar
      Dmitry Dudar

      Владимир, при анархо -капитализме не будет бедности, как и безработицы. Дайте великим людям, промышленникам делать деньги без грабежа – увидите прирост ВВП

  19. Александр Чудеснов
    Александр Чудеснов
  20. Эд Хакимов
    Эд Хакимов

    Государство могло бы, к примеру, давать льготы компаниям, сопротивляющимся автоматизации, чтобы сохранить рабочие места менее мозговитым гражданам.

    1. Dmitry Dudar
      Dmitry Dudar

      Эд, да только они даже не подозревают, что может сделать с мозгом человека нано-науки и трансгуманизм

  21. Антон Иськов
    Антон Иськов

    Прочитав верхние комментарии, я пришел к выводу, что госрегулирование, а именно квоты, лучше может справится с бедностью и дискриминацией.

  22. Ксения Колесникова
    Ксения Колесникова

    По-моему действительно умные люди не станут обвинять других в глупости или читать статьи “лучшие способы оскорбить глупых”. Наверное автор перепутал понятия “умный” и “имеющий высокие показатели iq и sat”.

    1. Чёрный Человек
      Чёрный Человек

      Ксения, то , о чем ты говоришь, называется “тактичность”.

      1. Ксения Колесникова
        Ксения Колесникова

        Чёрный, нет, скорее “мудрость и эмпатия”

        1. Чёрный Человек
          Чёрный Человек

          Ксения, но не ум.)

          1. Ксения Колесникова
            Ксения Колесникова

            Чёрный, Вы считаете, что мудрый человек, обладающий эмпатией к окружающим, может быть глупым?