Социальные медиа – не проблема… Проблема в нас самих

Общество

Когда я был ребенком, в церквях, школах и перед Конгрессом велись серьезные дискуссии о том, может ли музыка, которую слушали мои друзья и я, быть сатанинской.

Я помню, как мать моего друга заставила его выбросить все его кассеты Metallica. Я помню, как прятал этикетки с предупреждением для родителей, когда просил маму купить новый альбом Pantera. Я до сих пор вижу, как мой отец разломал пополам диск Bone Thugs-N-Harmony, когда понял, что они бросили больше F-бомб, чем Никсон в Камбодже.

К тому времени, когда я достиг подросткового возраста, взрослые отошли от оскорбительной музыки и начали истерику по поводу развращающей силы жестоких видеоигр. Резня в Колумбайне в 1999 году стала пиковым моментом в отношении жестоких развлечений. В те времена стрельба в школах была еще редким явлением. И было вполне уместно, чтобы столь непонятный поступок объяснялся столь новой и непонятной формой развлечения.

Простите. Поправка. Именно эта видеоигра стала причиной гибели человеческой цивилизации.

Сегодня мы с усмешкой относимся к группам hair metal конца восьмидесятых как к невинной забаве, в то время как шокирующий хип-хоп начала девяностых превратился в краеугольный камень нашей современной культуры. И после сотен исследований, проведенных на протяжении нескольких десятилетий, Американская психологическая ассоциация сообщает, что до сих пор не нашла никаких доказательств того, что игра в видеоигры побуждает людей к совершению насилия.

Время разрешило нашу коллективную тревогу. Новое стало старым, шокирующее стало ожидаемым. Однако сегодня мы находимся во власти очередной моральной паники – на этот раз вокруг социальных сетей.

Новый виновник

Инструменты изменились, но песня осталась прежней: “Смартфоны уничтожили поколение?” – гласит один заголовок в The Atlantic. “Социальные сети могут украсть детство” – гласит другой заголовок в Bloomberg Businessweek. Автор Джарон Ланье в своей книге “Десять аргументов в пользу удаления своих аккаунтов в социальных сетях прямо сейчас” утверждает: “Нас гипнотизируют маленькие техники, которых мы не видим, для неизвестных нам целей. Теперь мы все – лабораторные животные”. В своей книге “Цифровой минимализм”, ставшей бестселлером New York Times, автор книги о продуктивности и профессор Джорджтаунского университета Кэл Ньюпорт пошел еще дальше, заявив, что большие технологические компании на самом деле являются “табачными фермерами в футболках, продающими детям продукт, вызывающий привыкание”.

Нет, нет, нет, нет, хорошо… Это то, что приведет к гибели человеческой цивилизации. На этот раз я серьезно.

Но ничто и никто так не нагнетает истерию по поводу “небо падает”, как недавний фильм Netflix “Социальная дилемма”. Я бы назвал его документальным фильмом, за исключением того, что в нем заметно отсутствие каких-либо данных или реальных научных доказательств. Вместо этого нам показывают беллетризованные повторы неоднократных предупреждений “экспертов” технологической индустрии, которые на протяжении 94 минут просто повторяют и подкрепляют мнения друг друга.

Подобно речи Дональда Трампа, “Социальная дилемма” обвиняет всех остальных в том, что они делают именно то, в чем виноваты сами. Фильм представляет собой эхо-камеру, в которой все люди разделяют одну и ту же точку зрения без какого-либо инакомыслия. Автор и защитник социальных сетей Нир Эяль сказал мне, что все его трехчасовое интервью было исключено из фильма, как и все, кроме примерно десяти секунд интервью с другим скептиком критики социальных сетей Джонатаном Хайдтом.

…говорит, что фильм выходит в эфир на Netflix, платформе, которая имеет алгоритм, влияющий на наши мнения и принимающий наши решения. Хм…

Но помимо подавления инакомыслия, фильм свободно предается гротескной фантазии о том, как социальные сети могут развратить среднюю американскую семью. В фильме показан незадачливый сын, которого несколько видеороликов на YouTube довели до депрессии и радикальных политических убеждений. Дочь, которую мучают проблемы с самооценкой и неуверенность в себе из-за приложения, похожего на Instagram. Семья, которая не может поговорить или побыть вместе из-за постоянного прерывания разговора по телефону. И злой гениальный супер-алгоритм, который с маниакальным смехом определяет, какую рекламу показать каждому человеку (нет, серьезно).

И почему в фильме используются все эти глупые тропы и преувеличенные утверждения? Правильно, чтобы захватить ваше внимание и удержать его, создавая истеричные, параноидальные утверждения о неких злых “они”, которые хотят вас заполучить.

Звучит знакомо?

Карл Юнг говорил, что мы критикуем в других то, что больше всего ненавидим в себе. И нет большей иронии, чем Netflix, король алгоритмов привыкания, финансирующий полнометражный документальный фильм, критикующий все эти другие алгоритмы привыкания вместе с утверждениями о том, что они являются злом.

Социальные медиа – любимая груша для битья всех наших социальных недугов в наши дни. И послушайте, я понимаю. Достаточно провести шесть минут на Facebook, чтобы понять, что вы ненавидите человечество так, как никогда не думали. В прошлом у меня тоже был соблазн присоединиться к крестовому походу против социальных медиа и облить дерьмом все крупные технологические компании к моему кишечному удовольствию.

Проблема в данных

Видите ли, проводились исследования социальных медиа и их влияния на людей. Много. Они изучали, как они влияют на взрослых, как они влияют на детей, как они влияют на политику, настроение, самооценку и общее счастье.

И результаты, вероятно, удивят вас. Социальные медиа – это не проблема.

Проблема в нас самих.

Три распространенных критических замечания в адрес социальных сетей, которые являются ошибочными

Критика первая: социальные медиа вредят психическому здоровью

Это правда, что за последние два десятилетия мы наблюдаем тревожный рост числа самоубийств, депрессий и тревожных состояний, особенно среди молодежи. Но не ясно, что причиной этого являются социальные сети.

Многие пугающие исследования использования социальных сетей являются корреляционными. Это означает, что исследователи просто смотрят, сколько времени люди проводят в социальных сетях, затем они смотрят, испытывают ли эти люди тревогу и/или депрессию. Затем они проверяют, являются ли те же самые люди, которые целый день просиживают в Facebook, людьми, испытывающими тревогу и депрессию. Большинство результатов показали, что это так.

Например, в исследовании 2018 года была обнаружена корреляция между временем работы в социальных сетях и ростом депрессивных симптомов и попыток самоубийства.2 Это лишь одно из многих корреляционных исследований, в котором был получен один и тот же результат: много социальных сетей = много депрессивных подростков.

Звучит довольно плохо, не так ли?

Проблема с подобными исследованиями заключается в том, что это ситуация “курица с яйцом”. Действительно ли социальные сети вызывают у детей депрессию? Или дело в том, что действительно депрессивные дети чаще пользуются социальными сетями?

Это предел корреляционных исследований. Они просто показывают, что две вещи происходят в одно и то же время. Они не говорят вам, связаны эти две вещи или нет. Например, уровень разводов в штате Мэн сильно коррелирует с потреблением маргарина. Но, очевидно, никто не думает, что маргарин является основной причиной разводов.

Правда в том, что корреляционные исследования – это отстой. Они очень просты, а результаты не слишком полезны. Так почему же люди их проводят?

Ну, люди проводят их, потому что это легко. Очень легко собрать несколько сотен детей, спросить их, как часто они пользуются социальными сетями, затем спросить их, чувствуют ли они тревогу или депрессию, и создать электронную таблицу. Гораздо, гораздо сложнее собрать тысячи детей, проследить за ними в течение десяти лет и подсчитать, как любые сдвиги или изменения в использовании ими социальных сетей влияют на их психическое здоровье на протяжении многих лет. Это потребует много времени, денег и исследователей. Но именно так можно узнать, вызывают ли социальные сети проблемы с психическим здоровьем.

Что ж, исследователи с большим количеством времени и денег провели такие продольные исследования, и результаты уже получены:

Исследователи из Университета Бригама Янга отслеживали использование социальных сетей и психическое здоровье 500 испытуемых в возрасте от 13 до 20 лет с 2009 по 2017 год. Более половины испытуемых пользовались социальными сетями каждый день в течение этого периода. Многие из них пользовались ими не менее часа каждый день. Через восемь лет исследователи не обнаружили никакой связи между депрессией/тревожностью и использованием социальных сетей.3

Аналогичное исследование было проведено в Финляндии, на этот раз за 2 891 подростком в период с 2014 по 2020 год. И снова не было обнаружено причинно-следственной связи между использованием социальных сетей и симптомами депрессии/тревоги.4

Другая версия этого исследования была проведена в Канаде с участием 600 старшеклассников и студентов колледжей. В этом исследовании также было обнаружено, что использование социальных сетей не предсказывает симптомы депрессии.

Но как насчет FOMO? А как же фейсбук-сталкинг? А как насчет зависти, когда видишь, какая потрясающая жизнь у твоих друзей?

Немецкое исследование, в котором приняли участие 514 человек в течение года, показало, что чем больше депрессия или тревога у пользователя социальных сетей, тем больше вероятность того, что он будет “преследовать” других пользователей или завидовать жизни других людей. То же канадское исследование, упомянутое выше, также показало, что симптомы депрессии у девочек предсказывали их использование социальных сетей. Таким образом, исследователи склоняются к выводу, что именно тревога и депрессия заставляют нас использовать социальные сети всеми теми ужасными способами, которыми мы их используем, а не наоборот.6

По сути, яйцо появилось первым. Тревога/депрессия приводит к большему количеству завистников и вуайеристов в социальных сетях. Чем больше яиц у вас в голове, тем больше вероятность того, что вы будете сидеть и глазеть на последнего, самого большого самовлюбленного долбоеба, выкладывающего свои пляжные селфи в своей ленте.

Кроме того, есть исследования, о которых вы никогда не слышали. Например, исследование 2012 года, которое показало, что размещение обновлений статуса на Facebook уменьшает чувство одиночества.7 Или исследование, проведенное в начале этого года, которое показало, что активность в Twitter потенциально может увеличить счастье.8 Или это исследование, которое показало, что активное использование социальных сетей фактически уменьшает симптомы депрессии и тревоги.

Те из нас, кто был в 2004 году, могут вспомнить, почему социальные медиа стали таким большим событием – они соединили вас со всеми в вашей жизни таким образом, который был просто невозможен в прежние времена. И эти первые преимущества социальных сетей настолько непосредственны и очевидны, что мы, вероятно, привыкли к ним и воспринимаем их как должное.

Особенно потому, что за последние десять лет политика встала на пути…

Критика вторая: Социальные медиа вызывают политический экстремизм или радикализацию

Последнее десятилетие ознаменовалось ростом популистских движений по всему миру. Оно также стало свидетелем более масштабных и частых общественных протестов, принятия теорий заговора и действительно чертовски неприятных споров в Твиттере. Учитывая, что так много политических дискуссий происходит в социальных сетях, логично предположить, что социальные сети могут быть причиной всех наших бед.

Но три факта делают маловероятным то, что социальные сети являются виновником всех бед.

Исследования показывают, что политическая поляризация больше всего усилилась среди старших поколений, которые меньше всего пользуются социальными сетями. Молодые поколения, которые более активны в социальных сетях, как правило, придерживаются более умеренных взглядов.10

Поляризация усиливалась в США и многих других странах с 1970-х годов, задолго до появления Интернета11.

Поляризация не происходит повсеместно по всему миру. На самом деле, в некоторых странах поляризация меньше, чем в предыдущие десятилетия.12

Существует множество объяснений растущей политической поляризации и популизма, которые не связаны с социальными сетями. Растущее неравенство доходов – самое очевидное объяснение. Различия в уровне образования в разных возрастных группах. Рост числа иммигрантов и мультикультурализм. Глобализация и стагнация заработной платы. И так далее, и так далее.

Но как насчет дезинформации и теорий заговора?

Исследования показывают, что, несмотря на распространение “фальшивых новостей”, большинство людей на них не ведется. На самом деле, большинство фальшивых новостей распространяются не потому, что люди считают их правдивыми, а просто потому, что это дает им очки крутизны среди их друзей в социальных сетях13.

(Да… люди – отстой.)

Мало того, исследования показывают, что большинство фальшивых новостей появляются не в социальных сетях, а в телевизионных новостях14.

Что, в общем-то, логично. Фальшивые новости едва ли являются чем-то новым. Еще в 18 и 19 веке люди анонимно публиковали газеты и памфлеты, распространяя ужасные слухи о своих политических противниках. В 1790-х годах одна газета, тайно финансируемая Томасом Джефферсоном, писала клеветнические статьи, в которых утверждалось, что Джордж Вашингтон собирается объявить себя королем новой республики. Во время Гражданской войны южные газеты утверждали, что Авраам Линкольн собирается не только отменить рабство, но и принудить белых и черных к межнациональному браку.

Что касается политических экстремистов, то не нужно много читать историю, чтобы понять, что политические экстремисты – это правило, а не исключение. Как быстро мы забываем маккартизм “красного испуга” в 1950-х годах, или взрывы левых революционеров, которые разрушали правительственные здания и университеты в 1970-х годах, или социалистов, которых сажали в тюрьму за их убеждения в 1910-х годах.

Все это не ново.

Критика третья: Большие технологические компании наживаются на беспределе

От футбольных мам до политиков и Карди Би, крупные технологические компании Кремниевой долины стали любимой грушей для битья для всех. За последние пару лет Марка Цукерберга четыре раза вызывали в Конгресс, чтобы он ответил за… ну, я до сих пор не знаю точно за что. Топ-менеджеров Twitter, Google, Apple и Microsoft также вызывали в Вашингтон, чтобы сжечь на пресловутом костре для удовлетворения общественности.

Предполагается, что социальные медиа разрушают структуру общества, а компания Big Tech с радостью наживается на этом.

Но социальные медиа не разрушают общество, и даже если бы это было так, Big Tech не раздувает пламя. На самом деле они тратят много денег на то, чтобы потушить его.

Эти компании потратили миллиарды на борьбу с дезинформацией и теориями заговора. Недавнее исследование с целью выяснить, способствует ли алгоритм Google продвижению экстремистского альт-правого контента, показало обратное: алгоритм YouTube, похоже, из кожи вон лезет, чтобы продвигать основные, устоявшиеся новостные сайты гораздо чаще, чем его пограничные сумасшедшие фигуры.

Аналогичным образом, в прошлом году Facebook запретил десятки тысяч групп теоретиков заговора и террористов. Это было частью их постоянной кампании по очистке своей платформы. За последние два года они наняли более 10 000 новых сотрудников только для проверки контента на сайте на предмет дезинформации и насилия. За последний год они также стали абсолютно драконовскими в запрете рекламных аккаунтов. В преддверии выборов сотни, если не тысячи, легальных компаний закрыли свои рекламные аккаунты без объяснения причин.

Facebook не только не получает прибыли от дезинформации, но и, несомненно, теряет много денег, пытаясь очистить ее. Независимо от того, согласны ли вы с их политикой или редакционными решениями, вы не можете утверждать, что они стоят в стороне, ничего не делая.

Да, но явно что-то не так… Так что же это?

Когда я учился в средней школе, однажды на День благодарения мой кузен Джеймс не захотел заткнуться по поводу чего-то под названием “Y2K”. Он объяснил, что по какой-то причине все компьютеры в мире не были должным образом запрограммированы на обработку дат, начинающихся не с “19xx”, а с приближением 2000 года это должно было стать проблемой. Да, да, да, да, поэтому, по причинам и прочим причинам, все компьютеры – электрические сети, банковская система, правительственные компьютеры, все – все отключится в один и тот же точный момент на Новый год, и наступит конец света. Чистый армагеддон.

Семья сидела и смотрела на него, пораженная. Некоторые вежливо задавали вопросы. Большинство из нас были просто в замешательстве. Джеймс начал смертельно серьезный список дел, которые мы в семье должны сделать в течение пяти недель между тем временем и Y2K: купить консервы и воду в бутылках на тысячи долларов. Желательно купить или арендовать участок земли, который находился бы под землей. Приобрести оружие и боеприпасы. Золотые слитки. Постройте бункер или подружитесь с кем-нибудь, у кого он уже есть.

В конце концов, один за другим члены семьи стали говорить моему кузену, что он сошел с ума. Он расстроился. Сказал, что беспокоится о нашей безопасности. Но потом взрослые за столом сменили тему, и мы начали обсуждать рецепты соусов или что-то в этом роде.

Мы больше никогда не слышали о Y2K, и, насколько мне известно, никто (включая моего кузена) не покупал консервы, воду в бутылках и не рыл себе бомбоубежище посреди техасской холмистой местности. Были ошибки, связанные с датировкой компьютерного программного обеспечения, но большинство из них было исправлено задолго до того, как часы пробили полночь. Ничего не случилось. Люди веселились, как будто это был любой другой Новый год. А сейчас Y2K – это не более чем повод для шуток для тех, кто его помнит.

В 90-е годы теории заговора, подобные теории моего кузена, были так же распространены, как и сейчас. Разница заключалась в том, что они были гораздо менее вредными, потому что существовавшие в то время социальные сети агрессивно пресекали их на корню. В тот вечер за ужином в День благодарения члены моей семьи отрезали моего кузена, лишив его возможности распространять свои идеи.

Но сегодня кто-то, подобный моему кузену, выходит в Интернет, находит веб-форум, группу в Facebook или комнату в Clubhouse, и все маленькие Y2Kеры собираются вместе и проводят все свое время, общаясь и подтверждая друг друга на основе общего предположения, что скоро наступит конец света.

Facebook не создавал сумасшедших Y2Kers. Он просто дает им возможность найти друг друга и связаться – потому что, к лучшему или худшему, Facebook дает всем возможность найти друг друга и связаться.

Как только эти люди нашли друг друга и связались, из-за их общей веры в апокалипсис или что-то еще, они становятся гораздо более мотивированными, чтобы публиковать и общаться с другими о своих безумных идеях. Подумайте об этом, никто из тех, кто считал, что Новый год 1999 пройдет нормально, не чувствовал причин говорить что-либо в ту ночь. Только мой двоюродный брат не мог заткнуться и доминировал в разговоре в течение следующего часа.

Эта асимметрия в убеждениях очень важна, поскольку чем более экстремальным и негативным является убеждение, тем больше у человека мотивации поделиться им с другими. А когда вы создаете массивные платформы, основанные на обмене информацией… что ж, все становится некрасиво.

Правило 90/9/1

Ранее я уже писал о том, что называется принципом Парето или правилом 80/20. Это “правило”, которое гласит, что 80% результатов достигается за счет 20% процессов. То есть, 80% доходов компании часто приходят от 20% ее клиентов; 80% вашей социальной жизни, вероятно, проходит с 20% ваших друзей; 80% дорожно-транспортных происшествий происходит по вине 20% водителей; 80% преступлений совершается 20% людей. И т.д.

 

(Примечание: правило 80/20 не всегда в точности соответствует 80/20, но принцип сохраняется – большинство результатов создается меньшинством входных данных).

Люди, изучавшие социальные сети и онлайн-сообщества, нашли похожее правило для описания информации, которой делятся в Интернете. Они окрестили его “правилом 90/9/1”.

Согласно правилу 90/9/1, в любой социальной сети или онлайн-сообществе 1% пользователей создают 90% контента, 9% пользователей создают 10% контента, а остальные 90% людей в основном являются молчаливыми наблюдателями.

Назовем 1%, создающих 90% контента, создателями. 9% мы назовем вовлекающими, поскольку большинство их контента – это реакция на то, что создает 1%, а 90%, которые являются просто наблюдателями, мы назовем затаившимися.

Исследования использования социальных сетей показывают, что люди, как правило, публикуют только то, что их глубоко волнует. Вспомните свадьбы, выпускные вечера, дни рождения детей и глобальные заговоры, которые уничтожат мир. Это означает, что большинство создателей – это люди, которые либо невероятно увлечены контентом, либо контент является важной частью их жизни.

Вовлеченные люди, как правило, собираются вокруг авторов, с которыми они идентифицируют себя и которых любят. Это происходит потому, что их любимые авторы (или, я полагаю, “авторитеты”) представляют их идеи и ценности лучше, чем они могли бы представить их сами. Привлекатели – это люди, которые хотели бы сказать то, что говорят создатели, но у них нет на это времени/энергии/желания/таланта. Таким образом, эти маленькие племена вовлекающих группируются вокруг создателей, где они подтверждают, поддерживают и защищают их от предполагаемых угроз.

Луркеры – это люди, которые заняты. Это люди, которые сомневаются, не уверены или скептически настроены. Луркеры не могут потрудиться ответить на ваш комментарий, потому что им нужно сменить подгузник или приготовить ужин, и, кроме того, кого волнует, планировали ли иллюминаты 11 сентября? На самом деле это ничего не меняет.

В результате динамика социальных сетей становится отражением старого сетования Бертрана Рассела: “Вся проблема мира в том, что дураки и фанатики всегда так уверены в себе, а более мудрые люди так полны сомнений”.

Создатели – это в основном дураки и фанатики, которые так уверены в себе. Это такие люди, как мой кузен Джеймс, пишущий о конце света. Это непропорционально большая часть тех, кто размахивает пальцами, морализаторов и вершителей судеб. Не обязательно алгоритмы платформы благоволят этим фанатикам – дело в том, что человеческая психология благоволит этим глупцам и фанатикам, а алгоритмы просто отражают нашу психологию.

Между тем, “затаившиеся” – 90% – это люди более или менее разумные. И поскольку они более или менее разумны, они не видят смысла в том, чтобы тратить свое время на споры в Facebook. Они не уверены в своих убеждениях и остаются открытыми для альтернатив. А поскольку они открыты для альтернатив, они не решаются публично опубликовать то, во что, возможно, не до конца верят.

В результате убеждения большинства населения остаются незамеченными и не оказывают большого влияния на общий культурный нарратив.

Вот почему интернет превращается в этот странный мир, где реальность искажается и переворачивается с ног на голову.

Вопросы, важные для небольших, но громких меньшинств, диктуются большинству. В прошлом году споры о туалетах для трансгендеров доминировали в Твиттере и занимали большое количество эфирного времени на телевидении, что привело к “отмене” Дж.К. Роулинг. И это несмотря на то, что примерно половина одного процента населения США идентифицирует себя как трансгендер. Между тем, дискуссии о проблемах, которые действительно затрагивают подавляющее большинство населения, таких как инфраструктура, здравоохранение, бездомность, психическое здоровье и т.д., остаются практически без внимания.

Поскольку радикальные и нетрадиционные взгляды оказывают непропорционально большое влияние в Интернете, они ошибочно воспринимаются как обычные и общепринятые. Во время пандемии подавляющее большинство американцев выполняли предписания масок, однако в большей части США бытует мнение, что большинство людей этого не делали. Аналогично, существует мнение, что большинство молодых поколений “проснулись” и придерживаются критической расовой теории, в то время как опросы постоянно показывают, что эти взгляды невероятно непопулярны во всех слоях общества.

У людей развивается крайний и иррациональный уровень пессимизма. Поскольку в Интернете творцы, как правило, являются вершителями судеб и экстремистами, общее восприятие состояния мира становится все более негативным. Данные опросов показывают, что оптимизм в большинстве развитых стран мира находится на рекордно низком уровне, несмотря на то, что почти по всем статистическим показателям – богатство, продолжительность жизни, мир, образование, равенство, технологии и т.д. – мы живем в лучшее время в истории человечества, и это даже не близко.

Многое из этого можно суммировать в простой фразе: социальные медиа неточно отражают суть общества.

На первый взгляд это звучит очевидно, но я вижу, что большинство из нас забывает об этом снова и снова. Мы считаем, что ужасная новость, которую передают в Facebook, – правда. Мы видим ужасающий поток комментариев внизу и думаем про себя: “Люди – дерьмо”. Мы видим видеоклип, в котором один мудак говорит другому мудаку, что если они не ненавидят всех мудаков определенного типа, то они должны неявно ненавидеть всех остальных типов мудаков.

Но это не реальность. Социальные медиа не отражают реальность. Социальные медиа отражают зеркало общества, которое удлиняет и преувеличивает безумное и экстраординарное, а здравое и обычное сводит к минимуму и сжимает.

В результате мы получаем ложное представление о том, что происходит в мире. Кажется, что мир постоянно находится в состоянии квазиармагеддона, но при этом вы выглядываете в окно, выгуливаете собаку, звоните маме, и все вроде как в порядке.

Оптимизация для споров и консенсуса

Но есть одна группа людей, чьи жизни были полностью разрушены социальными сетями: это те, кто работает в сфере СМИ и развлечений.

Если вы журналист, кинопродюсер или радиоведущий, то социальные медиа полностью испортили вам жизнь. За пятнадцать коротких лет они перевернули с ног на голову вашу профессию, вашу компанию, вашу карьеру, а значит, и вашу жизнь.

Почему это важно?

Потому что 99% информации, которую получают остальные, исходит от людей, работающих в сфере СМИ и развлечений.

Каждый, кто работает в газете, журнале или на телевидении, полностью съел свой обед благодаря этим новым платформам. Поэтому они ошибочно полагают, что эти платформы съели обед каждого, и продолжают писать об этом так, как будто это правда.

Но на самом деле, спросите себя, насколько изменилась ваша жизнь во плоти с тех пор, как вы стали активны на Facebook или YouTube? За исключением того, что вы стали меньше смотреть телевизор или меньше ходить в кино, вероятно, не сильно.

Правда заключается в том, что если вы не принадлежите к классу 1% создателей, все не сильно изменилось. Изменилось лишь то, где вы получаете информацию и развлечения, и, конечно же, кто вам их предоставляет.

Несколько поколений назад существовало всего несколько телевизионных каналов, несколько радиостанций и несколько международных служб новостей. Поскольку каналы информации были настолько ограничены, все более или менее получали информацию и развлечения из одних и тех же двух или трех источников.

Поэтому, если вы руководите одним из этих немногих каналов информации, в ваших интересах было производить контент, который привлекал бы как можно больше людей.

Уолтер Кронкайт, тележурналист в США во время холодной войны, многими считался самым надежным человеком в Америке.

Итак, в 20 веке мы видели традиционные СМИ, которые в основном стремились производить контент, ориентированный на консенсус. Новости подавались таким образом, что все могли с ними согласиться. Телевизионные шоу основывались на наиболее стереотипных семьях. Ток-шоу фокусировались на темах, которые могли касаться каждого.

Но с появлением Интернета предложение информации взорвалось. Внезапно у каждого появилось 500 телеканалов, десятки радиостанций и бесконечное количество веб-сайтов, из которых можно выбирать.

Поэтому самой прибыльной стратегией в сфере СМИ и развлечений перестал быть консенсус, а вместо этого стал спор.

Если у людей есть 500 вариантов, то способ заставить их остаться с вами – это не относиться к ним как ко всем остальным, а относиться к ним иначе, чем ко всем остальным.

Эта оптимизация для споров просочилась вниз, начиная с политиков и крупных новостных изданий и заканчивая отдельными влиятельными людьми в социальных сетях. В наши дни самый простой способ привлечь к себе внимание – это не разместить что-то глубокое или проницательное, а обгадить чье-то глубокое и проницательное.

У политиков с более экстремальными взглядами больше последователей, чем у умеренных.16 Сам политический дискурс со временем стал более поляризованным,17 и опять же, это происходит из-за очень небольшой части пользователей с очень большим количеством последователей, которые создают более поляризованный контент, чем средний пользователь – т.е. 1% создателей.

Результатом этого является зеркальная версия реальности, когда вы заходите в Интернет (или включаете кабельные новости) и чувствуете, что мир вокруг вас постоянно рушится, но это не так.

И эта зеркальная версия реальности вызвана не социальными сетями, а стимулами прибыли СМИ/развлечений в условиях, когда предложение контента намного превышает спрос. Где предложение новостей и информации намного больше, чем время на их потребление. Где существует естественная человеческая склонность уделять больше внимания одной автомобильной аварии, чем сотням людей, успешно едущих по шоссе и продолжающих свой веселый путь.

Молчаливое большинство

В результате мы получаем культурную среду, которая выглядит следующим образом:

График молчаливого большинства

Социальные медиа не изменили нашу культуру. Они сместили наше понимание культуры в крайние точки всех спектров. И пока мы все не признаем это, невозможно будет вести серьезные разговоры о том, что делать или как двигаться дальше.

Вы можете повлиять на культуру, просто переключив внимание людей на определенные темы. Истерия в СМИ по поводу их неуместности подтолкнула нашу культуру к тому, что мы переоцениваем социальные сети и недооцениваем собственную психологию.

Вместо этого мы должны вернуть наше восприятие к более реалистичному и зрелому пониманию социальных медиа и социальных сетей. Для этого важно, чтобы каждый из нас в отдельности понял такие концепции, как “Диета внимания” и “Экономика внимания”, чтобы мы научились сокращать потребление новостей и, возможно, проводить больше времени на улице.

Моральные паники находят козла отпущения, на которого можно свалить вину за то, что мы не хотим признавать в себе. Мои родители и их друзья не спрашивали, почему детей привлекает такая агрессивная и вульгарная музыка. Они боялись того, что это могло рассказать о них самих. Вместо этого они просто обвиняли музыкантов и видеоигры.

Точно так же, вместо того чтобы признать тот факт, что эти онлайн-движения являются частью нас самих – что это уродливая изнанка нашего общества, которая существует и сохраняется на протяжении многих поколений – мы вместо этого обвиняем социальные сети в том, что они точно отражают нас самих.

Великий биограф Роберт Каро однажды сказал: “Власть не всегда развращает, но власть всегда раскрывает”. Возможно, то же самое можно сказать и о самых мощных сетях в истории человечества.

Социальные сети не развратили нас, они просто показали, кем мы всегда были.

Автор Марк Мэнсон

Редактор Юлия Гуркина

Оцените статью
Добавить комментарий