Случайная мораль

Общество

В наших обыденных представлениях о моральной ответственности есть одно противоречие. Давайте изучим его на двух примерах. Наш первый персонаж, Убийца, после вечеринки садится за руль пьяным и едет домой. В какой-то момент его заносит, и он сбивает насмерть пешехода, который шел по тротуару. Наш второй персонаж, Просто Лихач, по всем параметрам совпадает с Убийцей, но, когда его заносит, он никого не сбивает, потому что на тротуаре в тот момент нет пешеходов. Вся разница между Убийцей и Просто Лихачом в везении.

Заслуживает ли Убийца большего осуждения (возмущения, негодования), чем Просто Лихач? Или Убийцу и Просто Лихача нужно порицать одинаково? Нам хочется ответить «да» на оба вопроса. Давайте подумаем, почему.

С одной стороны, мы считаем, что Убийца виноват больше, чем Просто Лихач, потому что только действия Убийцы повлекли за собой смерть пешехода. У нас есть веские основания утверждать, что если человек может предвидеть негативные последствия своих действий, то он заслуживает большего осуждения, и смерть пешехода из-за пьяной езды за рулем — как раз такое последствие. Хоть они и одинаково виноваты в пьяном вождении, Убийца в целом виноват больше, потому что только моральный риск Убийцы привел к печальному исходу.

С другой стороны, мы считаем, что Убийца и Просто Лихач должны быть в равной степени виновны, потому что вся разница между ними в везении, а везение, по мнению большинства, не может влиять на положительную или отрицательную оценку человека. Было бы нечестно в большей степени осуждать Убийцу только за то, что с ним случилось, потому что моральная оценка зависит от поступков человека, а не от того, что с ним происходит. Так что вина их должна быть одинаковой.

Вкратце, наш здравый смысл в области моральной ответственности ведет к противоречию: Убийца и Просто Лихач заслуживают и не заслуживают равной степени возмущения и порицания. Если говорить более общо, наш здравый смысл в области моральной ответственности ведет нас к парадоксальному заключению, что случайность исхода может и не может влиять на степень похвалы и осуждения, которую заслуживает человек.

Тем не менее, этот досадный парадокс еще глубже. Очевидно, удача воздействует на исход действий, но менее очевидным образом она также влияет, как я продемонстрирую дальше, и на сами действия.

Растяпа, наш третий персонаж, во всем похож на Убийцу и Просто Лихача. Они все напиваются и решают сесть за руль ночью, и все они на автопилоте направляются к своим автомобилям. Растяпа идет к машине немного не так, как остальные, спотыкается о кочку на газоне и роняет ключи от машины в сточную канаву. Растяпа вынужден вызывать такси, чтобы добраться до дома. Конечно, то, как именно каждый из них пойдет к машине — вопрос случая, потому что они понятия не имеют об относительном качестве тропинок к машинам. Если бы Растяпа не пошел по неровной тропе и не споткнулся, потеряв ключи, он бы поехал пьяным точно так же, как Убийца и Просто Лихач.

Курослеп (человек, страдающий «куриной слепотой» — расстройством, при котором затрудняется или пропадает способность видеть в сумерках — прим. Newочём), наш четвертый персонаж, обладает по большей части теми же качествами и воззрениями, что и Убийца, Просто Лихач и Растяпа. Он отличается от них преимущественно тем, что отвратительно видит в темноте, и этот недостаток повлиял на его характер таким образом, что водить ночью для него вообще не вариант. Когда Курослеп выпивает вечером, мысль о том, чтобы сесть за руль, даже не приходит ему в голову. Конечно, его ужасное ночное зрение — дело случая, как и хорошее зрение остальных. Если бы Курослеп лучше видел в темноте (и если бы он все так же не имел ничего против пьяной езды), мы можем предположить, что он сел бы за руль пьяным, как и Убийца, Просто Лихач и Растяпа.

Противоречие в основе нашей мысли распространяется на этих новых персонажей. С одной стороны, мы считаем, что случай влияет на степень вины всех четверых. Мы считаем, что Убийца и Просто Лихач больше виноваты, чем Растяпа, потому что они ведут машину пьяными, а Растяпа нет. Мы также считаем, что Убийца, Просто Лихач и Растяпа в какой-то мере виноваты, а Курослеп — нет, потому что он поехал на такси. Другими словами, мы считаем, что случай влияет на степень вины каждого из них.

С другой стороны, мы считаем, что случай не может влиять на то, в какой мере допустимо хулить Убийцу, Просто Лихача, Растяпу и Курослепа, и думаем, что все четверо заслуживают одинакового осуждения. Различия между ними от них самих не зависят: местонахождение пешехода, запинка о неровную поверхность в темноте, плохое ночное зрение. Но все они сели бы за руль пьяными, будь они в одинаковых обстоятельствах и в одинаковом состоянии. Так что и виноваты они все одинаково.

Некоторые философы уверены, что обе стороны обозначенного мной противоречия нельзя отрицать, и считают его парадоксом. Большинство философов, однако, не довольствуются парадоксами. И, как можно было ожидать, многие из них пытались как-то сгладить это противоречие в нашем мышлении. Некоторые из предложенных решений — чистые. Они либо позволяют случаю влиять на моральную ответственность всех четверых, либо не позволяют. Другие решения — смешанные, потому что они позволяют случаю влиять на моральную ответственность одних, но не других персонажей.

Скептический ответ — это чистое решение, не дающее случаю влиять на моральную ответственность всех четверых; любая случайность должна быть исключена из моральной оценки. Но случай определяет то, какие мы (вспомним Курослепа), что мы делаем (Растяпа) и какие последствия имеют наши действия (Убийца и Просто Лихач). Так что, поскольку случай исключен из моральной оценки, но от него зависит все, чем мы являемся и что мы делаем, в моральном плане никто и ни за что ответственности не несет.

Скептический ответ — это, по сути, пиррова победа. Мы будто выигрываем битву, принеся в жертву почти все, ради чего мы сражались. В конце концов, чистое решение противоречит нашему осознанию себя как морально ответственных акторов. Оно требует практического пересмотра похвалы и порицания на уровне индивида и практического пересмотра вознаграждения и наказания на уровне руководящих органов. Значит, стоит изучить, могут ли другие ответы разрешить парадокс, не перечеркивая то, что для нас важно.

Личностный ответ гласит, что люди удостаиваются похвалы или становятся виновными исключительно из-за их черт характера. Согласно этому подходу, Убийца, Просто Лихач и Растяпа одинаково виноваты, поскольку у каждого из них есть отличительная черта, подтолкнувшая сесть за руль подшофе. Причем результат их действий — собьют ли они пешехода или успешно доберутся до места назначения — не уменьшит их вины. С Курослепом, конечно, все по-другому: он не стал бы даже думать о том, чтобы сесть за руль пьяным, поскольку никогда не водит в темное время суток, а пьет только по вечерам. Поэтому тут его не в чем винить. Таким образом, можно сказать, что личностный ответ дает смешанное представление о степени виновности наших героев. Так, его сторонники отказываются учитывать факторы удачи и обстоятельств в случае с Убийцей, Просто Лихачом и Растяпой, но, в то же время, не исключают компонент удачи из дела Курослепа, что спасает его от позора.

Однако серьезным недостатком личностного ответа остается присущее ему допущение: когда люди действуют не в соответствии со своими установками, о них нельзя судить категориями похвалы или порицания. Тем не менее, на интуитивном уровне многие из нас полагают, что люди несут моральную ответственность за, по крайней мере, некоторые из нетипичных для них поступков. Кроме того, в рамках личностного подхода невозможно хвалить или возлагать вину на незнакомцев, поскольку мы не можем знать многое об их личностных качествах. И все же, большинство людей полагает, что незнакомцев вполне можно хвалить за достойные деяния или винить в совершенных ими проступках. Учитывая перечисленные трудности, давайте рассмотрим следующий подход.

Если удача может определять степень моральной ответственности за совершенные действия, то она в той же мере может влиять на их последствия.

Практичный ответ гласит, что люди в основе своей заслуживают похвалы или несут вину только за то, что они действительно совершили. Согласно этому подходу, удача нисколько не влияет на определение степени вины Убийцы или Просто Лихача, потому что они совершают идентичные действия. Однако счастливый случай все же играет свою роль: он предопределяет разную степень моральной ответственности для Убийцы и Просто Лихача с одной стороны и Растяпы с Курослепом — с другой, поскольку в силу удачно сложившихся обстоятельств и состояния водителя эти двое в той же ситуации поступили не так, как их менее везучие товарищи. Таким образом, практичный ответ — также смешанное решение, исключающее фактор удачи из механизма определения степени чьей-то вины, но принимающее во внимание удачно сложившиеся обстоятельства и состояние человека.

Хотя практичный ответ и кажется мне наиболее приемлемым из всех перечисленных подходов, я все-таки убежден в его нестабильности. В конце концов, если удача может определять моральную ответственность за совершенные действия, мы имеем все основания полагать, что тот же фактор везения может влиять и на их последствия. В нашем случае, тот факт, что Просто Лихач оказывается более виноватым, нежели Растяпа (хотя вся разница между ними сводится к компоненту удачи), позволяет прийти к выводу, что Убийца заслуживает большего порицания, нежели Просто Лихач, несмотря на то, что единственное различие между ними также сводится к фактору везения. Так что давайте перейдем к заключительному ответу.

Ответ моральной удачи подразумевает, что иногда удачные результаты того или иного поступка, его обстоятельства и состояние человека, совершившего его, определяют степень похвалы или порицания. Согласно этому подходу, Убийца виновен в большей мере, чем Просто Лихач, поскольку только действия Убийцы привели к гибели пешехода; Просто Лихач, в свою очередь, виноват больше, чем Растяпа, потому что из них двоих лишь Просто Лихач оказывается за рулем в нетрезвом виде; наконец, Растяпа виноват больше, чем Курослеп, потому что из них двоих только Растяпа собирался вести машину, находясь подшофе. Учитывая сложности скептического, личностного и практичного ответов, мы можем прийти к предварительному выводу, что именно ответ моральной удачи является единственным верным. Но если он — самый логичный, то почему мы вообще задумываемся над такими вещами? Чем можно объяснить нашу бессознательную уверенность в том, что, к примеру, Убийца и Просто Лихач несут одинаковую вину, если, согласно моральному подходу, один из них все-таки виновен больше?

Чтобы ответить на этот вопрос, следует четко различать два вида общепринятых моральных оценок, которые мы зачастую объединяем в один: речь идет, в частности, в разнице между виной за то, что кто-то совершил плохой поступок и тем, что этот кто-то — плохой человек. Что делает людей плохими или хорошими? Вполне вероятно, что нравственные качества личности определяются ее характером и сознательно предпринятыми, самостоятельными действиями. Таким образом, Убийца и Просто Лихач ничем не отличаются друг от друга в личностном плане, поскольку они оба сознательно делают один и тот же выбор. Более того, раз на то пошло, нет никакой разницы и между Убийцей, Просто Лихачом и Растяпой, поскольку при менее удачных обстоятельствах Растяпа принял бы то же самое решение, что и двое других (Курослеп же существенно отличается от всей троицы — он обладает другим типом личности, что доказывает неприемлемость идеи вести машину пьяным ночью: он никогда не водит ночью, потому что позволяет себе выпить только в это время суток).

Разница между тем, чтобы нести вину за последствия, и тем, что ты плохой человек, приводит к созданию своеобразной иерархии. Убийца не обязательно хуже Просто Лихача, но это не значит, что они виноваты в равной степени, поскольку вина определяется не только личностными качествами человека. Следуя этой логике, хотя Просто Лихач ничем не хуже Растяпы, это не значит, что они заслуживают одинакового порицания.

Плохой человек или хороший — зависит от его характера; вина же за то или иное событие определяется ответственностью за то, что он сотворил. Чтобы проиллюстрировать это утверждение, давайте рассмотрим пример Мне-сегодня-на-работу. Он обладает теми же моральными качествами, что и Убийца, Просто Лихач и Растяпа, так что, отправься он на вечеринку, он поступил бы так же, как и они. Но тем вечером его вызвали на работу, и на вечеринке он так и не появился. Возможно, Мне-сегодня-на-работу и не виноват ни в каком инциденте, связанном с вождением в нетрезвом виде, но по набору нравственных качеств он не отличается от Убийцы, Просто Лихача и Растяпы.

Отделив вину за конкретные действия и их результаты от претензий личностного характера, мы понимаем, как оказались в этой запутанной ситуации.

Выбор правильного ответа на поставленную проблему моральной ответственности колоссальным образом влияет на дилемму похвалы и порицания в наших отношениях с другими людьми, нравственный аспект уголовного законодательства и мораль Страшного суда, если таковой действительно существует.

Однако, какой бы из трех описанных здесь ответов (или, возможно, другой, ускользнувший от нашего внимания) ни оказался единственным верным, мы все можем извлечь урок о роли удачи, морали и нравственной смиренности.

Одно из определений гордости основывается на утверждении, что мы создаем себя сами. Нравственная гордость может заставить нас чувствовать превосходство над другими и чаще придираться к ним, поскольку убежденность в том, что каждый создает себя сам, подразумевает, что отрицательные качества человека — целиком и полностью его заслуга. По той же причине из-за нравственной гордости человек может потерять способность сопереживать людям с трудным прошлым (к примеру, перенесшими эмоциональные травмы в юном возрасте), столкнувшимися с необходимостью принимать непростые в моральном плане решения (например, под воздействием социального давления в нацистской Германии) или не имевшим образца, чтобы сформировать собственную модель поведения.

Однако наши размышления об Убийце, Просто Лихаче, Растяпе, Курослепе и Мне-сегодня-на-работу должны избавить нас от иллюзии, что мы создаем себя сами. Наша жизнь не исключительно, но в огромной степени определяется удачей. Признание того факта, что мы не можем контролировать абсолютно все аспекты своего существования, поможет нам оценить роль других в нашем нравственном становлении и, возможно, что важнее, проявлять сочувствие и понимание в отношении тех, кому не повезло. В конце концов, сложись все по-другому, мы могли бы оказаться на их месте.

Автор: Роберт Хартман.
Оригинал: Aeon.

Перевели: Кирилл КозловскийВлада Ольшанская.
Редактировали: Настя Железнякова и Анна Небольсина.

Оцените статью
Добавить комментарий
  1. admin
    admin автор

    Для страждущих: http://telegra.ph/Sluchajnaya-moral-07-28

  2. Просто Вальтер
    Просто Вальтер

    Я что-то пропустил? В виде вики-страниц больше не выпускаете материал?

      1. Просто Вальтер
        Просто Вальтер

        Nikita, спасибо. Немного печальная новость

        1. Илья Силаев
          Илья Силаев

          Просто, чем именно она вас печалит?

          1. Просто Вальтер
            Просто Вальтер

            Илья, лично меня она печалит тем, что вики-страницу мне было удобнее читать

          2. Илья Силаев
            Илья Силаев

            Просто, что же, сожалею. Может теперь вас порадует то, что прочтение статьи можно отложить, оставив её во вкладке браузера.

          3. Просто Вальтер
            Просто Вальтер

            Илья, да, откладывать статьи будет удобнее

          4. Зу Ля
            Зу Ля

            Просто, так есть для этого дела приложение pocket

          5. Дмитрий Моторный
            Дмитрий Моторный

            Илья, откладывать статьи нажатием лайка под записью гораздо удобнее, и приятнее для сообщества, эм ай ронг?

          6. Илья Силаев
            Илья Силаев

            Дмитрий, нас оба способа устроят, кому как удобно.

          7. Alisa Rosenbaum
            Alisa Rosenbaum

            Некоторые лайкают все, что видят, им трудно изменить паттерны поведения.

          8. Сергей Родин
            Сергей Родин

            Просто, А не радует тем, что авторы копеечку имеют с просмотров теперь? Как по мне, всяко лучше чем фри публикации в вк.

  3. Илья Силаев
    Илья Силаев

    Пока что не имеем, но по сути всё верно. Напомню, что мы 2.5 года не получали вообще ничего, кроме нескольких пожертвований неравнодушных людей.

    1. Сергей Родин
      Сергей Родин

      Илья, От какого порога включается монетизация?

      1. Илья Силаев
        Илья Силаев

        Сергей, начиная от 30000 просмотров в неделю.

  4. Tema Atyakshev
    Tema Atyakshev

    Нищеброд тоже виноват. Если бы банк дал ему кредит на машину…

  5. Джанни Родари
    Джанни Родари

    Читать в zen непривычно, но там можно включить режим ‘для чтения’, что мне нравится. Статья интересная

    1. Миша Сергеенко
      Миша Сергеенко

      Джанни, а как включить режим “для чтения”?

      1. Джанни Родари
        Джанни Родари

        Миша, о, прошу прощения, если ввёл в заблуждение: я имел ввиду конкретно iOS и конкретно safari ( там кнопка нажимается в левой части адресной строки ), впрочем, такая штука, кажется, везде уже есть.

        1. Миша Сергеенко
          Миша Сергеенко

          Джанни, у меня в хроме такой штуки нет. Так что, видимо, не везде. Спасибо!

        2. Миша Сергеенко
          Миша Сергеенко

          Джанни, у меня это называется “Reader Mode triggering”. Переключил его в always on, и теперь при загрузке страницы, внизу, всплывает предложение адаптировать текст для экрана телефона. Теперь буду пробовать, какой режим более приятен для глаз. Благодарю за совет!

  6. Alisa Rosenbaum
    Alisa Rosenbaum

    Очень хорошая статья.

  7. Анастасия Милованова
    Анастасия Милованова

    Статья ни о чем (наконец-то, я осознала название группы). ВИНА определяется психическим отношением человека – знал/должен был знать и предвидеть последствия своих поступков. Поэтому недееспособные не считаются виновными. Довел ли ты свой замысел или нет по независящим от тебя обстоятельствам – вина уже есть. Ехать бухим – отягощающее вину обстоятельство, потому что каждый знает об ухудшении прогностических и когнитивных способностей от алкоголя. Случайность лишь может изменить сетку правил, согласно которым общество выбирает наказание за вредное поведение – уголовный кодекс, административный или моральное порицание.

    1. Денис Чуйко
      Денис Чуйко

      Если бы каждый комментатор обыгрывающий название давал рубль монетизация в дзене не понадобилась бы..

    2. Александр Волик
      Александр Волик

      Анастасия, я думаю, вина в ее абсолютно чистом виде, должна осмысливаться именно философией. Но пока у нас есть понятие из теории государства и права, что такое состав преступления, мы знаем – плохие парни будут наказаны, справедливость восторжествует, добрые получат свое. Хотя если взглянуть чуть глубже, можно убедиться, что нас полностью формирует наша социальная среда, и речи быть не может не то что о вине, а даже о малой автономии воли человека

      1. Анастасия Милованова
        Анастасия Милованова

        Alexander, в таком случае я не буду винить вас за ваш коммент, ведь он сформирован бульоном генов, воспитания, окружения, высказываний родителей, учителей и телеведущих. Как вы живете с такими установками? Депрессия еще не захватила вас?

        1. Александр Волик
          Александр Волик

          Анастасия, ни в коем случае, свобода от чувства правильного и претензий на справедливость наоборот, в какой-то мере, делает счастливей, так как лишает многих разочарований. Вы, кажется, студентка юридического, или может закончили? Я тоже студент, и, мне кажется, что со светлыми убеждениями в такой профессии далеко не уедешь

          1. Шуруп Николаев
            Шуруп Николаев

            Александр, детерминист что ли? как тогда объяснишь, что в физическом мире ты несешь ответственность за свои поступки, а в моральном нет? это раз.
            и два. состав преступления это термин не ТГиП, а термин уголовного права. ИМХО: принцип перенесенный из категорий Аристотеля.
            и три. принцип вины уголовного права это также перенесенный теологический принцип греха человека. с небольшой разницей как раз заключающейся в свободе человека

          2. Александр Волик
            Александр Волик

            Шуруп, потому что уголовному законодательству нет разницы до моей морали, закон требует минимум правомерного поведения. Мораль это высшее требование общества к человеку, правда, до ужаса субъективное, но все же. Просто, в физическом мире у меня явно больше шансов нарушить чьи-то права, чем в моральном плане

          3. Шуруп Николаев
            Шуруп Николаев

            Александр, я не про то. но и тут опять могу немного возразить. для установления ВИНЫ, УЗ нет разницы до ваших моральных установок, а вот для определения наказания есть.
            в общем, детерминизм заслуживает право на существование, как и любая другая теория. но на мой взгляд она уже не актуальна. по крайней мере не в её классической формулировке, которая не объясняет теорию относительности, стохастики, синергетики. а радикальных изменений для её интеграции в совеременную картину мира я что-то не вижу. Современный мир, как и наука, больше опирается на вероятности. А детерминизм сейчас используется только в изучении исторических событий ПРОШЛОГО. То есть для интерпретации того что было.

          4. Михаил Вигман
            Михаил Вигман

            Шуруп, в каком физическом мире и в каком моральном? Что за вульгарное разделение? Мир един.

            Детерминизм невозможно отрицать, потому что это причинно-следственное интерпретация событий. Его вообще невозможно отрицать.

            Стохастика — инструмент. Вы не можете смоделировать абсолютно точно все положения частиц в пространстве без математики и её теории вероятностей, поэтому прибегаете к ней.

            Детерминизм используется для анализирования прошлого? Вы с ума сошли? Во-первых, кто будет прибегать к философской концепции, которая пытается интерпретировать мир, во-вторых, детерминизм, если так выражаться, автоматически встроен в научный метод. Это попытка установить причинно-следственную природу объекта или явления.
            Не разбираетесь — не лезьте.

          5. Шуруп Николаев
            Шуруп Николаев

            Асур, ай ай какие громкие слова :)
            во-первых, мыслите шире. у мира есть разные уровни.
            во-вторых, учите определение детерминизму. вы путаете ДЕТЕРМИНИЗМ с ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗЬЮ. или вы не видите разницу? :) последнее встроено в мир и науку. но детерминизм нет. поэтому, прежде чем другим тыкать другим, что они не понимают, сначала убедились бы сами, что знаете хотя бы определение тех слов, которыми пользуетесь. детерминизм не просто возможно отрицать, его и отрицают. загуглите хотя бы понятия.

          6. Михаил Вигман
            Михаил Вигман

            Шуруп, это вы сделали, в чем я вас упрекнул фразой “детерминизм используется для анализирования прошлого. Во-первых, кто будет прибегать к философской концепции, которая пытается интерпретировать мир”
            Ключевое слово здесь — “философская концепция”.
            Вы демагог и популист, который мало того, что обвиняет меня в том, что совершает сам, так обвинил меня в том, что сам увидел, не поняв, что я имею в виду.

            О каких уровнях речь? О квантовом мире?

            Согласно неравенству Гейзенберга, dP*dX>=h/2 соответственно, пока dP или dX принадлежат множеству действительных чисел, событие нельзя назвать случайным, поскольку неопределенность фиксированная.

            Если же предположить, что событие абсолютно случайно, то неопределенность импульса уходит в бесконечность, а значит и сам импульс может характеризоваться любой величиной. Раз так, то при столкновении с другими частицами он передаст половину своего импульс – inf/2 = inf. Отсюда следует, что воцарится хаос, но мы этого не наблюдаем. Следовательно, абсолютных случайностей не существует даже на квантовом уровне, а вы несёте ерунду про уровни.

          7. Шуруп Николаев
            Шуруп Николаев

            Асур, а никто не говорил о случайности. раз вам лень загуглить, я объясню – детерминизм, это когда ВСЁ обусловлено ВСЕМ без исключения. но есть еще ИНдетерминизм. поэтому никто не отрицает причинно-следственную связь, но отрицают что ВСЁ обусловлено ВСЕМ без исключения

          8. Михаил Вигман
            Михаил Вигман

            Шуруп, индетерминизм — следствие непонимания того, что представляет собой случайность, а представляет оно собой меру незнания какого-либо процесса, который списывается и признается за самобытный.
            Приведу пример — если вы подкидываете монету, у вас 50% вероятность того, на какую сторону она ляжет, но ляжет она всегда только на одну сторону. Если вы будете знать точку удара, силу удара и высоту падения, чтобы вычислить число оборотов, которая она совершит — ни о каком индетерминизме вам говорить не придется ,потому что он построен на глобальном непонимании того, что собой подразумевает случайность.
            В данном случае вероятность создана для того, чтобы не вычислять эти процессы в ручную, ведь они находятся за пределами человеческого восприятия. Достаточно идеи о 50% вероятности выпадения орла или решки. Система вероятностей = инструмент.

          9. Шуруп Николаев
            Шуруп Николаев

            Асур, как хорошо, что есть вы. а то уж я подумал что существует несколько точек зрения. оказывается всего одна.
            тогда вам не нужно сидеть тут в какой-то группе, идите скорее, и откройте миру истину! Да услышат вас люди :)

          10. Михаил Вигман
            Михаил Вигман

            Шуруп, если один человек утверждает, что слон зеленый, а другой, что он имеет оттенки серо-коричневого цвета — это не значит, что они могут быть оба правы в отношение к одному и тому же слону.
            Истинной же может являться то, что первый утверждает нечто, что вступает в противоречие с положением, выдвигаемым вторым челвоеком, но на основании проблем в восприятии цветов в силу травмы головы, которое он мог получить. Таким образом оба наблюдают то, что наблюдают и это их положение соответствует истине в рамках наблюдаемого ими внутри реальности. Оба они видят зеленый и серо-коричневый. Но когда человек, у которого задето цветовое восприятие — пытается навязать другому, что это цветовое восприятие является безоговорочной истиной — тут начинается большая проблема подобного рода споров, которые при глобальном непонимании того, что они наблюдают — превращаются в интерпретации, искажающие реальность.

          11. Шуруп Николаев
            Шуруп Николаев

            Асур, а с чего вы решили, что ваше мнение истинно? и если уж на то пошло, то что есть истина? это всего лишь ваши слова, и когда вы проверяете их с истинностью мира, вы всего лишь сравниваете два своих утверждения ;))

    3. Михаил Вигман
      Михаил Вигман

      Анастасия, невозможно предвидеть пребывание другого человека в той или иной части пространства, как и то влияние, которое он оказывает, чтобы отвечать за него и за себя одновременно. В случае алкоголя всё выглядит размыто и можно интуитивно вменять вину тому, кто его выпил, но если речь пойдет и без этого. Представим, что у него отказали тормоза, хотя он мог пройти техосмотр своего авто, но не стал, потому что не мог в принципе подумать о таком инциденте.

  8. Пётр Шашин
    Пётр Шашин

    В русском языке нет слова “акторов”. Скажите “личностей”, “людей”, “деятелей”.

    1. Настя Будник
      Настя Будник

      Пётр, в российском учебнике по культурологии в 2002 году этот термин вполне себе в обиходе был. Чего не так-то?

      1. Пётр Шашин
        Пётр Шашин

        Слишком похоже на actor. Ну и явно ведь не русское происхождение. А почему это именно так назвали? Почему большинство научных терминов выглядят, как корявый перевод с английского?

        1. Настя Будник
          Настя Будник

          Пётр, я не вижу в этом ничего зазорного. Если все договорились о термине, не все ли равно, кто его ввёл? Не русское происхождение” – тут задоровщина на ум приходит, и вот эта вся удаль на тему “русь колыбель цивилизации “.

          1. Пётр Шашин
            Пётр Шашин
          2. Пётр Шашин
            Пётр Шашин

            Я считаю, что следить за чистотой речи таким образом – то же самое, что писать и говорить без ошибок, не материться. И т. н. “задорновщина” тут ни при чём.

          3. Настя Будник
            Настя Будник

            Пётр, ну нет, тут что-то не так. Если вас не устраивает нерусскость отдельного термина, то и остальные должны не устраивать. Но в половине ваших высказываний – слова неславянского происхождения.

        2. Дмитрий Грушин
          Дмитрий Грушин

          Пётр, потому что в русском языке нет соответствующего термина

    2. Дмитрий Грушин
      Дмитрий Грушин

      Если вы о чем-то не знаете, это совсем не значит, что этого нет, Пётр.

    3. Иван Петровский
      Иван Петровский

      Развлекайтесь, Пётр.

      1. Пётр Шашин
        Пётр Шашин

        Спасибо, но всё равно как-то некрасиво.

  9. Ася Борисенко
    Ася Борисенко

    в 7м абзаце с конца опечатка, вместо “Просто Лихач” используется “Просто Ловкач”

    1. admin
      admin автор

      Ася, спасибо, исправили.

  10. Шуруп Николаев
    Шуруп Николаев

    У меня на этот счет другое мнение. Считаю, что изначально нужно подходить к этому вопросу с другой стороны. То есть автор изначально выбирает подход осуждения человека. А я считаю, что нельзя осуждать человека, нужно осуждать конкретное действие. Если начать осуждать человека, то тут можно приплести всю его биографию – родился там, а вот если бы в другом месте, то ничего бы этого не было. И т.д. и т.п. А когда мы осуждаем конкретное действие, то тут все намного проще: сел пьяный за руль и сбил человека? сел пьяный – плохо. сбил человека – плохо.
    сел пьяный за руль и НЕ сбил человека? сел пьяный за руль – плохо.

  11. Шуруп Николаев
    Шуруп Николаев

    вот, если кому-то будет интересно почитать про детерминизм и проблемы, с которыми он столкнулся.
    http://www.intelros.ru/pdf/fg/03/07.pdf