Содержание
Что такое мудрость?
О чем говорит нам эволюция
Когда большинство людей думают об эволюции, они предполагают, что она происходит по принципу «все или ничего». Утки с большим клювом способны съесть больше, чем утки с маленьким клювом, поэтому утки с большим клювом выживают и размножаются, а утки с маленьким клювом вымирают. Именно так обычно преподают эволюцию в средней школе.
Но чаще всего эволюция не так проста. Например, представьте себе вид, который может быть как агрессивным, так и ненасильственным. Обычно происходит так: вместо того, чтобы каждый представитель вида был оптимален для 100% агрессивных или 100% ненасильственных особей, оптимально, чтобы 40% популяции были агрессивными, а 60% — ненасильственными. Это происходит потому, что баланс и взаимодействие между агрессивными и ненасильственными представителями одного вида фактически приводит к лучшим результатам, чем если бы вид был нацелен на одно или другое.
В биологии это известно как эволюционно стабильные стратегии, и вы видите их повсюду. Слишком большое количество агрессивных организмов создает хаос. Слишком большое количество ненасильственных организмов приглашает хищников. Но хорошая смесь и того, и другого в конечном итоге делает всех лучше. Именно благодаря разнообразию признаков в популяции весь вид выживает и процветает.
Это происходит и с людьми. Если бы каждый человек был чрезвычайно экстравертирован, это было бы плохо (никто бы никогда не заткнулся). Но если бы каждый человек был интровертом, это тоже было бы плохо. Создавая популяцию с хорошим спектром интровертных/экстравертных людей, мы в итоге получаем более функциональное, всесторонне развитое общество. То же самое можно сказать о многих человеческих качествах. Нам нужны люди, которые одновременно напряжены/расслаблены, логичны/креативны, сострадательны/бесстрастны и т.д.
Как говорит Темпл Грандин, «миру нужны все виды разума».
Гений демократии
В этом, в двух словах, заключается гений демократии: она построена так, чтобы подчеркивать, а не подавлять разнообразие. И не просто разнообразие расы, пола или религии, а разнообразие личности, интересов, философий и житейских увлечений. Демократические системы позволяют мудрости эволюционных процессов проявиться в социальной сфере. Именно поэтому демократические общества, как правило, более инновационные в экономическом, культурном и физическом плане, чем альтернативные.
Тирания терпит неудачу, потому что пытается подавить разнообразие — она устраняет возможность для эволюционно стабильных стратегий. Точно так же, как эволюционно неоптимально заставлять каждый организм вида быть ненасильственным, социально неоптимально заставлять каждого человека в обществе принимать определенную идеологию, религию или цель. Это делает общество жестким и хрупким. Стремление тирании к гармонии и единообразию в конечном итоге приводит ее к краху.
Цена за разнообразие
Как ни парадоксально, цена за разнообразие — это постоянный стресс и беспокойство. Разнообразие означает различия, а различия означают конфликты. Экстравертные люди раздражают интровертных людей, и наоборот. Очень религиозные люди раздражают очень нерелигиозных людей и наоборот. Люди из сельских и городских районов имеют разный жизненный опыт и разные ценности. Люди с разными убеждениями кричат друг на друга, ссорятся и жалуются на то, как ужасны все остальные.
И все же это представление о том, что все остальные ужасны, является доказательством того, что все в порядке.
Тот факт, что мы сталкиваемся с достаточным разнообразием мыслей и стилей жизни, чтобы все нас раздражали, свидетельствует о том, что система работает. В некотором смысле, демократия требует постоянного недовольства. Это не ошибка, это особенность.
Но эти первые три пункта — лишь преамбула к тому, о чем я действительно хочу поговорить: о мудрости.
Внутренний разлад
Точно так же, как разнообразие признаков в популяции является оптимальным (но неудобным) в природе, а разнообразие личностей/вероисповеданий/происхождений является оптимальным (но неудобным) в обществе, я бы утверждал, что разнообразие ценностей, взглядов и наклонностей как личности является оптимальным (но неудобным) для нашей психологии.
Например, допустим, вы идете по улице и видите бездомного, который ведет себя неадекватно. С одной стороны, вы в какой-то степени цените сострадание. Вы хотите помочь людям, которые страдают. Однако вы также цените личную ответственность — то есть, у вас есть чувство, что люди должны сами отвечать за свои проблемы. Кроме того, вы также цените свою личную безопасность — т.е. вы не хотите, чтобы на вас напал бездомный в разгар психотического приступа.
У вас также возникают различные мысли и импульсы, например, о том, что вы не можете помочь тому, кто не хочет, чтобы ему помогли, что вы плохой/эгоистичный человек, раз игнорируете беду этого человека, что вы заняты и опаздываете на что-то важное и у вас нет на это времени, что ваш мэр — кусок дерьма, раз он вообще допустил это и т.д.
Когда вы проходите мимо бездомного, эти ценности и мысли перетягивают друг друга в вашем сознании. Вы чувствуете себя плохо и хотите остановиться и помочь, но вам также страшно. Вам жалко этого человека, но вы также немного сердитесь и возмущены тем, что такое процветающее общество может допустить подобное. Вы одновременно чувствуете, что признание борьбы этого человека — это и то, что стоит делать, и то, чего делать не стоит.
Пока вы идете дальше, этот разлад внутри вас продолжает беспокоить вас большую часть дня. Независимо от того, какую точку зрения вы принимаете, ни одна из них не кажется вам полностью правильной.
Разрешение напряженности
Есть два способа разрешить это внутреннее напряжение. Первый способ — это своего рода фанатизм: вы выбираете одну точку зрения и удваиваете ее в ущерб всем остальным.
Второй способ — признать противоречивость собственных мыслей и чувств и выбрать курс действий, полностью осознавая это напряжение, — сделать свой выбор не на основе фанатизма или веры, а просто понимая компромиссы.
Вот что такое мудрость:
Это способность допускать разнообразие ценностей и мыслей, возникающих в вашем собственном сознании, и при этом действовать вопреки им.
Мудрый разум
В этом смысле разум мудрого человека похож на демократию. В вашем собственном уме есть политические партии — у вас есть партия «помогать всем нуждающимся», и они постоянно спорят с партией «это не моя проблема».
И, конечно, есть постоянно присутствующие группы интересов «а как же наша безопасность?» и «предоставьте это властям», которые должны быть умиротворены. Эти различные фракции в правительстве нашей психики спорят, торгуются и действуют как сдержки и противовесы друг другу, пока в конце концов не будет выбран курс действий.
Мне постоянно пишут люди, которые жалуются, что хотят принять важное жизненное решение, но у них нет полной уверенности в правильности своего выбора.
Хорошо. Это мудрость. Это понимание компромиссов, последствий и ответственности. Это разрешение различным аспектам себя голосовать за результаты своей личности.
Противоположность этому — фанатизм. Фанатизм может порождать уверенность и снимать тревогу. Но фанатизм — это тирания нашего внутреннего ментального порядка. Это когда одно убеждение или ценность вытесняет все остальные конкурирующие фракции из нашего сознания.
Но, заглушая наши внутренние разногласия, фанатизм делает нас более хрупкими и уязвимыми для внешних разногласий. Так же, как демократия работает благодаря, а не вопреки своему конфликту, мудрый человек мудр благодаря, а не вопреки своему внутреннему разладу.
Жизнь с внутренним диссонансом
Таким образом, цель не в том, чтобы заглушить или избавить себя от внутренних разногласий, а в том, чтобы научиться жить с ними. Не избавляться от тревоги или сомнений, а научиться жить с ними. Это не значит выработать полную уверенность во всем, что вы делаете, а значит стать уверенным в том, что вы, вероятно, не знаете, что делаете.
Это внутренняя демократия, разрешение эволюционно устойчивых стратегий ума.
Это и есть мудрость.
То, что стоит прочитать
Несколько месяцев назад я написал длинную статью о том, почему социальные сети не такое уж зло, как все думают. Практически никто ее не прочитал, вероятно, потому что она не подтвердила их предыдущие предположения (что как бы подтверждает мой аргумент о том, что проблема не в социальных сетях, а в нас самих).
Что ж, возможно, я был не тем человеком, который должен был привести этот аргумент. Может быть, кто-то другой сможет сделать это лучше. Вот другая статья, написанная примерно в то же время, в которой приводятся похожие аргументы, многие из которых лучше. Посмотрите: You and the Algorithm: It Takes Two to Tango.
Лучшая и наиболее реалистичная статья, связанная с COVID, которую я прочитал в этом месяце, была вот эта: Why COVID-19 Is Here to Stay and Why You Shouldn’t Worry About It. Я очень рекомендую ее.
Если позволите, я сделаю одно небольшое замечание по поводу пандемии: Укоренившиеся взгляды людей на столь противоречивую тему не удивили меня за последние 18 месяцев. Что меня удивило, так это неспособность большинства людей обновить свои убеждения с учетом новых доказательств. Шокирует, как много людей (и правительств) все еще оперируют предположениями, сделанными, например, в мае 2020 года.
