Разбушевавшиеся нейроны

Наука

Отвергнуть богов и духов очень легко: достаточно просто отпугнуть их во имя науки.

Но принять их, или по крайней мере принять наше восприятие их существования, и при этом дать им научное объяснение — вот достойная задача для наших умов. Потребуется взглянуть им прямо в глаза, отнестись к ним со всей серьезностью, при этом твердо придерживаясь наших материалистических взглядов.

Не знаю что из того, о чем я собираюсь рассказать, является правдой. Знаю лишь, что все это очень интересно.

Сегодня мы рассмотрим безумие с научной точки зрения. Мы встретимся лицом к лицу с вредными привычками, необъяснимыми влечениями, скрытыми побуждениями и воображаемыми друзьями, ангельскими голосами и одержимостью бесами, даже с экзорцизмом. И попытаемся обосновать эти безумства, все как одно, с помощью единой, здравой, материалистической методики.

И разумеется, начнем мы с нейронов.

Нейроны, эгоцентричные и дикие

В недавнем интервью для Edge, Дэн Деннет высказал новую и совершенно захватывающую идею, описание которой я перечитывал вновь и вновь: наши нейроны являются мощнейшими вычислительными компонентами отчасти потому, что могут впасть в первобытное и немного дикое состояние.

Вот что говорит Деннет (Я взял его высказывания из вышеуказанного интервью и немного их отредактировал, чтобы они лучше смотрелись в статье. Полностью интервью вы можете прочитать по ссылке выше.) [1]:

Необходимо понять, что каждая клетка в человеческом теле, включая нейроны — это прямой потомок эукариотических клеток, которые на протяжении примерно миллиарда лет жили сами по себе, как свободно плавающие и свободно существующие маленькие организмы, и вполне могли за себя постоять. Чтобы позволить себе подобное, им приходилось развивать защитные механизмы и изобретать множество ноу-хау. Но, когда они вступили в ряды многоклеточных существ, им пришлось многим пожертвовать. В результате они остепенились, став частью большого, целостного организма.

По большому счету нам не стоит беспокоиться о том, что клетки наших мышц вдруг поднимут против нас восстание. (Когда нечто подобное случается, мы называем это раком.) Но в мозге, как я полагаю, генетикой был сохранен некий маленький переключатель, который при активации может сделать нейроны немного диковатыми. И произойдет примерно то же самое, что происходит, если вы выпускаете в дикую природу домашних овец или свиней: они очень быстро восстанавливают присущие диким животным умения.

Возможно, нейроны в нашем мозге не просто способны, но мотивированынаполнить свою жизнь приключениями, исследованиями и риском. Они конкурируют друг с другом за превосходство и право на существование. И когда это происходит, между ними возникают альянсы, коалиции, сговоры и т.д.

Деннет возводит эту идею — идею «эгоцентричных» нейронов — к Себастьяну Сеунгу, который занимается вычислительной нейробиологией. Согласно Сеунгу и Деннету, из-за самостоятельных нейронов мозг определенно способен «спонтанно перенастраиваться, реагируя на травму или на новый опыт». К примеру:

Майкл Мерзенич сшил два пальца одной обезьяны, и участок коры головного мозга, отвечающий за раздельную работу разными пальцами, оказался не полностью востребован. Очень скоро область коры, отвечающая за работу этих пальцев уменьшилась, а освободившуюся часть коры можно было использовать для других задач. Когда пальцы разъединили, участки коры вернулись в близкое к исходному состояние.

Или, если вы ослепите себя на шесть недель, как это сделал в своих экспериментах Альваро Паскуаль-Леоне, вы обнаружите, что часть коры головного мозга, отвечающая за зрение, начнет использоваться для освоения системы Брайля, и в целом для тактильного восприятия.

Почему эти [ненужные] нейроны так стремятся снова стать полезными? Ну, они остались без работы. Они ничем не заняты, а если вы сами вдруг перестанете чем-либо заниматься, то перестанете получать нейромедиаторы, и ваши рецепторы начнут исчезать, совсем скоро вы действительно лишитесь работы, а потом умрете.

Другими словами, эгоцентричность нейронов побуждает их быть полезными — подключаться к подходящей сети своих товарищей, которая, в свою очередь, связана с другими подходящими сетями (в двустороннем порядке), таким образом нейроны могут продолжать накапливать и делить между собой сырье и энергию для поддержания жизни.

При таком подходе можно сказать, что в мозге существует механизм внутренней «экономии», в котором нейроны должны конкурировать друг с другом за ресурсы. Эта концепция резко противоречит стандартной архитектуре компьютера фон Неймана, составным частям которой не приходится беспокоиться об источнике потребляемой энергии. Без конкуренции за ресурсы отпадает необходимость в эгоцентричности. И отчасти поэтому компьютеры гораздо хуже приспосабливаются и адаптируются — они менее пластичны, — чем наш мозг.

Пластичность, — говорит Деннет,

сама по себе является самым удивительным свойством мозга, и если вы не смогли объяснить ее в своей концепции, значит в вашей модели имеется огромный дефект. Думаю, что нам действительно стоит представить нейроны в виде микроагентов, и задаться вопросом о том, в чем их интерес?

Нейроны, как агенты: не исключено,что это единственный по-настоящему важный факт о нашем мозге.

Путь, который проходят агенты

Так что же такое агентность и почему она так важна?

Для наших целей обозначим агента как автономный разумный субъект, поведение которого направлено на достижение индивидуальных целей.

Люди это тоже агенты, очевидно. Как и корпорации и правительства, пока они стремятся к собственным целям (таким, как «максимизация биржевой стоимости» или «защита границ»). Свойствами агента может обладать даже растение, поскольку оно «хочет» расти и тянуться к солнцу. Не всем агентам требуется быть эгоцентричными — скажем, некоммерческим организациям не требуется — но любая система, которую можно назвать эгоцентричной (например нейрон) непременно будет являться агентом.

Однако агентность не бинарна; она не просто «либо есть, либо нет». Бывают разные степени агентности. Чем сильнее в системе проявляется автономность, разумность, адаптивность и целенаправленность, тем выше ее агентность. Дети обладают меньшей агентностью, чем их (более разумные и целеустремленные) родители, а рабы менее агентны, чем их (более автономные) хозяева.

Еще один ключевой факт заключается в том, что агентность — характеристика, которую мы просто «приписываем» системе, но частью естественной сущности самой системы агентность не является. Это просто способ абстрактного описания системы, который включает цели, препятствия, мотивацию, и т.д. Если хорошенько присмотреться (на достаточно низком уровне абстракции), то окажется, что агентности и вовсе не существует. Растения, к примеру, «просто» отращивают стебли в сторону, которая определяется направлением падающего света, как и мы (люди) часто «просто» полагаемся на инстинкты. Однако, если взглянуть издалека, то можно снова эффективно описать систему на агентном уровне абстракции. Таким образом, следует искать объяснение не в свободе воли, а в проявлениях агентности.

Вопросы, на которые я сегодня хочу ответить, связаны с агентностью различных систем головного мозга. Можно изобразить это в виде пирамиды с единоличным агентом на вершине и множеством агентов под ним:


Между соседними уровнями «пирамиды» конечно же нет четких границ. Это просто удобные для нас обозначения, которые позволяют вести рассуждения. В действительности мозг представляет собой хаотичную мешанину из агентов, функционирующих, во многих случаях, одновременно, на множестве различных уровней; это гетерархия, а не не иерархия, выражаясь словами Хофштадтера.

Сегодня я попытаюсь привести аргументы в пользу того, что агнетность относится к фундаментальным свойством головного мозга. При этом она не является единственной мозговой функций — как и причиной его существования — но она производится на церебральных фабриках и встраивается в мозговую архитектуру. Потому что даже у нейронов есть собственная агентность, выраженная в форме (метаболической) эгоцентричности (эгоцентричность нейронов толкает их не только на соперничество, но и на сотрудничество для получения ресурсов — прим. Newочём), формации мозга высшего порядка не испытывают необходимости выстраивать агентность «с нуля» из неразумных роботов-рабов. Им и так достается достаточно агентности задаром.

Можно с уверенностью утверждать, что мозг предоставляет гостеприимнуюсреду для агентов, которые, как я бы выразился, охотно пускают в нем корни иразрастаются.

На самом деле в этом выражен еще более общий принцип, а именно то, что богатые субстраты более плодородны и лучше способствуют росту. Бактерии эффективнее растут, находясь в богатой глюкозой среде, чем в соляном растворе. Для растений больше подходит (органическая) почва, чем (неорганический) песок. Идеи развиваются быстрее в обществе с высоким уровнем взаимодействия, чем в разрозненном. И так далее.

Точно так же агенты лучше развиваются в субстратах, богатых агентностью. Технически компьютеры способны поддерживать агентность, но не особенно к ней предрасположены. Мозг же напротив, уже изобилует агентностью (благодаря миллиардам эгоцентричных нейронов), поэтому однозначно плодороден.

Запомните метафору про биологический рост. Это важно, и мы скоро к этому вернемся.

А пока давайте взглянем на то, какую игру ведет агентность на разных уровнях мозга. Мы проделаем путь с самого низа, и уже прошли первый уровень (нейроны).

Уровень 2: модули

Модульное представление об интеллекте отсылает нас к первым дням ИИ. В 1959 году Оливер Селфридж представил миру пандемониум — архитектуру для систем ИИ, состоящую из множества маленьких самостоятельных «демонов», каждый из которых выполнял простую целенаправленную работу. Деннет в своей книге «Сознание объясненное» также ссылается на эти модули, упоминая их как «демонов» Селфриджа. В книге «Общество разума» Минский упоминает их, как «агентов».

Основная идея в том, что на определенном уровне абстракции можно описать мозг как сотни, тысячи, или даже миллионы маленьких модулей, более или менее независимых друг от друга, каждый с собственным функциональным назначением и целью. Само собой, им свойственна агентность, но в ограниченных мастштабах. В качестве примеров можно привести модули распознавания контуров (в зрительной системе), управления пальцами (в сенсомоторной коре мозга), и спряжения глаголов (в языковой системе).

Модули описаны в литературе достаточно подробно, поэтому я не буду на них зацикливаться. Просто отмечу, что Деннет и Сеунг правы в том, что модули наследуют некоторую агентность того же типа — со свойством эгоцентричности — как и нейроны из которых они состоят. Действительно, есть смысл в том, что модуль «желает» сохранить свою «работу», ведь если он потеряет работу, его нейроны зачахнут. Иногда незадействованные модули проявляют немалую находчивость в поиске работы, таким образом зрительная кора задействуется для освоения системы Брайля.

Уровень 3: Субличностные агенты

Субличностными я буду называть агентов, занимающих уровень ниже сознания, но выше простых модулей. Это такие системы, вроде инстинктов и потребностей — голод, страсть, любопытство, зависимость, — у которых есть отнесенность действий, понятная даже дилетанту. Нам не нужна нейронаука, чтобы рассуждать об этих агентах, потому что мы «чувствуем» их через самоанализ, копаясь в своей психике — осторожно или настойчиво, аккуратно или грубо. И вот уже на протяжении тысяч лет люди действительно рассуждают об этих системах как об агентах.

Субличностные агенты неспособны напрямую использовать язык (как сознание), поэтому их агентность ограничена и не столь обращена наружу. Но тем не менее они обладают реальной силой, заключающейся в возможности влиять на восприятие, эмоции и поведение своих «человеческих хозяев». Также они способны принять на себя функцию логического оправдания желаний.

Субличностные агенты обладают невероятной силой объяснения. Лучше всего это видно на примере жизни человека с зависимостью. «Сам» человек зачастую хочет от такой зависимости избавиться, но продолжает ей потакать. Поэтому такого человека часто называют бессильным; так себя описывает даже он сам. Возможно, самое простое и буквальное объяснение такого поведения будет таким: в его мозге сидит другой агент — внутренний зависимый, продукт тайного сговора нейронов и модулей.

Когда вы в первый раз пробуете вызывающий привыкание наркотик — скажем, никотин —, вокруг этого источника удовольствия начинает разрастаться новый агент (другими словам, нейромедиаторы, заполняющие мозг во время курения). В самом начале агент мал и слаб. Но чем больше он питается, тем крупнее становится, до того момента, когда под его влиянием находятся уже много нейронов и модулей, и даже агенты мозга; все они кормятся никотином и жаждут еще больших его доз, подключая ваши навыки планирования и убеждения для того, чтобы разработать схемы его заполучения.

Безусловно, для нас, как для эволюционировавших организмов, этот процессчрезвычайно адаптивный — но только когда удовольствие соотносится с чем-то, что имеет репродуктивную или жизнеобеспечивающую ценность: пища, секс, социальный статус, совершенное владение физическими навыками. Способность нашего мозга развивать агенты, ориентированные на поиск пищи и секса, необходима для нашего выживания. Проблемы у нас начинаются только в современной (супер-стимулирующей) среде.

Несколько лет назад телепередача This American Life показывала хороший фрагмент про зависимость, в котором продюсеры — вероятно, забавы ради — попросили обычных людей олицетворить свои зависимости. «Они будто бы всю жизнь ждали, что кто-нибудь задаст им этот вопрос», — поделились своими впечатлениями продюсеры, и разразились потоком описаний «голоса» внутренней зависимости:

«Голос всегда непреодолим. Я в плену у этого голоса».
«Не поддается никакому контролю. Живет своей собственной жизнью, и мне никак его не приручить».
«А у моего голоса даже есть имя. Я зову его Стэном. Стэн — это тот, кто просит меня выпить еще один бокал вина. Стэн велит мне курить»

Обратите внимание, что это не буквальная речь, как в слуховой галлюцинации. «Голос» просто-напросто является агентом, чье влияние можно уловить в процессе самоанализа, а значит и выразить словами, в качестве воображаемого превратного истолкования. Тот факт, что мы называем их голосами — всего лишь свидетельство высокой абстракции, на уровне которой эти агенты функционируют.

В таком же ключе — абстрактном, неявном — эти агенты занимаются «рассуждениями», «переговорами», «заключением сделок», объединяются в «альянсы», и другими формами коалиционной политики. Например, когда два субличностных агента ведут переговоры, они не используют для этого слова, но тем не менее процесс представляет собой нечто, что можно представить словами — и поэтому эти агенты могут быть весьма «убедительными». И вот снова эпизод This American Life:

[Любительница поспать] «Потом я встаю через 5 минут и [голос] говорит: „Не, ну в смысле, юбку ж гладить не надо. Тебе вот прям обязательно надо погладить юбку? А если и обязательно, надо ли тебе надевать ее? Наверное, можно надеть другую юбку и поспать еще 10 минут“. И это выглядит как разумные переговоры»

Одержимости, импульсивные желания, зависимости и другие «внутренние демоны» не являются единственными агентами, которые в силах контролировать и объяснять наше поведение; в нашем мозге также обитают «великодушные» агенты. Например, наша совесть. Этот агент живет в нашей голове и тренируется на протяжении всей нашей жизни, особенно в детстве, через наши взаимоотношения с родителями, старшими, и другими нравоучителями, а также через поощрения и (особенно) наказания.

Некоторые религиозные общины, как например евангелики, которых изучала Таня Лурман, тратят огромное количество времени и усилий на тренировку способности «услышать» (метафорический) голос Бога, или интерпретировать Его волю. Таня объясняет: «Люди тренируют разум таким образом, что его часть воспринимается ими как Божественное присутствие». Этот «Бог» — внутренний олицетворенный агент, представляющий интересы общества — ни больше, ни меньше.

Интересной характеристикой нашего мозга является то, что общество (или возможно «элитное общество») может устанавливать эти типы агентов — Бог, совесть, чувство нравственности — чтобы заботиться о своих интересах. Это напоминает то, как ООН размещает специалистов по вооружению или наблюдателей на выборах в странах, во всех других отношениях суверенных.

Уровень 4: Сознание

Наконец, мы добрались до сознания — Я, эго, Я сам, моя сознательная воля.
Я надеюсь, что к этому моменту мне удалось показать, что сознание — не единственный значимый агент в мозге. Но оно является доминантным агентом, по крайней мере, находится в положении номинального лидера. Майк Трэверс дает это запоминающееся описание сознания (курсив мой):

Человек, как и общество, состоит из частей, у каждой из которых есть свои личные интересы. Все элементы участвуют в танце конфликта, сотрудничества, и компромисса, с постоянно меняющимися правилами. Наши разрозненные мотивации — это словно политики, которые пытаются продвинуть фракцию вперед, а сознание, какое бы оно там ни было, словно премьер-министр — обладает властью не само по себе, а потому что смогло стать публичным образом самой сильной партии

В таком ключе, сознание — социальный агент. Оно направлено как внутрь личности, так и наружу, его задачами в равной степени являются связи с общественностью и контроль за исполнением операций.

А вот это я нахожу особенно проникновенным. Если мы соглашаемся с тем, что мозг изобилует агентностью, и, соответственно, в исключительной степени восприимчив к ней, тогда можно описать сознание как феномен, который естественным образом развивается в направлении взаимотношений мозга с окружающим миром.

Другими словами, скорее всего сознание не столько характеристика (генетически спланированная и обусловленная) нашего мозга, сколько продукт. Любой нормальный человеческий мозг, помещенный в подходящую среду — с достаточной автономией и потенциалом для социального взаимодействия — вырастит персонифицированного агента. Но если мозг или среда (каким-то образом) ненормальны, несовместимы или просто необычны, сознание в результате может получиться совсем неожиданным.

Представьте себе девочку, которая с рождения была лишена социального/цивилизованного контакта с другими людьми. В результате мы получим взрослого человека, у которого несомненно будет самосознание, то есть она сможет узнать себя в зеркале. Но в отсутствие языка, норм, стыда, социального наказания, агент на вершине ее иерархии мозга однозначно не будет иметь социальной/PR роли. У нее не будет «лица», персоны. Да, она будет разумным существом, но не личностью.

Таким образом, сознание принимает структуру, зависящую от среды, в которой она развивалась (и отражающую ее).

«Родовые травмы» сознания

Теперь, если сознание является продуктом процесса органического роста, тогда, может быть, здесь случаются ошибки, как в других схожих процессах.
Жизнь, как я уже говорил ранее, способна на достаточно удивительные и дикие вещи. Наглядный пример:


Эта патология известна как полицефалия. Это только один пример из множества врожденных дефектов, связанных с добавочными частями тела; также встречаются добавочные пальцы (полидактилия), конечности (полимелия), и да, половые члены (полифаллия).

Как такое происходит? Откуда у животного появляется вторая голова или третья рука?

На самом деле механизм здесь достаточно простой — и вполне разумный. Как нам известно, каждая зигота (яйцеклетка+сперматозоид) должна превратиться в мультитриллионный организм путем постоянного воспроизведения самой себя. Но в этом процессе она должна дифференцировать в различные «линии клеток», каждая из которых в результате создаст разные ткани, органы и различные придатки — руки, ноги, глаза, селезенку, легкие, артерии, кожу, и т.д и т.п.

И если ошибка в репликации или сценарий сиамских близнецов создаст две «производственные линии для головы» вместо одной, у такого эмбриона просто вырастут две головы (!). Дело в том, что развивающийся эмбрион способенвыращивать любые виды тканей/органов/придатков в различных местах. Тот факт, что мы почти всегда рождаемся с одной головой, двумя руками, и т.д. — всего-навсего результат осторожного регулирования числа и расположения этих линий клеток. Но потенциал развития чего угодно присутствует там, в эмбрионе, и только и ждет, что его запустит верное (или неверное) расположение ранних клеток.

Я настаиваю на том, что нечто похожее может случиться с агентами, которые производит мозг; что сознание способно выработать «врожденные пороки» во время самоформирования (намного позже биологического появления на свет, конечно же).

Как мы уже заметили, мозг исключительно восприимчив к агентности (точно так же, как эмбрион восприимчив к росту тканей и органов). Большинство обычных мозгов в обычных условиях естественно вырастят один агент (сознание) на вершине своей иерархии. Но что, если мозг или условия не совсем обычны? Способны ли мы наращивать другие сознания или псевдо-личностные агенты —сразу несколько в одном мозгу?

Я считаю, что да.

Коммуналка

Итак: какие же «самостоятельные» агенты способны пустить корни и вырасти в наших мозгах, рядом с нашим сознанием?

Оказывается, существует несколько типов.

При шизофрении больной может слышать один или несколько отдельных голосов, у каждого из которых свои мотивы, личность и так далее. Но воображаемые голоса не свойственны одной лишь шизофрении и не обязательно являются признаком психоза. Голоса охватывают все тона, от преследовательного до отзывчивого. Жанна Д’Арк слушала сразу несколько голосов, которые помогали ей «управлять» собой. «Всем хорошим, что я когда-либо сделала, я обязана распоряжениям голосов», — утверждала она. Уильям Блейк всю свою жизнь наблюдал видения и сочинял большие отрывки «Мильтона» «бездумно и даже против собственной воли». У Сократа, конечно же, был свой личный «даймонионий».

При диссоциативном растройстве личности (ранее известном как раздвоение личности), два или более псевдо-личностных агента делят один и тот же мозг. Такие случаи редки и могут появиться в ходе терапии (латрогенез), нежели спонтанно возникнуть в ответ на травму. В любом случае, они вряд ли включают в себя полностью отдельные агенты — скорее всего лишь разные, не-деляющиеся-памятью «состояния» или аспекты одного и того же агента.

Во время транса одержимости агент «духа» берет контроль над телом, голосом и так далее. В этом определенно не замешаны нематериальные сущности — но мы не можем позволить чьим-то притянутым за уши объяснениям убедить нас в том, что сам феномен нереален. В прошлый я раз детально обсуждал одержимость (и галлюцинации); Джонстон подробно разбирает их в Impro. «Можно было ожидать, что богов [духов] будут выставлять сверхлюдьми», — пишет он. — «Но в каждой культуре „транса“ мы находим мифологию, которая описывает богов, ведущих себя как дети… Боги подобны детям, и им нужно указывать, что делать». Их даже нужно учить тому, как говорить — сначала они начинают с чепухи, пока не выучат подходящие названия вещей. Это больше похоже на новый агент мозга, нуждающийся в обучении, нежели на намеренное действие полностью разумного, единичного человека.

Кроме того, у пациентов с разделением интеллекта мозг разбивается на левое и правое полушария, и каждое из них становится отдельным агентом. Хотя лишь левое полушарие способно говорить, оба полушария воспринимают речь, могут контролировать свои половины тела и проводить шаблонные моторные последовательности вроде ходьбы. Но они не могут делиться информацией. В одном известном эксперименте правому полушарию пациента была дана команда: «Встань и иди к двери». Когда его спросили, что происходит, левое полушарие (которое понятия не имело, что происходит), придумало ответ на ходу: «Я иду за газировкой».

Каждый из этих различных типов агентов — воображаемые голоса, альтер эго, одержимые духи, разделенные полушария — имеет собственную «схему соединений». Каждый из них берет контроль над речью, логическими способностями и телом по-разному. У каждого из них свой набор поводов для активации и/или незваного визита.

Но у всех этих феноменов есть одна общая черта в том, что они связаны с отдельными сущностями — агентами, которые не полностью являются «нами» — внутри наших мозгов. Бог свидетель, они даже могут быть разумны.Принципиально нет ничего, что мешало бы мозгу приютить две отдельные разумные сущности. И хотя я не могу с уверенностью сказать, что это правда, сама возможность этого должна заставить нас всех задуматься.

Тепличное разведение агентов

Не знаю, почему я был удивлен.

Оказалось, что существует группа людей — в интернете, где же еще, — которые пытаются искусственно создать в своей голове такие агенты.

В отличие от других подобных сообществ, это полностью базируется на физической реальности. Там не занимаются спиритической чепухой — то, чего они пытаются добиться, полностью совместимо с материалистичным пониманием мира.

Создаваемых агентов они называют «тульпами». Вот выдержка из FAQ:

Тульпу можно описать как воображаемого друга с собственными мыслями и эмоциями, с которым можно взаимодействовать. Это своего рода галлюцинации, которые могут думать и действовать самостоятельно

Или из tulpa.info:

Считается, что тульпа это автономное сознание, параллельное сознанию создателя и живущее в том же мозге, обычно с отдельной ментальной формой. Тульпа наделена сознанием и собственным мнением, чувствами, формой и движениями. Люди могут создавать их с помощью нескольких техник

Шесть месяцев назад я бы отбросил это как детский треп, но сейчас я уже не уверен. Я не могу с уверенность утверждать, существуют тульпы или нет, однако материалы, распространяемые этим сообществом, выглядят как серьезные, практические техники по развитию новой привычки для мозга. Практики у них вполне логичные, в их основе — идея об агентности, наследованной от эгоцентричных нейронов. Например, чтобы вырастить тульпу, придется потратить много, очень много часов (около ста) на размышления о ней, разговоры с ней и ее визуализацию — другими словами, на подпитку ее вниманием. А вот FAQ о том, как от тульпы избавиться:

В: Как мне избавиться от тульпы?
О: Игнорируйте ее и отказывайте ей во вниманиее, пока она не исчезнет окончательно. Тульпе это будет неприятно, и если вы потратили некоторое время на ее развитие, то и вам тоже. Этот процесс не назвать легким или быстрым.

Что очень похоже на руководство по избавлению от зависимости.

Итак, подведем итоги. Если биология способна на такое:


Или такое:


Или таких:


То, может быть, не так уж и странно думать о том, что мозг может вырастить тульпу.

Принимая демонов всерьез

И напоследок — о том, что экзорцизм имеет смысл.

Если экзорцист объясняет свою работу духами, которые живут вне тела, он заблуждается. Мы думаем: «Что за бред? Разве он не слышал про науку

Но давайте будем поосторожнее; в этом случае очень легко стать самодовольным снобом. Если мы просто уйдем от этого вопроса, он останется нерешенным. Наука не (только) разоблачает плохие объяснения. Она также предлагает хорошие. И когда доходит до вещей, отдающих «паранормальностью», мы слишком часто увлекаемся опровержениями, забывая, что есть реальный феномен, нуждающийся в объяснении.

Конечно, есть шарлатаны, и я не говорю, что мы должны принимать истории о похищении инопланетянами всерьез. Но практики вроде экзорцизма — который встречался во всей описанной истории, в большинстве частей света и почти во всех религиозных традициях — требует, как минимум, антропологическогообъяснения. Почему экзорцизм практикуется в стольких культурах? Что, собственно, происходит?

Уверен, вы догадываетесь, к чему я веду. Я полагаю, нужно попытаться быть снисходительными и отдать должное экзорцистам. Когда они говорят, что изгоняют демонов или злых духов, что если бы мы воспринимали это как изгнание агентов мозга?

Фактически, мы можем сказать так:

Экзорцизм— форма психотерапии, в которой заболевание воспринимают как агента

Другими словами, экзорцист — целитель, который применяет интенциональные установки к внутренним демонам человека. Вместо поиска медикаментозного лечения (физической установки), и вместо того, чтобы обратиться к «самости» пациента, экзорцист напрямую обращается к недугу пациента. Способов может быть сколько угодно: можно договориться с ним, убедить его, подкупить, показать любовь и сочувствие, заставить принести клятву, угрожать, или приказывать во имя высшей силы.

Если вы посмотрите на экзорцизм с этой точки зрения, то увидите, что он может быть эффективным — по крайней мере, для определенных заболеваний в определенных условиях. Например, какие-то из этих методов сработали с шизофренией Элеанор Лонгден, как она объяснила в этой лекции TED

В большинстве случаев, чтобы эти техники были эффективными, экзорцист должен быть человеком с высоким авторитетом. Фактически, они могут сработать, если убедить агента самости, что у него есть могущественный союзник — шаман/священник/Бог — в борьбе с агентом болезни.

Ясно, что экзорцизм не излечит все болезни и даже не все психологические проблемы. И в странах, где наука развита слабо, он определенно будет применяться в лечении болезней, для которых такой подход безнадежен (например, для синдрома Лёша-Нихена). Но, в отличие от большинства современных лекарств, у экзорцизма нет ярко выраженных побочных эффектов. И если он излечивает или улучшает состояние в одном случае из десяти — что же, возможно, такого соотношения достаточно, чтобы эта практика могла существовать наравне с другими.

Автор: Кевин Симлер.
Оригинал: Melting Asphalt.

Перевели: Никита Пинчук, Юрий Гаевский и Георгий Лешкашели.
Редактировали: Сергей Разумов, Дмитрий Грушин и Артём Слободчиков.

Оцените статью
Добавить комментарий
  1. Ярослав Скударнов
    Ярослав Скударнов

    Тульпы на newochem — это вин.

  2. Alex Yegupov
    Alex Yegupov

    Спасибо за статью, здорово. Но неужели, не будучи гением, её реально осилить за 17 минут, уловив при этом смысл?

    1. Максим Митин
      Максим Митин

      Alex, зависит от вашего стажа в /b/

    2. Александр Котюргин
      Александр Котюргин

      Alex, не знаю, про какие вы 17 минут. Я осилил за 8.

    3. Кирилл Черняков
      Кирилл Черняков

      А вы пишите свои результаты в комментарии — это поможет скорректировать работу алгоритма.

  3. Глеб Яскевич
    Глеб Яскевич

    Один из самых занятных текстов за последнее время)

  4. Laplace's Demon
    Laplace's Demon

    Спасибище, наш любимый Newочём )

  5. Kot Vasya
    Kot Vasya

    Эта статья, по сути , разоблачает все религии, ведь никакой души – нет, все наше Я процесс работы нейронов, мы умрем – нейроны тоже, конец.

    1. Дмитрий Грушин
      Дмитрий Грушин

      Kot, не совсем так. Наше Я — лишь один из побочных продуктов деятельности нейронов.

    2. Рашид Шафеев
      Рашид Шафеев

      Kot, во-первых, как функционирует мозг и психика – по большей части неизвестно. Во-вторых, есть так называемая “трудная проблема сознания”. Это и есть вопрос “почему есть сознание?”.
      Я тоже склоняюсь к тому что “мистической души” нет. Но это никак не “опровергает” то что говорят религии.

  6. Порфирий Липатов
    Порфирий Липатов

    Шикарная статья, но нудная. Долго ходит тема околотками.

    Вот фильм “Игры разума” чудесно рассказал о взаимоотношении сознания и нескольких тульп.

    Все более убеждаюсь, что краткость и впрямь с талантом сотрудничает. Интеллект хорош, но вот умение его применять – дар больший.
    Словоблудие и суть два конфликтуюших агента, выражаясь терминами статьи. Первый сильный, зараза!

  7. Михаил Ефимов
    Михаил Ефимов

    Типичный пример психологизации тех вещей, о которых говорить просто некорректно. Очередная попытка объяснить сознание опосредованно.

    1. Павел Кирсанов
      Павел Кирсанов

      Михаил, а человек ограничен в восприятии. Чего вы ожидаете? Что нам расскажут о разумных атомах?

      Фильм, где две электромагнитные волны расстались при дифракции, будет интересен?
      Атом теряет электрон – трогательно!
      Нет. Нам интереснее смотреть и понимать двух расстающихся людей или как мать теряет дитя.

      Нам нужны объясения, проистекающие из нашей природы. На иное понимание мы не способны.

      1. Михаил Ефимов
        Михаил Ефимов

        Павел, мы можем лишь мыслить о нашем мышлении над чем-то, понимаете? “Сознание ничем объяснить нельзя – оно само всё объясняет” (К. Г. Юнг)
        То есть тут нарушен гносеологический подход.

        1. Павел Кирсанов
          Павел Кирсанов

          Михаилъ, суть та же. Релятивизм в чистом виде.

          1. Михаил Ефимов
            Михаил Ефимов

            Павел, что Вы имеете а виду? Автор считает, что придумав понятие”агент”, которое вдруг обретает статус реальности, он что-то объяснил. Но содержательную часть психопродукции тут всё равно не обосновать.

          2. Александр Котюргин
            Александр Котюргин

            Михаил, а что вы имеете в виду под содержательной частью?

          3. Михаил Ефимов
            Михаил Ефимов

            Александр, именно то, что мы воспринимаем как производное нашей психики в персонифицированном виде (например, сны, галлюцинации, символические образцы). И ещё: нельзя объяснить неизвестное через уже известное. Просто надо понимать, что о некоторых вещах мы говорить не можем – здесь требуется не знание, а непосредственное переживание.

          4. Александр Котюргин
            Александр Котюргин

            Михаил, я думал накатать большой пост о том, что я думаю о таких выкрутасах, а потом понял, что мы находимся в слишком разных гносеологических парадигмах, а устраивать здесь публичный поучительный диспут у меня сил всяко не хватит.

          5. Михаил Ефимов
            Михаил Ефимов

            Александр, и в самом деле не стоит. Если Вас интересует, я придерживаюсь подхода к сознанию, изложенному в работе М. Мамардашвили “Язык и символ”.

          6. Павел Кирсанов
            Павел Кирсанов

            Михаилъ, я говорю о том, что вне зависимости от термина, теория вполне годная. Никто не собирался обосновывать сознание, была лишь предпринята попытка найти архетипы.
            Сознание – это не дар, поднимающий наш вид над остальными, предпосылки к нему и у животных, насекомых присутствуют. Никто ж не зовёт их специфические варианты коммуникации зачатками интеллекта, но тем не менее это именно они.

            Какая разница, какими словами обосновывать, главное – доступно. Не нравится вам представление сознания в виде агента, пусть будет в вашем представлении божественным даром, сути его эти дефинитивы не поменяют – обоснование инстинктивных программ и сиюминутных потребностей, придание им осмысления для облегчения достижения.

          7. Михаил Ефимов
            Михаил Ефимов

            Павел, вся проблема лишь в том, что Вас больше интересует – приближение к истине или самоуспокоение новым объяснением. Понимаете, есть вещи, которые в силу их таковости не нужно пока трогать.

          8. Павел Кирсанов
            Павел Кирсанов

            Михаилъ, у меня проще. Критическое мышление и безоценочные суждения позволяют мне не искать универсальных ответов, а понять, что суть не в ответах, а в их поиске – бесконечном.

          9. Михаил Ефимов
            Михаил Ефимов

            Павел, у меня сложнее – я ищу не ответы, а пытаюсь понять себя и то, в каких условиях происходит моё мышление над мышлением о чём-то, то есть это проблема метамышления.

          10. Павел Кирсанов
            Павел Кирсанов

            Михаилъ, достойно!

        2. Андрей Столков
          Андрей Столков

          Михаил, тогда он нарушен и всей физикой разом. Мы не можем достоверно что-то сказать о Вселенной, покуда мы ее часть. Однако мы, в данном случае с физикой, отложили в сторону этот принцип на время и пытаемся жить без него. Покуда у нас нет возможности описать сознание без его косвенного и/или прямого использования можно пытаться и так.

  8. Сергей Егоров
    Сергей Егоров

    Интересная теория, не удивлюсь если ее подтвердят
    Прежние законы, которые мы сейчас принимаем за истину, казались людям тех времен еще более дикими

  9. Nikita Nikich
    Nikita Nikich

    У вас в середине, перед четвёртым уровнем, абзац на английском.

  10. Дим Фишев
    Дим Фишев

    способно ли сознание, как процесс, поддерживаемый работой нейронов, оформиться в процесс, не нуждающийся в нейронах?

    1. Дмитрий Грушин
      Дмитрий Грушин

      У вас посылка неправильная. На данный момент научному сообществу не известно, является ли сознание только результатом деятельности нейронов.

      1. Дим Фишев
        Дим Фишев

        насколько я знаю, научному сообществу неизвестно вообще, чем является сознание “на самом деле”

  11. Андрей Столков
    Андрей Столков

    Для корректировки примерного времени прочтения: прочел за 12 минут, подтормаживая временами из-за неритмичной музыки на фоне.

  12. Михаил Ефимов
    Михаил Ефимов

    Всё так. Только “откладывать в сторону” не стоит, нужно иметь мужество жить в этой развилке. Что до физики, то за последние триста лет пришлось как минимум трижды придумывать “новую” физику. То есть она описывает свойства человеческого ума при столкновении с неизвестным. Любая физика работает эмпирически лишь в определенном диапазоне. Вот более яркий пример: шизофреник с бредом воздействия будет объяснять это воздействие уже за счёт известных ему представлений в рамках своего исторического контекста (сейчас это пришельцы или ФСБ, а раньше были колдуны, например) – так ему будет легче принимать “реальность” и действовать в ней, то есть налицо эмпирическая ценность его “парадигмы”.

  13. Андрей Егоров
    Андрей Егоров

    годнота. спаcибо, newochem

  14. 土萠 教授
    土萠 教授

    Охуенно. Громадная и интересная работа. Огромный респект переводчикам

  15. Колян Громов
    Колян Громов

    Спасибо! Вот это отличная статья.

  16. Данил Четыркин
    Данил Четыркин

    Очень огорчает, когда классный научпоп паблик путает теорию и гипотезу

  17. Никита Шарипова
    Никита Шарипова

    Очень занимательно видеть, как поднятая нами, соцретардами, тема продолжает развиваться и уже просачивается в научные сферы. Уверена, Её это порадует.
    Про нейроны тоже занятно. В данный момент почитываю книжку со схожей темой: Ричард Докинз — Эгоистичный ген