Панпсихизм: всё больше учёных признают, что сознание есть у всего — даже у камней

Наука

Сознание пронизывает реальность. Это не уникальная особенность субъективного опыта людей, но основа Вселенной, присутствующая во всей физической материи и каждой отдельной ее частице.

Аудиоверсия статьи: Podster | iTunes | YouTube | Скачать | Telegram

Такие рассуждения кажутся несерьезными, но и попытки объяснить природу сознания традиционными методами ни к чему не приводят. Именно поэтому авторитетные философы, неврологи и физики, в том числе нейрофизиолог Кристоф Кох и физик Роджер Пенроуз, все чаще принимают всерьез точку зрения сторонников панпсихизма.

«С чего мы взяли, что с помощью здравого смысла можно познать, что такое Вселенная?» — рассуждает Филипп Гофф, профессор философии в Центрально-Европейском университете в Будапеште. «Эйнштейн объяснил нам, какие странности происходят, когда природа времени сталкивается со здравым смыслом. Квантовая механика противоречит здравому смыслу. Наша интуиция — не лучший способ познать природу реальности».

Дэвид Чалмерс, профессор философии сознания из Нью-Йоркского университета, изложил «трудную проблему сознания» в 1995 году. В ней он продемонстрировал, что мы до сих пор не знаем, что вызывает сознание. К решению этой проблемы традиционно подходят с одной из двух точек зрения: материализма или дуализма. Обе они приводят к казалось бы неразрешимым проблемам.

Материалистический подход утверждает, что сознание — исключительный продукт физической материи. Однако до сих пор не ясно, как это могло бы работать. «Очень сложно получить сознание из не-сознания», — поясняет Чалмерс. «Физические свойства — это всего лишь структура. Физика может объяснить биологию, но существует темное пятно — сознание». По мнению дуалистов, сознание никак не связано с физической материей и значительно отличается от нее. Однако тогда возникает вопрос, как сознание взаимодействует с физическим миром и влияет на него.

Панпсихизм предлагает альтернативное, весьма заманчивое решение. Гофф утверждает, что сознание — это важнейшая особенность физической материи, и каждая отдельная частица имеет «невообразимо простую» форму сознания. Если эти частицы объединяются между собой, то могут формировать более сложные формы сознания, вроде субъективных переживаний у людей. Это не значит, что частицы обладают целостной картиной мира или активным мышлением. Теория всего-навсего утверждает, что субъективный опыт сознания существует даже у мельчайших частиц.

Сторонники панпсихизма не обязательно считают, что каждый неодушевленный предмет обладает сознанием. «Панпсихисты обычно не наделяют сознанием такие неодушевленные предметы, как, например, стол», — пишет в электронном письме Хедда Хассель Мерч, философ-исследователь из Центра разума, мозга и сознания при Нью-Йоркском университете. «Точнее было бы назвать стол совокупностью частиц, каждая из которых имеет свою невообразимо простую форму сознания».

С другой стороны, панпсихизм вполне может означать, что существуют столы, обладающие сознанием. По словам Чалмерса, одна из интерпретаций этой теории утверждает, что «любая система обладает сознанием». «Скалы могут обладать сознанием, ложки, даже Земля. Любая совокупность чего-либо имеет сознание».

Отчасти интерес к панпсихизму вырос благодаря «трудной проблеме» Чалмерса, которая обратила внимание академического сообщества на сознание. Философы из Нью-Йоркского университета, где расположен ведущий центр исследования философии сознания, сделали панпсихизм предметом научных исследований. За последние годы в этой области было написано несколькоавторитетных научных книг и популярных статей, которые серьезно рассматривают вопрос панпсихизма.

Теория интегрированной информации за авторством Джулио Тонони является одной из самых популярных и убедительных современных теорий нейронауки в области сознания. Она лишь сильнее укрепляет веру в панпсихизме. По мнению Тонони, предмет будет обладать некой формой «сознания», если содержащаяся в его структуре информация достаточно «интегрирована» или унифицирована, то есть если целое больше суммы его частей. Это относится ко всем структурам, а не только к мозгу человека. Таким образом, теория интегрированной информации разделяет мнение панпсихистов о том, что физическая материя имеет присущее ей естественным образом сознание.

Гофф, уже написавший научную работу о сознании и в данный момент работающий над научно-популярной книгой по этой же теме, отмечает, что правдоподобные теории панпсихизма начали появляться еще в 1920-х годах. Такие мыслители, как философ Бертран Рассел и физик Артур Эддингтон, приводили серьезные аргументы в пользу панпсихизма. Однако после Второй мировой войны интерес к этой теме угас, так как философия стала уделять больше внимания аналитическим вопросам языка и логики. В 2000-х годах об этих теориях заговорили снова, во многом благодаря признанию «трудной проблемы» и активному применению методов структурного реализма в физике, объясняет Чалмерс. Согласно этому подходу физика описывает структуру в целом, а не лежащие в основе неструктурные компоненты.

«Физика не так хорошо помогает понять природу вещества, как принято считать. Эддингтон (английский ученый, экспериментально доказавший общую теорию относительности Эйнштейна в начале 20-го века) утверждал, что в нашем понимании Вселенной есть пробел. Мы знаем, как вещество себя ведет, но не чем оно является. В этот пробел мы можем поместить сознание», — пишет Гофф.

По мнению Эддингтона, отмечает Гофф в письме, «глупо исходить из позиции, что в основе находится вовсе не сознание и потом удивляться, откуда же оно берется». В одной из своих книг Стивен Хокинг спрашивал: «Что же вдыхает жизнь в эти уравнения и создает Вселенную, которую они могли бы описывать?» Теперь Гофф отвечает: «Эддингтон и Рассел считают, что именно сознание вдыхает жизнь в уравнения».

Самой сложной проблемой панпсихизма является «проблема объединения»: как именно маленькие частицы сознания образуют одно большое сознание? Сознание может существовать во всех частицах, но это не дает ответа на вопрос о том, как эти крупицы физического сознания объединяются в более сложное явление человеческого сознания.

В попытке ответить на этот вопрос любой теории придется определить, какие сложные системы, от неодушевленных предметов до растений и муравьев, следует считать сознательными.

Согласно альтернативному взгляду на теорию панпсихизма, не отдельные частицы обладают сознанием и собираются в единое целое, но сама Вселенная — сознательная система. Это не то же самое, что считать Вселенную единым творением бога, предостерегает Гофф. Скорее она похожа на «космический беспорядок». Этот взгляд на панпсихизм отражает точку зрения, согласно которой мир построен от большого к малому. Другими словами, каждый отдельный предмет является производным от Вселенной, а не состоит из более мелких частиц. В квантовой механике существует явление квантовой запутанности — некоторые частицы ведут себя как единая система, даже если они находятся на огромном расстоянии и между ними не может быть никакой связи. Гофф уверен, что это явление определяет Вселенную как единое целое, а не как объединение отдельных частей.

Подобные теории звучат невероятно, и возможно, они таковыми и являются. Как, впрочем, и любые другие теории, объясняющие сознание. «Чем больше я думаю [об этих теориях], тем меньше в них верю», — признается Чалмерс. «Начинается материализмом, продолжается дуализмом и панпсихизмом, а заканчивается идеализмом», — добавляет философ, повторяя свою статью по этой теме. В идеализме реально существует только сознательный опыт. По сравнению с этим, панпсихисты еще довольно скромны.

Чалмерс цитирует своего коллегу, философа Джона Перри: «Если думать о сознании достаточно долго, станешь либо панпсихистом, либо чиновником».

Оригинал: Quartz.
Автор: Оливия Голдхилл.

Переводили: Вероника ЧупроваМария Елистратова.
Редактировали: Иван РожковИлья Силаев.

Оцените статью
Добавить комментарий
  1. Пашка Пригода
    Пашка Пригода

    ненаучность некоторых идей, проблема науки, а не идей

    1. Иван Котов
      Иван Котов

      Пашка, не в масонской ложе кайзера и аллаха ли подсмотрел фразу?)

      1. Пашка Пригода
        Пашка Пригода

        Иван, конечно под своей статьей)

        1. Иван Котов
          Иван Котов

          Пашка, черт, настолько приятно тусить в одном культурном круге, что даже про цитирование меня без указания авторства не хочется возникать) и давай пиши еще, как бы то ни было – делать статьи круче чем не делать))

          1. Пашка Пригода
            Пашка Пригода

            Иван, моё почтение, жаль что уже нельзя отредактировать комментарий

    2. Пётр Бычков
      Пётр Бычков

      Пашка, говоря о ненаучности идеи указывают не на то, что она противоречит некоторым догмам, а на то, что она противоречит теориям, подкреплённым определённым набором данных.

      Нужно понимать, что наука оперирует не true/false, а вероятностями и в некоторых случаях какое-то отклонение от результатов ожидаемых для существующей теории не говорит о том, что она не верна. Исторический пример – открытие Нептуна. Когда оказалось, что Уран движется не так, как предписывали законы Ньютона, астрономы не отвергли их, а попытались понять, что могло привести к такой ситуации. Расчёты показали, что такая картина будет наблюдаться при существовании тела с определёнными параметрами. Так был обнаружен Нептун.

      Так что до тех пор, пока не будут представлены серьёзные доказательства (соответствующие масштабам заявления) теория останется не научной. (Это не означает, что она плохая или неправильная, только то, что в данный момент вероятность того,она верна крайне мала, так как это предполагало бы некорректность фундаментальных физических законов)

      1. Алексей Титов
        Алексей Титов

        Пётр, похоже ты слабо представляешь, какие теории считаются научными. Это не синоним слова доказанная. Если совсем кратко, то научность теории подразумевает принципиальную возможность её опровержения.

        1. Пётр Бычков
          Пётр Бычков

          Алексей, критерий Поппера – отличная штука, чтобы использовать его при объяснении в научпопе. К несчастью, его соблюдение не является необходимым или достаточным для того, чтобы теория была научной.

          Рассмотрим пример: я движусь на ракете с околосветовой скоростью в направлении А, при этом я запускаю в противоположном направлении другую ракету. Спустя некоторое время не останется ни одного известного способа, позволяющего подтвердить или опровергнуть наличие этой ракеты. Таким образом, если мы применяем данную методологию, то теория “ракета существует” будет научной вплоть до момента t, после чего резко станет ненаучной.

          1. Алексей Титов
            Алексей Титов

            Пётр, начинаешь понимать. Ещё раз – научная не синоним слова истинная.

          2. Пётр Бычков
            Пётр Бычков

            Алексей, есть более одной эпистемологической системы, я говорю про байесианскую. В рамках данной эпистемологической системы “научность” определяется указанным мной образом.

          3. Алексей Титов
            Алексей Титов

            Пётр, Байес умный мужик, но он не занимался демаркацией научного знания(и жил 300 лет назад). Пока что выглядит, что все человечество использует критерии Поппера, а Пётр Бычков Ба́йеса.

          4. Пётр Бычков
            Пётр Бычков

            Алексей, попробуйте прочитать соответствующие материалы не 300-летней давности, например http://www.stephanhartmann.org/wp-content/uploads/2014/07/HartmannSprenger_BayesEpis.pdf

            В моей научной области это является довольно стандартным подходом на протяжении последних пары десятилетий

          5. Алексей Титов
            Алексей Титов

            Пётр, в статье не слова про проблему разграничения науки и не науки.

            Я кажется понял где путаница. Ты путаешь эпистемологию(как учение о накоплении знания вообще) и её частный случай научного знания.

            Сейчас буде краткий экскурс. К двадцатому веку учёные замучилось спорить с шарлатанами, утверждающими что они общаются с камнями. То есть нужны были простые критерии, отделяющие полезные знания от бесполезных. А полезные это те, на основе которых можно строить предсказания. Но так же было множество теорий, которые объясняют вообще всё. С одной стороны они бесполезные, те с их помощью ничего нельзя предсказать. С другой опровергнуть их тоже невозможно. Поэтому Попперу пришла в голову идея разграничить знание на бесполезное и полезное (читай научное) с помощью принципиальной возможности поставить такой эксперимент который это знание опровергнет. Я понятно объяснил?

            ПС. Бейтс и теория вероятности никакого отношения к это проблеме не имеют(к эпистемологии имеют, но это совсем про другое) .

          6. Пётр Бычков
            Пётр Бычков

            Алексей, я понимаю о чём вы. Это удобное первое приближение, но, как вы могли видеть, существуют случаи, когда критерий Поппера даёт сбой. Это нормально, и не означает, что подобная система некорректна, просто мне удобнее использовать вероятностные оценки, а не true/false, так как это позволяет избежать некоторых парадоксов и облегчить практическое применение теории.

            P.S. Я знаю про историю появления критерия и проблему разграничения научного и ненаучного. Просто на данный момент (особенно из-за фундаментальной физики) применение критерия Поппера отметит некоторые разделы, которые признаны научными в академической среде, как ненаучные.

          7. Алексей Титов
            Алексей Титов

            Пётр, интересно услышать какие (если не брать гуманитарные науки)

          8. Пётр Бычков
            Пётр Бычков

            Алексей, (внимание, это довольно далеко от моей специализации, так что данные могут быть неполными и/или устаревшими) я говорю про то, что в физике имеется множество теорий, дающих одинаковые предсказания, проверенных экспериментально, насколько это возможно, но отличающихся привлекаемыми для объяснения теориями. Те же интерпретации квантовой механики (Копенгагенская и многомировая, например). Такие теории, вероятно, не дают нам способа определить, какая из них является корректной.

            Все существующие интерпретации постулируют как минимум один объект/процесс, проверка существования которого теоретически не возможна (во всяком случае, исходя из известных нам законов физики), так что с точки зрения методологии основанной на критерии Поппера равнозначны и ненаучны. Если создать теорию, которая будет выдавать те же экспериментальные данные, что и они, но постулировать, например, наличие ангелов, контролирующих данные процессы, вместо, например, коллапса, то она будет идентична им с точки зрения вашей методологии, но иметь меньшую вероятность с точки зрения байесианской.

          9. Георгий Детков
            Георгий Детков

            Пётр, но эта теория также хорошо режется бритвой Оккама, что не противоречит Байесианской точке зрения.

          10. Пётр Бычков
            Пётр Бычков

            Георгий, а чем ангел, как сущность хуже, чем коллапс (единственный нелокальный процесс в квантовой механике)

          11. Георгий Детков
            Георгий Детков

            Пётр, в целом ни чем, но нам придётся отдельно объяснить от куда он взялся и из чего состоит, и не факт, что мы опять не придём к коллапсу.

          12. Пётр Бычков
            Пётр Бычков

            Георгий, ОК, с коллапсом некрасиво выглядит, возьмём в сравнении с многомировой интерпретацией. Там постулируется наличие множества вселенных, что должно быть большим числом сущностей, чем в случае с ангелом (если не нравится ангел – назовите его а-эффект и скажите, что происходящее – его причина, с учётом того, что для объяснения других теорий приходится либо постудировать наличие мультивселенной, либо клеить заплатки на половину формул, чтобы не нарушать закон причинности, у вас ещё и меньше сущностей выйдет (уже после разбиения каждой на меньшие))

          13. Алексей Титов
            Алексей Титов

            Пётр, честно говоря не вижу тут никакой принципиальной проблемы. Интерпретации действительно не являются научными теориями, в строгом смысле. Скорее это философские надстройки помогающие уложить квантовую теорию в голове. По крайней мере до тех пор, пока на появится возможность подтвердить их или опровергнуть(то есть возможно навсегда).

            Интерпретация с ангелами: а)никак не помогает в расчётах б) порождает ещё больше вопросов(почему ангелы, занимаются именно коллапсом, а не более интересными вещами вроде кары грешников; откуда они взялись и тд) поэтому никем всерьёз не рассматривается.

            Не знаю как впихнуть сюда, но из вики узнал что есть красивая интерпретация “Заткнись и считай”.

            В итоге – критерий Поппера не совершенен, но это хороший принцип и ещё рано от него отказываться. К тому же он общепринят, и когда идёт разговор о научности теории, ожидается его соответствие в т.ч. принципу фальсифицируемости.

            Ещё можно привести пример теорий, которые научные по своей форме, но давно отвергнуты. Например светоносный эфир. С точки зрения Баейса вероятность её стремиться к 0. Тем не менее она научна, именно потому что её можно опровергнуть и пойти дальше. Я привожу этот пример чтобы продемонстрировать разницу между истинностью и научностью.

          14. Алексей Зайков
            Алексей Зайков

            Пётр, с принципом фальсификации Поппера все еще проще. В нем разрешен любой мысленный эксперимент, то есть практически любой полёт фантазии. А вот когда фантазии уже не хватит, тогда действительно наука заканчивается. )

          15. Пётр Бычков
            Пётр Бычков

            Алексей, ну, мне, как разработчику ИИ байесианская эпистимология ближе, так как позволяет проще реализовывать определённый функционал. Какую систему использовать самому – вопрос сложный и выходящий за рамки моих компетенций.

          16. Алексей Зайков
            Алексей Зайков

            Пётр, судя по всему такая эпистемология носит больше прикладной, чем теоретический характер. Но такой подход слегка ограничивает воображение. Точно известно, что прошлое определено, а будущее не определено. Что же тогда с настоящим? Так как оно стык прошлого и будущего, значит можно говорить о настоящем как о чем-то определенно-неопределенном. Но настоящее можно поместить как в прошлом, так и в будущем. Например, “вот в средневековье все было настоящее, не то, что в нынешние времена” от любителей истории, или “вот когда-нибудь люди заживут по-настоящему” от утопистов.
            Короче, похоже, относительно и правда “всё”, и к разумности-неразумности это тоже относится.

          17. Пётр Бычков
            Пётр Бычков

            Алексей, ну, если мы говорим о текущей позиции, то теории Вуттерса и Пэйджа (а также соответственный эксперимент) показывают, что время является производной квантовой запутанности – https://arxiv.org/abs/1310.4691

          18. Алексей Зайков
            Алексей Зайков

            Пётр, спасибо.

        2. Михаил Ефимов
          Михаил Ефимов

          Алексей, согласен, принципы научности К.Поппера. Надо всегда помнить, что мы лишь изучаем, не более.

  2. Дмитрий Францев
    Дмитрий Францев

    Ну уж с камнями-то перебор, а вот с любыми живыми существами – вполне. Любая условно-рефлекторная деятельность рождает сознание, и понятное дело, что у животных оно попримитивнее, но есть

    1. Алексей Зайков
      Алексей Зайков

      Дмитрий, в общем, тут ведь как? Либо все разумно, либо все неразумно, либо и то, и другое одновременно. “И то, и другое” выглядит чересчур неопределенно, “неразумно” отменяет разговоры о разуме, так что остается только “разумно”. К тому же это приятно глазу верующего. ))

  3. Farid Verdikhanow
    Farid Verdikhanow

    Современная наука ударяется в пантеизм. Забавно слышать про “ненаучность” крупнейших физиков современности)

  4. Михаил Кучинский
    Михаил Кучинский

    и панулись в край

  5. Alter Goddess
    Alter Goddess

    Статью прочитаю обязательно. Но реакция от описания статьи:
    Ааааааа!!!!!!!🙀

    1. Андрей Чучунков
      Андрей Чучунков

      Alter, я удивился как простой обыватель только от одного утверждения: вселенная идёт не от меньшего к большему, а по квантовой неопределённости от большего к меньшему

      1. Alter Goddess
        Alter Goddess

        Андрей, это в статье? – не интнригуйте.
        А утверждение интересное…. проверять его я, конечно, …. (тьфу, блин, ох уж эти мемы).

      2. Пётр Бычков
        Пётр Бычков

        Андрей, на всякий случай уточню, что квантовая запутанность работает не так, как описана в статье. Несмотря на наличие нелокальности (в Копенгагенской интерпретации) в квантовой механике, подобные эффекты НЕ позволяют передать информацию. В противном случае происходит нарушение принципа причинности. В других же интерпретациях (например, в многомировой) нелокальности не возникает в принципе

  6. Михаил Ефимов
    Михаил Ефимов

    На мой взгляд, проблема тут в том, что сознанию приписываются психические качества (отсюда “психизм”). Сознание как таковое, как “материю” вселенной, следует рассматривать отдельно от человеческой психики, которая есть лишь отработка сознания. Тогда не будет путаницы.

    1. Alter Goddess
      Alter Goddess

      Михаил, о! Отлично сформулировано! Я “за”!

      1. Михаил Ефимов
        Михаил Ефимов

        Alter, мне кажется, лучше всего эта мысль сформулирована в работе Мамардашвили и Пятигорского “Символ и Сознание” – там предлагается грамотный подход к проблеме сознания и четко говорится, что мы не можем мыслить о сознании, мы можем говорить лишь об условиях производства нашего мышления о сознании. Поэтому они говорят не от теории, а о метатеории сознания. Жаль, что этого почти никто не понимает. И никакая теория на эту тему ничего не даст, так как требуется только акт понимания в личном опыте в этом вопросе, то есть нужно пережить самому нечто, что относится к сфере сознания. В психике человека сознание проявляет себя через символ. Близко к этому был и К.Г.Юнг.

        1. Alter Goddess
          Alter Goddess

          Михаил, так. Записала себе “Символ и Сознание” – прочту, обязательно.
          Это же интересная тема. Это же может быть как раз вот в основе опыта с фотоном, который ведёт себя по-разному, если за ним наблюдают и если не наблюдают (как частица, или как волна). Спасибо за наводку.

          А у Юнга вы архетипы имеете в виду?

          1. Михаил Ефимов
            Михаил Ефимов

            Alter, и архетипы тоже, они ведь в символической форме объективируются.

          2. Alter Goddess
            Alter Goddess

            Михаил, да. Я потому про них сразу и подумала. Просто с символами же ещё Фрейд работал, интересно стало, что вы именно Юнга упомянули.

          3. Михаил Ефимов
            Михаил Ефимов

            Alter, Фрейд не имеет отношения к символам, у него знаки. Это тоже поясняется в работе Мамардашвили. А Пятигорский чуть не матерно ругал Фрейда (и правильно, кстати)

          4. Alter Goddess
            Alter Goddess

            Михаил, эм…. интересно. Знаки? Почему? Блин. Всю дорогу сюрреализм Дали через психоанализ Фрейда изучали, а тут вон чего. Почитаю-почитаю этих загадоШных авторов.

          5. Михаил Ефимов
            Михаил Ефимов

            Alter, да знаки, как “туалет”,”метро” и т.п.

          6. Alter Goddess
            Alter Goddess

            Михаил, эм…. хотела спросить “Почему?”, но понимаю, что лучше прочесть книгу.
            Или если вас не затруднит, давайте с другой сторны пойдём: а что такое символ по Юнга тогда? (Если отошлёте к книге – я НЕ восприму это как оскорбление)

          7. Михаил Ефимов
            Михаил Ефимов

            Alter, символ одним “концом” утоплен в структуру сознания, а другим в психику человека. Он обозначает наличие “вечных идей” по Платону или структур сознания, которые прорабатывают себя через индивидуальную психику. Поэтому, точкой отсчёта можно взять не личность, а структуры сознания при философском подходе. Грубо говоря, одна и та же идея может быть пережита с разницей в две тыщи лет – Платоном и мною, например. Лучше, конечно, почитать.

          8. Alter Goddess
            Alter Goddess

            Михаил, ого, психика и сознание. Интересно где водораздел. Не задумывалась даже раньше о различиях этих понятий.
            Пошла искать книгу. Спасибо огромное.

          9. Михаил Ефимов
            Михаил Ефимов

            Alter, не на чем) тут некоторые уже говорят об успехах в понимании сознания, я рад за них, конечно, но всегда держу в уме фразу Юнга – “сознание ничем объяснить нельзя – оно само всё объясняет” (а Юнг умел мыслить сам в отличие от здешних комментаторов)

          10. Пётр Бычков
            Пётр Бычков

            Михаил, при всём моём уважении к Юнгу, как к учёному, наука движется вперёд, если вы посмотрите на то, что сейчас изучают психологи в крупных университетах, то идеи Юнга можно будет найти только в разделе “История психологии”.

            Ну и аппеляция к авторитету Юнга вместо указания ошибок в рассуждениях – не лучшее действие.

          11. Михаил Ефимов
            Михаил Ефимов

            Пётр, Юнг имел личный опыт, если говорить о символике. Кроме того он был грамотным гносеологом и корректно подходил к вопросу, то есть не брал на себя лишнего.

          12. Пётр Бычков
            Пётр Бычков

            Михаил, личный опыт не является аргументом, если мы говорим о науке. Кроме того даже если он был специалистом в своё время это не значит, что его идеи будут корректны сейчас.

            В качестве примера представьте Ньютона – специалиста в своей области, автора многих открытий, который знал меньше, чем средний выпускник физфака в наше время.

          13. Михаил Ефимов
            Михаил Ефимов

            Пётр, извините,но вам просто рано рассуждать на эти темы. Сознание – не вопрос науки. Что касается Ньютона, то его открытия работали в “диапазоне средних измерений” и в дальнейшем не могли объяснить многие явления. В своё время была продуктивной теория флогистона, например. Считаю религиозную убежденность в “силу науки” экстравертной установкой мышления индивида, когда у него не возникает сомнений в объективности мира, он видит детали, а не формы, их объединяющие. И вообще, фундаментальные открытия происходили не благодаря, а вопреки “науке” (есть работы на эту тему). Равно как и акт понимания не происходит за счёт “увеличения” знания – он просто происходит и всё.

          14. Пётр Бычков
            Пётр Бычков

            Михаил, если вы считаете, что сознание – не вопрос науки, то приведите какие-либо аргументы в пользу этого заявления. Чем сознание принципиально отличается от других процессов?

            Опять же, откуда вы взяли, что фундаментальные открытия происходили вопреки “науке”? Если у вас есть работы, показывающие это, то предоставьте их, отсылка же к некоторым “работам на эту тему” равносильна фразе “британские учёные доказали”

          15. Михаил Ефимов
            Михаил Ефимов

            Пётр, читайте С.Грофа “За пределами мозга” – там всё найдёте. Что до сознания то вот так: когда в условия изучения явления входят элементы изучаемого явления, то никакого объективного знания не получить. Что до науки: изучение явления задается выбранными условиями эксперимента так, чтобы мы могли воспринимать результат с помощью априорно данных нам органов чувств. Знаете, я тоже могу строить формальную логику по лексическому ряду, но я пытаюсь хотя бы что-то мыслить. Я, например знаю про нейронные сети, но не могу получить личного опыта их функционирования, поэтому всегда учитываю относительность “науки”. Потому что потом часто хватались за одно место после применения научных открытий.

          16. Пётр Бычков
            Пётр Бычков

            Михаил, теории Станислава Грофа в области трансперсональной психологии противоречат данным когнитивных психологов и нейробиологов. Кроме того, эти теории не имеют под собой экспериментальной базы за исключением анекдотических свидетельств, что однако не мешает ему и его последователям заниматься продажей тренингов и популярных книг, игнорируя критику академического сообщества.

          17. Михаил Ефимов
            Михаил Ефимов

            Пётр, а психика или психология не предмет науки. Еще Кант четко это обозначил. Вот вы мыслите схемами, байесианскими критериями и прочим, но здесь нет функции мышления. У Грофа есть ссылки на требуемые вами источники. Я понимаю – ваша религия – наука. Когда всё определено, определен и я – это даёт чувство уверенности. Но вот я имею мужество жить без этой уверенности. Нехорошо ссылаться на авторитеты (хотя вы тоже ссылаетесь), но вот г-жа Бехтерева и г-жа Черниговская на склоне лет сильно усомнились в возможностях научного изучения сознания, а они, а отличие от вас, этим реально всю жизнь занимались. Да и ваш покорный слуга имеет опыт общения с феноменами психики и сознания вот уж как 35 лет. А давайте вообразим, что вот открыли действующую теорию сознания, – человечество и недели после этого не просуществует. Поверьте, в научном плане я знаю уж точно не меньше вашего, но у меня есть личный сознательный опыт – опыт понимания, и передать его вам невозможно.

          18. Пётр Бычков
            Пётр Бычков

            Михаил, я очень извиняюсь, но я не вижу пользы в продолжении данного разговора (вероятнее всего, ни один из нас не изменит своего мнения, так как я ваши аргументы слышал уже не один раз от множества людей, и в сравнении с имеющимися данными они проигрывают, вы, вероятно, тоже слышали мои аргументы не один раз, и тоже считаете их незначительными в сравнении с имеющейся у вас информацией). Так что я бы предпочёл его закончить. Ещё раз спасибо.

          19. Михаил Ефимов
            Михаил Ефимов

            Пётр, ок, согласен. Только тут не вопрос имеющейся информации, а вопрос понимания и прежде всего – себя.

          20. Валентина Лукьянова
            Валентина Лукьянова

            Михаил, я Вас люблю!)

          21. Михаил Ефимов
            Михаил Ефимов

            Валентина, а докажите это научно)) Вчерашний холивар имел место быть по одной простой причине, что оппонент использовал (и не только в разговоре со мной) лишь отсылочные аргументы, то есть мышления там не было. Не очень давно на эту же тему со мной спорил один религиозный фанатик, который все проблемы сознания объяснял святыми книгами в качестве доказательства своих высказываний. Я лишь попытался вчера призвать к применению гносеологического подхода, который позволяет определиться, о чем мы можем говорить, а о чём не можем. И это не “один из подходов”, как можно было бы возразить, а грамотно выполненная процедура мышления, которая не зависит от культурно-исторического контекста. А так да, я, конечно, за любовь))

          22. Валентина Лукьянова
            Валентина Лукьянова

            Михаил, тот случай, когда комментарии интереснее статьи)

          23. Михаил Ефимов
            Михаил Ефимов

            Валентина, кстати, недавно наши товарищи из РАН, упершись в тупик, решили подойти к проблеме сознания совместно с буддийскими учёными, которые занимались этим практически, то есть на своём личном опыте. В этом смысле их теория ненаучна, а им это и не надо. Есть факт очевидности. Вот яблоко падает, а почему оно падает, непонятно – с теорией гравитации как пока не очень хорошо, хотя описательные законы действия силы тяжести давно работают на практике в определенных диапазонах и потому, видимо, считаются научными. То есть научность всегда апостериори и имеет психологический характер.

          24. Alter Goddess
            Alter Goddess

            Михаил, мммм…. Ну Юнг жил 100 лет назад. Может быть живи он сейчас – он говорил бы иное. Я давно его читала (ещё в школе, и часть ника как раз из-за его теории архетипов), но не помню разделял ли он психику и сознание или нет

          25. Михаил Ефимов
            Михаил Ефимов

            Alter, вв меня не поняли – это не вопрос времени: Платона до сих пор не понимают, потому что имеет место разная установка сознания индивидов, данная им априори. Читайте “Психологические типы” Юнга – там это великолепно описано на примерах науки, искусства, философии.

          26. Alter Goddess
            Alter Goddess

            Михаил, Да! Точно! Я же прочла, что вы говорили про “вне времени”, рассеянность – упустила это. Вероятно потому, что мне это тяжело осознать (вместить в сознание).

  7. Рауф Фаткуллин
    Рауф Фаткуллин

    ►Материалистический подход утверждает, что сознание — исключительный продукт физической материи. Однако до сих пор не ясно, как это могло бы работать.
    ► Вот, что значит называть философию “ненаукой”. Вопрос был решен 300 лет назад: http://caute.ru/ilyenkov/texts/idemb.html

  8. Владислав Янюшкин
    Владислав Янюшкин

    они будут платить налоги?

  9. Пётр Бычков
    Пётр Бычков

    Ну и довольно странно в 21 веке, когда человечество научилось редактировать воспоминания ( http://www.sciencemag.org/news/2014/08/researchers-erase-fearful-memories-mice ) и практически оцифровало C. elegans ( https://en.wikipedia.org/wiki/OpenWorm ) слышать, что материалистская теория сознания не способна объяснить его происхождение/функционирование.

    1. Alter Goddess
      Alter Goddess

      Пётр, аааааа! Чёрное зеркало – не SciFi???🙀

      1. Пётр Бычков
        Пётр Бычков

        Alter, ага, в Китае введён рейтинг гражданина, тоже напоминает один из сюжетов.

        А эксперимент с щелями работает несколько не так “наблюдатель” в данном случае – не разумное существо, а некоторое устройство, взаимодействующее с частицей. Просто когда вы измеряете что-то на макроуровне факт того, что измерение влияет на объект можно игнорировать, но когда объект – одиночный фотон, то приходится это учитывать. Так что, к несчастью для любителей New Age квантовая механика не даёт возможности для теорий на тему сознания, это очередная часть физики со своими формулами и математикой.

        1. Alter Goddess
          Alter Goddess

          Пётр, да-да, я знаю, что наблюдатель в эксперименте с фотном, это “наблюдаль” – ну камон, я блондинка, но не тупая 😜

          1. Пётр Бычков
            Пётр Бычков

            Alter, эммм, я о таком и не думал, просто исходя из фразы “Это же может быть как раз вот в основе опыта с фотоном, который ведёт себя по-разному, если за ним наблюдают и если не наблюдают (как частица, или как волна)” я предположил, что с квантовой механикой (не в популярном изложении, а как с научной областью) вы не знакомы. Дело в том, что уже много десятилетий с данным опытом и выводимыми из него результатами никаких проблем нет. Сейчас фокус на других вещах, вроде теорий Вуттерса и Пэйджа

        2. Иван Медянский
          Иван Медянский

          Ненаучная и ужасно построенная статья.

          Конечно же, критиковать – не создавать, но прошу писателя статьи изучить мою критику. Вся статья строится на апеллировании к авторитетам и использовании вырванных из контекста цитат великих физиков(что призвано тоже добавить “авторитетности” статье). Вопрос определения сознания ставится вообще в самом конце, хотя с него надо начинать.

          Я не сторонник и не противник панпсихизма, но после этой статьи легко стать её противником. Обоснования введения новой сущности (введения характеристики сознания для всех объектов вселенной) попросту нет. Обычная биология пока не смогла объяснить, как сознание рождается из взаимодействия множества нейронов, так давайте введём характеристику сознания всем объектам вселенной, чтобы объяснить было в тысячу раз сложнее? Логики и науки тут нет, и всё это легко срезается бритвой Окаммы. Идея может быть хорошей, вообще новые необычные идеи в науке всегда приветствуются, но подана она ужасна.

          Статья состоит из слабых философских рассуждений и постоянных упоминаний неких авторитетов. Прошу слово наука в таких текстах не использовать.

          Спасибо за внимание.

          1. Пётр Бычков
            Пётр Бычков

            Иван, спасибо за комментарий, но я не имею отношения ни к руководству данной группы, ни к автору данной статьи.

            По поводу её содержания, я с вами согласен. Только вот в понимании сознания мы продвинулись чуть дальше, чем известно широкой публике (см. комментарий выше).

          2. Иван Медянский
            Иван Медянский

            Пётр, прошу прощения, не знаю почему моё сообщение было адресовано вам, вероятно случайно нажал. Я изучаю проблемы искусственного интеллекта и когнитивные науки, поэтому хорошо знаком с текущим положением дел в этой сфере =) Написал авторам и администраторам простым языком, чтобы не было дискуссий

  10. Николай Киселев
    Николай Киселев

    По-моему, Чалмерс поехавший. Говорить, что атомы обладают сознанием – все равно что говорить, что на атомах запущена операционная система Windows 10. Ну а чо, компьютеры же тоже состоят из атомов.

  11. Игорь Сокованов
    Игорь Сокованов

    Информации ровно столько же сколько и на вики, кроме того написано очень непрофессионально, хотя бы проверяли собственные утверждения перед публикацией.
    >Такие мыслители, как философ Бертран Рассел и физик Артур Эддингтон, приводили серьезные аргументы в пользу панпсихизма. Однако после Второй мировой войны интерес к этой теме угас, так как философия стала уделять больше внимания аналитическим вопросам языка и логики.
    Пушка. Рассел всю жизнь занимался языковой аналитикой, а Эддингтон половину жизни занимался нумерологией. Офигенно!

  12. Владимир Никифоров
    Владимир Никифоров

    анимизм в массы, кирпичам – души, веганам-моралфагам правду о поедании заживо растений

    1. Burned Heretic
      Burned Heretic

      Владимир, я как веган-моралфаг ответственно заявляю, что перестану быть веганом (и возможно суициднусь) в тот самый день, когда экспериментально будет доказано, что растения (внимание!) чувствуют боль, страдания и страх смерти, осознают угнетение и эксплуатацию. До этих самых пор ваши вскукареки против веганов бессмысленны, и вам бы стоило поучиться у них эмпатии.

      Пысы. Да, я в курсе, что растения реагируют на повреждения и вообще у них есть многие признаки “разума”, но этого недостаточно, чтобы сравнивать их с высокоразвитыми животными, коими являются коровы, свиньи и даже (о боже!) тупые курицы.

      1. Владимир Никифоров
        Владимир Никифоров

        И это будет правильно

      2. Михаил Ефимов
        Михаил Ефимов

        Burned, приятного аппетита)) пока вся мощь современной науки не в состоянии объяснить, каким образом импульсы в нейронах становятся психическим феноменом той же боли, страха, радости и т.п. Однако тут уже и на сознание замахнулись – вера в науку позволяет и такое. Правда, те, кто этим занимается непосредственно, в последнее время стали чесать репу, поскольку количество знания ничего не прибавило к пониманию.

        1. Burned Heretic
          Burned Heretic

          Михаил, при чём тут аппетит?

          Я знаю, что не в состоянии, поэтому я и веган. Наличие всех вышеперечисленных мною чувств/ощущений/осознания у животных сомнения не вызывает (у меня лично). А вот с растениями всё сложнее.

          1. Михаил Ефимов
            Михаил Ефимов

            Burned, я просто к тому, что можете спокойно всю жизнь оставаться веганом)

          2. Burned Heretic
            Burned Heretic

            Михаил, так и планировал)

  13. Игорь Сокованов
    Игорь Сокованов

    Если администраторы читают комментарии, озвучу небольшую, но вполне адекватную просьбу. В прошлом голосовании статья победила в том числе из-за того, что люди толком не представляли, что за источник представляет из себя Quartz. Это онлайн издание, никакого отношения к науке не имеющее. Возможно стоит оставлять небольшой комментарий по поводу первоисточника переводимой статьи, разумеется, если это возможно? Тогда не будет подобных сомнительных статей в наших инфополях.

    1. Артем Залоило
      Артем Залоило

      Игорь, поддерживаю в том, что систему голосования можно и дальше совершенствовать. Раньше было: описание в посте + голосования с краткими названиями. Стало: просто номерки в “бюллетене”. Уже лучше.
      Описания в посте остались и все на них ориентируются. Но за ними могут скрываться статьи абсолютно непрогнозируемого качества и стиля. Может еще какие фильтры придумать? Может учитывать мнение редакции Newочём? Ведь она больше “в теме”, допускаю, её фавориты не раз проигрывали в голосовании.

  14. Burned Heretic
    Burned Heretic

    Присущая, ребят, исправьте, глаза кровоточат

  15. Михаил Игнатьев
    Михаил Игнатьев

    Голландия читает это и курит в сторонке.

  16. Михаил Игнатьев
    Михаил Игнатьев

    Стол какой бы он ни был не может обладать сознанием. Сознание в понимании науки и человека это совокупность миллиарда нейронов в мозге между которыми укоренились многочисленные связи которые проявляются в том что человек делает интуитивно или сознательно. Это сознание. А в столе или камне не нейроны а атомы и молекулы другого совсем типа, обладающие другими свойствами и поддающиеся биологическому и другим анализам, и не имеет общего с сознанием за исключением того что все состоит из атомов. Если утверждение автора верное то в параллельной вселенной столы ходят на работу а камни играют в футбол. И ещё все курят спайс.

  17. Мага Хасаев
    Мага Хасаев

    Где мемы про Путина с камнем?

  18. Роман Тристан
    Роман Тристан

    у моего пениса свое сознание, я его не контролирую…

    1. Валентин Тарасов
      Валентин Тарасов

      Роман, сказанул, как Харви Вайнштейн.

  19. Евгений Тисленко
    Евгений Тисленко

    психизм – это типа “душевность” если по-русски ?))

    1. Алексей Зайков
      Алексей Зайков

      можно и так сказать )

  20. Ирина Давыдова
    Ирина Давыдова

    Мне кажется очень символичным появление практически в один день нашего поста и вот этого https://vk.com/wall-83013121_90475

    Но ведь зацепили, не так ли? Смотрите сколько комментов. Хочется во что-то такое поверить. Пусть это и ненаучно. Зато хорошая идея для какого-нибудь фантастического романа.