Скептик против скептиков

Наука

Cтруны и мультивселенная не могут быть отслежены экспериментально. Эти теории неопровержимы, поэтому они становятся псевдонаучными, как астрология или психоанализ Фрейда. Flickr

Вчера я выступал на Северо-восточной конференции в области науки и скептицизма, NECSS, «торжестве науки и критического мышления», она проводилась в Нью-Йорке с 12 по 15 мая. Пригласил меня философ Массимо Пилуччи, с которым я недавно познакомился, и он наверняка пожалел об этом, потому что я решил относиться к скептикам скептически. Изначально я назвал свою речь «Скептицизм: трудные мишени против легких». Отсылка к «снежному человеку» в текущем заголовке и тексте была вдохновлена общением с ведущим конференции Джейми Йеном Суиссом до моего выхода на сцену. Он спросил, что я собираюсь сказать, и я ответил, на что Суисс отреагировал яростной защитой своего неверия в снежного человека. Он не шутил. Вопрос йети я поднимать не стал, но решил упомянуть в своей речи Суисса. Из-за этого он не дал мне возможность ответить на вопросы, так что я пообещал присутствовавшим, что опубликую свою речь (слегка отредактированную) здесь и с распростертыми объятьями буду ждать скептических комментариев или электронных писем. (Также смотрите мои новые посты здесь и здесь) — Джон Хорган

Я ненавижу ломиться в открытую дверь. Если вы буддист, я буду критиковать буддизм. Но если вы скептики, я вынужден критиковать скептицизм.

Я — научный журналист. Я не воспеваю науку, я критикую ее, потому что наука больше нуждается в критиках, нежели в чирлидерах. Я выявляю пробелы между научной шумихой и реальностью. Работы у меня предостаточно, потому что, как вам известно, множество рецензированных научных утверждений не верны.

Так что я скептик, но с маленькой буквы «с», а не с большой. Я не состою в обществах скептиков. Я не тусуюсь с теми, кто воспринимает себя скептиками с большой буквы «С». Или с Атеистами. Или с Рационалистами.

Когда такие люди собираются вместе, они приобретают племенное мышление. Они хлопают друг друга по спине и говорят друг другу, какие они умные по сравнению с теми, кто в их племя не входит. Но часто принадлежность к «племени» делает тебя глупее.

Вот вам пример, касающийся двух идолов Скептицизма с большой буквы: биолог Ричард Докинз и физик Лоуренс Краусс. Краусс недавно написал книгу «Вселенная из ничего». Он заявляет, что физика отвечает на давний вопрос: почему что-то, а не ничего?

Книга Краусса даже близко не подходит к исполнению обещания, данного в названии, но Докинзу она очень понравилась. Так, он пишет в послесловии к книге: «Если книга „Происхождение видов“ — это смертельный удар по супернатурализму, то мы скоро сможем увидеть, как „Вселенная из ничего“ станет его эквивалентом в космологии».

Давайте проясним: Докинз сравнивает Лоуренса Краусса с Чарльзом Дарвином. Почему Докинзу понадобилось заявлять нечто столь нелепое? Потому что его ненависть к религии настолько сильна, что она вредит его научной рассудительности. Он становится жертвой того, что можно назвать «заблуждением науки».

Среди Скептиков «заблуждение науки» довольно распространено. Вы не применяете свой скептицизм в равной степени. Вы крайне критически относитесь к вере в бога, призраков, рай, экстрасенсорное восприятие, астрологию, гомеопатию и снежного человека. Вы также можете нападать на неверие в такие явления, как глобальное потепление, вакцины и генетически модифицированные продукты.

Такие вера и скепсис напрашиваются на критику, но их можно отнести к тому, что я называю «легкими мишенями». Потому что, по большей части, вы резко отзываетесь о людях, которые не принадлежат к вашему племени, о тех, кто вас игнорирует. Лóмитесь в открытую дверь.

Тем временем вы обходите то, что я называю «трудными мишенями». Это неоднозначные или даже пагубные заявления, сделанные серьезными учеными или институтами. Остаток речи я посвящу примерам трудных мишеней из физики, медицины и биологии. И закончу обсуждением демагогии на тему войны, самой трудной мишени.

Мультивселенная и сингулярность

Начнем с физики. Десятилетиями физики вроде Стивена Хокинга, Брайана Грина и Леонарда Сасскинда расхваливали теорию струн и теорию о множественности вселенной, считая их наиболее глубокими описаниями реальности.

Проблема вот в чем: струны и мультивселенная не могут быть отслежены экспериментально. Эти теории не поддаются опровержению, поэтому они становятся псевдонаучными, как астрология или психоанализ Фрейда.

Некоторые сторонники этих теорией, например Шон Кэрролл, утверждали, что опровергаемость больше не должна быть критерием, с помощью которого отличают науку от псевдонауки. Когда ты проигрываешь игру, ты пытаешься менять ее правила.

Физики даже продвигают идею о том, что наша вселенная — это симуляция, созданная сверхразумными инопланетянами. В прошлом месяце Нил Деграсс Тайсон сказал, что вероятность того, что мы живем в симуляции «может быть очень высока». Опять же, это не наука, это мысленный эксперимент от торчка,притворяющийся наукой.

Тоже самое и с сингулярностью — идеей того, что мы находимся на пороге оцифровывания нашей души и ее загрузки в компьютер, где сможем жить вечно. Некоторые влиятельные люди в это верят, к ним относится и руководитель инженеров Google Рэй Курцвейл. Но сингулярность — это апокалиптический культ, где наука заняла место бога.

Когда ученые с высоким статусом поддерживают чокнутые идеи вроде сингулярности и мультивселенной, страдает наука. Они подрывают доверие к ней в таких вопросах как глобальное потепление.

Чрезмерное тестирование и лечение рака

Теперь взглянем на медицину, но не на легкую мишень вроде альтернативной медицины, а на тяжелую — на общепризнанную медицину. Во время дебатов касательно медицинской страховки Обамы мы часто слышали, что американская медицина считается лучшей в мире. Это вранье.

Соединенные Штаты тратят на медицину намного больше, чем любая другая страна в мире. Однако мы все равно занимаем 34-е место в рейтинге продолжительности жизни. С нами его делит Коста-Рика, которая тратит десятую долю того, что тратим мы. Как такое могло произойти? Возможно, потому что отрасль здравоохранения отдает предпочтение доходам, а не здоровью.

За последние полвека врачи и больницы представляли свету все более и более комплексные и дорогие тесты. Они убеждают нас в том, что ранняя диагностика болезни способствует лучшему состоянию здоровья.

Но тесты часто наносят больше вреда, чем пользы. На каждую женщину, продолжительность жизни которой увеличилась благодаря тому, что мамограмма обнаружила у нее опухоль, приходится до тридцати трех женщин, которые получают необязательную медицинскую помощь, включая биопсии, хирургию, радиационное лечение и химиотерапию. Для каждого мужчины, у которого диагностировали рак простаты при помощи ПСА-теста, такое соотношение равняется 47 к 1. Похожие данные появляются насчет колоноскопии и других обследований.

Смертность от рака у европейцев ниже, чем у американцев, хотя они больше курят и меньше тратят на онкологическую помощь. Американцы подвергаются чрезмерным обследованиям, чрезмерной помощи, за что еще и переплачивают.

Если вы хотите узнать больше об этой колоссальной проблеме, прочтите «Гипердиагностированных» Гилберта Уэлча, отважного аналитика в сфере здравоохранения из Дартмута. Подзаголовок книги гласит: «Стремиться к здоровью, делая из людей больных».

Чрезмерное лечение душевных болезней

В лечении душевных заболеваний имеются те же проблемы. За последние несколько десятилетий американская психиатрия трансформировалась в маркетинговый филиал «Большой фармы» (крупнейшие фармацевтические компании США и Европы — прим. Newочём). Критиковать медикаменты для душевных болезней я начал более двадцати лет назад, указывая на тот факт, что антидепрессанты вроде «Прозака» ненамного эффективнее плацебо.

Оглядываясь назад, кажется, что я был слишком мягок. Психиатрические лекарства помогают некоторым в краткосрочной перспективе, однако со временем они только усугубляют болезни. Журналист Роберт Уитэйкер приходит к этому выводу в своей книге «Анатомия эпидемии».

Он отмечает волну рецептов, выписанных на психиатрические медикаменты с конца 1980-х. Наибольший рост был среди детей. Если медикаменты действительно работают, уровень душевных заболеваний должен упасть. Не так ли?

Напротив, уровень ментальной неполноценности резко возрос, особенно среди детей. Уитэкер приводит серьезный аргумент в пользу того, что медикаменты становятся причиной эпидемии. Учитывая недостатки общепризнанной медицины, можно ли обвинять людей за обращение к альтернативным методам лечения?

Наука генных эрудитов

Другая тяжелая цель, которая требует вашего внимания — это поведенческая генетика, которая занимается поиском генов, позволяющих нам жить. Это я называю «наукой генных эрудитов», потому что СМИ и общественность их просто обожают.

За последние несколько десятков лет генетики объявили об открытии «генов» для практически любого качества или заболевания. У нас был ген бога, гей-ген, ген алкоголизма, ген воина, ген либеральности, ген ума, ген шизофрении и так далее.

Ни одна из этих связей одиночных генов с комплексными человеческими качествами или заболеваниями не была подтверждена. Ни одна! Но утверждения от генных эрудитов продолжают появляться.

В прошлом году газета New York Times опубликовала два эссе от генного эрудита Ричарда Фридмена, психиатра из медицинского колледжа Корнелла. Он заявлял, что ученые нашли «ген хорошего самочувствия», который делает нас счастливыми и «ген неверности», заставляющий женщин изменять своим партнерам. Times должно быть стыдно за этот вздор.

Теория о глубинных причинах войны

Что меня действительно бесит, так это теория о глубинных причинах войны. Согласно ей, проявления массового насилия заложены у нас в генах. Корни такого поведения уходят на миллионы лет назад, прямо до нашего общего с шимпанзе предка.

Эту теорию продвигают такие ученые-тяжеловесы, как Стивен Пинкер из Гарварда, Ричарт Врэнгхэм и Эдвард Уилсон. Скептик Майкл Шермер без устали распространяет ее, и СМИ это нравится, ведь в ней содержатся пассажи о жаждущих крови обезьянах и людях Каменного века.

Но есть бесчисленное множество доказательств того, что война является следствием культурных нововведений — вроде сельского хозяйства, религии или рабства — которые появились менее 12 000 лет назад.

Я ненавижу теорию о глубинных причинах войны не только потому что она неверна — все дело в том, что она популяризует фатализм применительно к войне. Война это одна из тех проблем, которые мы должны решить в первую очередь, а потом уже разбираться с глобальным потеплением, бедностью, болезнями или политическим гнетом. Война, прямо или косвенно, усугубляет эти проблемы, не давая хода ресурсам, которые можно было бы употребить на их решение.

Но война это действительно трудная мишень. Многие люди — наверное, даже многие из вас — отвергают идею мира во всем мире как чего-то несбыточного. Может быть, вы верите в теорию глубинных причин. Ведь если война появилась очень давно, да и вообще в нас заложена, она еще и неизбежна, верно?

Вы также можете считать, что религиозный фанатизм — особенномусульманский фанатизм — это самая большая угроза миру на планете. Так утверждают знаменитые критики религии, вроде Докинза, Краусса, Сэма Харриса, Джерри Койна и более позднего, великого милитариста Кристофера Хитченса.

Я утверждаю, что США является величайшей угрозой миру. После терактов 11 сентября американские военные действия в Афганистане, Ираке, и Пакистане унесли жизни 370 000 человек. Более 210 тысяч из них — мирное население, среди которого было много детей. И это еще самые скромные подсчеты.

Действия США не только не решили проблему вооруженного исламизма, но резко ее усугубили. ИГИЛ — продукт реакции на насилие, направленное США и их союзниками против мусульман.

США тратит на то, что мы так изворотливо именуем обороной, столько же денег, сколько все остальные страны вместе взятые, и мы чемпионы по изобретению и распространению оружия. Барак Обама, который торжественно обещал избавить мир от ядерного оружия, одобрил план потратить триллион долларов на модернизацию нашего арсенала.

Антивоенное движение слабо до невозможности. В последней президентской гонке не участвовало ни одного истинного противника войны, и да, Берни Сандерс к ним не относится. Многие американцы поддерживают милитаристский настрой страны. Все они побежали посмотреть фильм «Американский Снайпер», в котором прославляется убийца женщин и детей.

В прошлом столетии известные ученые выступали против американского милитаризма и призывали прекратить войны. Ученые вроде Энштейна, Лайнус Полинга и великого скептика Карла Сагана. Куда подевались их последователи? Ноам Хомский до сих пор ругает американский милитаризм, но ему уже почти 90 лет. И один он уже не справляется!

Даже близко не критикуя милитаризм, некоторые ученые, вроде экономиста Тайлера Коуэна, утверждают, что война полезна с практической точки зрения, потому что она стимулирует инновации. Это все равно, что выступать за экономические преимущества рабства.

Итак, резюмируем. Я прошу вас, скептиков, проводить меньше времени, критикуя легкие мишени, вроде гомеопатии и снежного человека, и сосредоточиться на сложных, вроде множественных Вселенных, диагностики рака, психиатрических препаратов, и войны — самой сложной мишени из всех.

Я не ожидаю, что вы согласитесь с тем, как я сформулировал эти вопросы. Все, о чем я прошу, это со скептицизмом посмотреть на свои собственные взгляды. И спросите себя вот о чем: разве окончание войны не должно быть моральным императивом, как отмена рабства или угнетения женщин? Как мы можем непрекращать войну?

ОБНОВЛЕНИЕ (ОТ 23.05.2016)
Чтобы прочитать отзывы на это эссе, а также мои ответы на них, вы можете просмотреть посты здесь и здесь. Я вставляю этот «апдейт» сюда, потому что отзываюсь на действительно важные комментарии и хочу максимизировать круг читателей.

Мой ответ Стивену Пинкеру

«Стивен Пинкер уничтожает взгляд Джона Хоргана на природу войны». Это четвертая атака, запущенная против меня в блоге Джерри Койна «Почему Эволюция Верна». Пинкера я очень уважаю. В своей рецензии для Slate я назвал его книгу «Лучшее в нас», которая документирует моменты упадка в периоды войны и других форм насилия в истории человечества, «невероятным достижением», и сказал, что теперь «пессимистам будет непросто держаться за свое мрачное видение будущего». С другой стороны, я обвинил Пинкера в том, что он принял доктрину Гоббса, согласно которой цивилизация, особенно в понимании западных государств пост-просветительской эпохи, помогает нам возобладать над нашей дикарской природой. Эта приверженность идеологии приводит к тому, что Пинкер преувеличивает уровень насилия доисторических людей и преуменьшает насилие, совершаемое современными странами, в частности Соединенными Штатами.

Еще один момент: Пинкер утверждает, что я «поддерживаю ложный вывод» о том, что если война заложена природой человечества, она неизбежна. Из нашего с ним обсуждения нам известно, что мы оба не являемся сторонниками фаталистической доктрины. Но многие другие люди — фаталисты до мозга костей, от моих студентов и до Барака Обамы, который на церемонии получения своей Нобелевской премии мира (!) сказал, что война «появилась с первым человеком», и «в обозримом будущем мы не искореним вооруженные конфликты». Вот почему я так расстраиваюсь, когда Пинкер и другие известные ученые продолжают выступать за природную теорию войны, несмотря на недостаточность эмпирических доказательств. (Более подробно ознакомиться с критикой работ Пинкера можно здесь, здесь и здесь. Также, если вам интересна история Наполеона Шаньона, на которую ссылается Пинкер, нажмите сюда).

Мой (последний) ответ Дэвиду Горски и Стивену Новелла

Ввиду того, что Дэвид Горски продолжает критиковать меня в интернете, я более подробно изучил его работы, а также его коллеги-скептика — врача Стивена Новелла. Как ясно изложено в их недавних постах в своем блоге «Научно-обоснованная медицина», их приоритетной мишенью является альтернативная медицина, которую они критикуют яростно, и вполне справедливо.

Проблема в том, что они не проявляют подобной агрессивности в критике традиционной медицины, а зачастую защищают ее. Безусловно Горски и Новелла беспокоятся, что признание недочетов традиционной медицины будет на руку знахарям и целителям, но в конечном счете они просто играют с двойными стандартами, что подрывает их авторитет.

Очевидный двойной стандарт обнаруживается в том, что Горски и Новелла игнорируют научные доказательства того, что психиатрические препараты могут причинять больше вреда, чем пользы, а также в том, что Горски преуменьшает важность недавнего исследования о смертях, вызванных врачебными ошибками. Подобным же образом Горски, хирург-онколог со специализацией по раку молочной железы, каждый раз, обсуждая маммограммы, подчеркивает их важность, на самом деле незначительную.

Скептикам, ищущим более объективную оценку, следует обратить внимание на бесценный пример Кокрановского сотрудничества, в которое входят 37 тысяч экспертов от медицины. Целью организации является (согласно вебсайту) создание «адекватной, доступной информации по здравоохранению, свободной от коммерческой цензуры и других конфликтов интересов».

Питер Гоцше, врач и медицинский исследователь, возглавляющий скандинавскую ветвь Кокрановского сотрудничества, сделал вывод, что маммограммы и антидепрессанты могут скорее навредить, чем принести пользу. Гоцше — настоящий скептик. Он необязательно прав, но его суждениям я доверяю больше, чем суждениям Горски и Новеллы.

Автор: Джон Хорган.
Оригинал: Scientific American.

Переводили: Юрий Гаевский и Александр Поздеев.
Редактировали: Артём Слободчиков и Евгений Урываев.

Оцените статью
Добавить комментарий
  1. Илья Графенский
    Илья Графенский

    Киньте линк на ваш твиттер, хочу почитать больше паст про протеиновый порошок.

  2. Анастасия Лукьянова
    Анастасия Лукьянова

    1, 2, 3, 4 — ну, сколько можно-то?

  3. Илья Графенский
    Илья Графенский

    Спасибо сладкий ❤

  4. Ерлан Кожахмет
    Ерлан Кожахмет

    я из-за вас английский забросил)

  5. Настуня Рожман
    Настуня Рожман

    Странный воитель
    Понятно что заблуждения типа гомеопатии и астрологии распространены и их вред очевиден, поэтому скептики налегают на них вовсю.
    Все якобы обходимые (по мнению автора статьи) темы видела/слышала в том или ином виде в различных скептических сообществах, как и многие другие спорные проблемы. Просто как минимум людей, с которыми можно об этом поговорить в разы меньше.
    Я могу провести своим одногрупницам-дизайнерам ликбез по гмо, но если я скажу “Девоньки, а теория мультивселенной-то нефальсифицируема!” меня просто не поймут.
    А уж за всякие “определяются генами” в обществе скептиков скоро будут канделябрами бить

  6. Александр Петухов
    Александр Петухов

    Смешались в кучу кони, люди…
    Сначала он говорит про всевозможные движения вроде Brights и деятелей вроде Докинза, которые занимаются тем, что несут научный взгляд на мир _в_массы_! В массы далекие от науки, которые на полном серьезе верят в бога, черта, снежного человека и прочее. И это полезное и нужное дело, даже если те кто им занимается (о, ужас) несовершенны и эмоциональны.

    Потом он говорит про то что теории, находящиеся на переднем крае науки, иногда неверны или не имеют под собой сильных доказательств, а их авторы часто предвзяты к своим детищам. Бесспорно, новость выдающаяся, да.

    Наконец автор вообще уходит от темы науки, и сообщает нам, что политики врут, США много воюют, а медицина несовершенна. Еще более шокирующий срыв покровов.

    В-общем я так толком и не понял, что хотел сказать автор, кроме того, что он сам первый из мушкетеров, а все прочие – наоборот.

    1. Николай Кошкин
      Николай Кошкин

      Александр, странно, что ты говоришь про “срыв покровов”, имея в виду, что это очевидные факты, когда популяризаторы науки срывают те же покровы, которые еще более очевидны, чем ложь политиков или несовершенство медицины. Но при этом популяризаторы науки проталкивают то, что доказать невозможно, а это уже слегка не по-научному. Навязывать теорию струн получается тем же, что навязывать веру в бога, потому что ни существование струн, ни существование бога доказать или опровергнуть нельзя. Пока что.
      Думаю, точка зрения автора в том, что скептики вовсе не скептики, а приверженцы науки, хотя они должны быть между двумя стульями, а не на каком-то одном из них. В том, что люди любят идеализировать и вместо настоящей борьбы за истину “воевать” за то, что в принципе очевидно и в чем переубедить людей невероятно трудно: когда на человека падают бомбы, когда ему порой не хватает денег даже на хлеб, трудно слушать человека в достатке, который заявляет тебе, что боженьки, оказывается, нет, а твои мольбы, в которых ты просишь хлеба, бесполезны.

      1. Настуня Рожман
        Настуня Рожман

        Николай, у меня ощущение что мы про каких-то разных скептиков говорим. В том обществе скептиков что я знаю говорят и о том, что теория струн скорее всего не более чем красивая картинка, и о несовершенствах современной науки.
        Понятно также что есть “скептицизм” более массовый, который ставит своей задачей донести давно известные факты до все более широких масс, и уверенность в этих фактах, основанная на многих годах исследований, может показаться похожей на веру. Конечно, это скорее уже не скептицизм как таковой а просветительство, но так уж сложилось что этим занимаются разного рода сообщества скептиков

      2. Александр Петухов
        Александр Петухов

        Николай, ты вслед за автором все мешаешь в одну кучу. Популяризаторы науки говорят вещи, очевидные для меня или тебя, но в том-то и дело что мы НЕ являемся их целевой аудиторией, если для нас эти вещи очевидны. Учитель начальных классов тоже говорит много очевидного, но это ж не значит что его работа не нужна. Вопрос в том, кому говорит. В свою очередь эта статья, судя по тому что в ней речь идет о нефальсифицируемости теории струн и многомировой интерпретации, явно рассчитана на более образованную аудиторию. Для которой подобные выводы, мягко говоря, тривиальны.

        В свою очередь ученые действительно должны сохранять беспристрастность в области своих исследований, и часто они этого не делают, поскольку являются всего лишь людьми. И да это действительно проблема с которой можно и нужно бороться, но по-моему борьба эта должна выглядеть несколько иначе. В данном случае исследования Каннемана и Тверски на тему ошибок человеческой психологии, или блог Юдковского по рациональному мышлению – это пример того, как надо. А статья, которая не содержит в себе ничего нового и ничего конструктивного, только заявления в духе “вы все дураки и не лечитесь” – это пример того, как не надо.

    2. Justin Brickman
      Justin Brickman

      Александр, на мой взгляд, автор хотел сказать следующее: известные сегодня ученные-скептики мало критикуют свои же институты, а тратят много времени простым темам. Докидзы и краусы делают частично важную работу для общества: они опровергают знаменитые мифы и т.п., но не делают критики в сторону тоже важных явлений и предметов, которых” можно не проверять, они же свои” (традиционная медицина, не опровергаемые теории в физике и т.д.).

      1. Александр Петухов
        Александр Петухов

        Justin, не совсем согласен. Известные в научной среде ученые занимаются в-основном своими темами и большинству из них особого дела нет до всяких астрологов любителей хлебать мочу. Поэтому скорее всего вы и фамилии большинства их не знаете, так же как и я. А известные в медийном пространстве ученые – это совсем другие люди, и у них работа другая. Точнее, может они и проявляют скептицизм к своим коллегам тоже, но это близко не так заметно. Вы читали хоть одну рецензию Докинза на чью-нибудь публикацию по биологии, например? Я тоже нет. Может быть, он там тоже крайне скептичен.

        Ну про медицину и физику речи не идет, естественно. Любой ученый должен понимать (хотя конечно не любой понимает), что компетентен только в своей области, и в чужую лезть не стоит. Разбираться абсолютно во всем – прерогатива гуру и священников.

        1. Justin Brickman
          Justin Brickman

          Александр, я могу только поверить, что автор не прав на счет того, что мало ученых критикуют свои области. Возможно, автор переборщил с утверждением, что “настоящим ученым-скептикам (в большинстве) нужно заниматься критикой не простых объектов, а сложных”. Если принять это предположение за истину, то можно сделать вывод, что данная статья бессмысленная.

  7. Настуня Рожман
    Настуня Рожман

    И легко и весело издеваться над “неверием в снежного человека” когда тебе регулярно не пытаются втюхать одни и те же “доказательства” его существования

  8. Сергей Райдугин
    Сергей Райдугин

    Общие ощущения от статьи: Джон Хорган столкнулся с правилом “Not your personal army” в реальной жизни и ему это не понравилось.
    Заметка начинается с обоснованной проблемы культа личности в научной среде, но в дальнейшем в статье автора ощущается больше обиды, чем критики. Только так можно объяснить своеобразные взаимосвязи вроде “Соединенные Штаты тратят на медицину намного больше, чем любая другая страна в мире. Однако мы все равно занимаем 34-е место в рейтинге продолжительности жизни” (ага, прокачал медицину – и экология улучшилась, и граждане взялись за здоровый образ жизни..Градостроительные симуляторы я тоже люблю).
    Но особенный пунктик у автора на теме войны. Дескать, “вы тут научные подходы разрабатываете, а надо ругать её, как это делает товарищ Хомский”(существующие работы, совмещающие критику и научный подход, видимо, целенаправленно игнорируются).
    Таким образом, то что начиналось, как критика скептиков скептиком перерастает в критику скептиков левым активистом. Не то чтобы это было плохо, но обвинять кого-то в том, что он выбирает для разбора вопросы и проблемы соразмерно своим знаниям и интересам не есть правильно.

  9. Колян Громов
    Колян Громов

    Одобряю. Спасибо.

  10. Double Helix
    Double Helix

    Шикарная статья, просто эйфория от прочтения)

  11. Эдем Ислямов
    Эдем Ислямов

    Скептик на скептике сидит и скептиком погоняет. )

  12. Александр Самойлов
    Александр Самойлов

    Статья прекрасна по двум параметрам:
    1) она показывает что товарищи просветители могут впадать в точно такой же “фанатизм” как и те кого они критикуют
    2) она даёт доступ к огромному количеству ссылок в которых автор подробно объясняет своё мнение по тому или иному вопросу
    С другой стороны статья сложна для восприятия ровно потому же – это скорее компендиум ссылок чем литобзор.

  13. Valeryi Ch
    Valeryi Ch

    Знаете, я заметил в последнее время мелькает логика:

    Критикуешь альт.медицину, йетти, веру – то ты молодец и адекватный человек.

    Критикуешь устоявшуюся медицину, военные стандарты, политические заявления, в общем “серьезные и устоявшиеся мнения” – ты мракобес и конспиролог(что часто и бывает).

    Как я вижу это одна из идей статьи – вместо исправления реально влияющих на жизнь заблуждении – критики по-большей части направлены на сферы не сильно влияющие на положение дел. Ну серьезно: критика употребляемых препаратов при псих.расстройствах влияет на большее кол-во людей, нежели разбор почему гомеопатия это плохо(если сопоставить количество людей на которых влияют эти сферы).

    1. Настуня Рожман
      Настуня Рожман

      Valeryi, с другой стороны, нечасто увидишь чтоб устоявшуюся медицину и проч. критиковали аргументами посильнее “это все выгодно большой фарме!”
      что и есть конспирология чистой воды

  14. Василий Серебряный
    Василий Серебряный

    Ну, начнём с того, что современное научное сообщество держится на критике учеными -индивидами и их сообществами трудов друг друга, и именно выискивание ошибок у других помогает двигать научный прогресс вперёд. По сути, стоящая теория – это та, что смогла отразить максимум критики, а научный прорыв – это слом старой теории, нахождение её слабого места и удар в него. Эйнштейн своей теорией относительности дал шикарного пинка под зад Ньютону, тем и крут.
    И как связано современное скептическое общество с теорией струн, я не понял, сорян

    1. Паша Столяров
      Паша Столяров

      Василий, что-то с Ньютоном ты переборщил.

      1. Василий Серебряный
        Василий Серебряный

        Ну а чо нет-то

  15. Павел Каменев
    Павел Каменев

    Василий , ну не пинка дал Ньютону , а показал, что принципы определенные им работают в одних условиях .
    В целом согласен , с тем , что в современном обществе работающей теорией можно считать ту , которая отразила максимум критики… пока ее не опровергнут или не дополнят .

    1. Василий Серебряный
      Василий Серебряный

      Под пинком я подразумеваю то, что до теории Эйнштейна теория Ньютона была непреложной общей истиной, а оказалась всего лишь частным случаем

  16. Андрій Бойко
    Андрій Бойко

    Нассим Талеб хорошо в своих книгах разбирает вопросы которые затрагивает автор

  17. Роберт Кох
    Роберт Кох

    У автора, кажется, проблемы с логикой

  18. Александра Цыганкова
    Александра Цыганкова

    Прекрасная статья! Спасибо за перевод!
    Мало кто говорит о необходимости для популяризаторов-науки вырасти из узкого круга проблем, где знатная часть застряла и не движется дальше лишь из необузданного тщеславия.