Этика везения в жизни человека

Культура
Автор: Кристина Анимашон, Vox

Признание роли везения — светский эквивалент религиозного пробуждения.

Ссылки на подкастPodster | iTunes | YouTube | Скачать | Telegram

Недавнее появление 21-летней Кайли Дженнер из семейства Кардашьян на обложке Forbes в выпуске о 60 богатейших женщинах, достигших успеха своими силами, наделало немало шума. Многие отмечают, что достижения Дженнер были бы невозможны, не будь она белой, здоровой, богатой и знаменитой. Она создала успешную косметическую компанию не только за счет упорного труда, но и благодаря непомерной доле везения.

Тогда же возмущение вызвало шоу Refinery29 «Неделя в Нью-Йорке за 25 $/час» — онлайн-дневник девушки, жилье и чеки которой оплачиваются родителями. Оказывается, если нет расходов, $25 в час — сумма гораздо больше, чем кажется!

Эти истории иллюстрируют одну из неизменных тем наших дней: господствующие социальные группы, обладатели бесчисленных незаслуженных преимуществ, сознательно отказываются признавать их вопреки настойчивым требованиям обездоленных социальных групп. Разумеется, тема не нова: в зависимости от обстоятельств интерес к ней то возрастал, то убывал, однако после десятилетий роста неравенства она вновь на переднем плане.

Конечно, социально доминирующие группы имеют все стимулы игнорировать удачу. У них даже есть покровитель в лице Дональда Трампа, однажды заявивший: «В 1975 году отец дал мне небольшой займ, на который я основал компанию, стоящую теперь миллиарды долларов».

Это заявление во всех отношениях ложно. Но здесь, как и во многом другом, беспардонность Трампа служит прикрытием, знаком того, что мифа можно по-прежнему придерживаться.

Недавняя полемика напомнила мне о шуме вокруг опубликованной несколько лет назад книге экономиста Роберта Франка «Успех и везение: счастливая случайность и миф меритократии» (Success and Luck: Good Fortune and the Myth of Meritocracy). (В прошлом году журналист Vox Шон Иллинг брал интервью у Франка.) В своей книге экономист утверждает, что во всех успехах и провалах величайшую роль играет везение — казалось бы, простая и неоспоримая мысль, — но реакцией комментаторов было ошеломленное негодование. На Fox Business Стюарт Варни набросился на Франка со словами: «Вы хоть представляете, насколько оскорбительным было читать это?»

Нетрудно догадаться, почему многих задевают напоминания об их везении; в особенности это применимо к тем, кому посчастливилось больше других. Признание роли везения подрывает наше самовосприятие, умаляет чувство контроля, а также поднимает всевозможные вопросы об обязательствах по отношению к людям, судьбы которых сложились не столь удачно.

И все же эту борьбу нельзя обойти стороной. Перемирие невозможно. Для индивида признание роли везения — светский эквивалент религиозного пробуждения, первый шаг на пути к формированию позиции морального универсализма. Для общества же перестать игнорировать удачу значит заложить моральный фундамент экономической, жилищной и пенитенциарной политики.

Для формирования более гуманного общества необходимо, несмотря на неизбежное сопротивление, напоминать о роли везения, которое предполагает благодарность и обязательства. Ниже собраны некоторые важные вопросы и мысли по этому поводу:

Много ли у нас обязательств перед миром за то, где и кем мы стали?

Скольким мы обязаны судьбе за то, где и кем оказались? И наоборот, сколько ответственности или вины за это лежит на нас лично? Я имею в виду не только Кайли Дженнер или Дональда Трампа, я имею в виду всех нас. Каждого. То, как вы отвечаете на эти вопросы, многое говорит о вашем мировоззрении.

Если вы полагаете, что у вас много обязательств перед миром, то, скорее всего, вы склонны к смирению с зачастую жестокими и несправедливыми социальными и экономическими событиями. В массе своей люди получают по заслугам.

Если же вы считаете себя свободным от долгов и обязательств и думаете, что жизненный путь сформирован неподконтрольными нам самим силами (то есть чистой случайностью), тем более терпимым вы будете к неудачам и тем большего будете ожидать от везения. Когда мы признаем фактор удачи, смягчение ее суровых эффектов становится основной нравственной чертой.

Понимание роли удачи начинается с переосмысления старых дискуссий на тему социогенетизма и биогенетизма, которые всегда привлекали общественность не столько из-за науки, сколько из-за более глубоких экзистенциальных вопросов. «Природа» — это материал, из которого состоим мы, наши тела и гены; стрела судьбы уже выпущена. В то же время «социум» снижает нашу способность к переменам, способность подстраиваться под обстоятельства, других людей и самих себя. Мы реже сходим с заданного маршрута и даже пытаемся этого избежать; мы теряем контроль над судьбой.

Но я всегда считал этот взгляд на жизнь ошибочным.

На вас влияют и природа, и социум

Конечно, никто не выбирает себе гены, цвет волос, внешность, тело или предрасположенность к болезням. Мы имеем то, что дает нам природа — а она свои дары распределяет не по заслугам или справедливости. Но мы не выбираем и то, что достается нам от семьи, а это не менее важно.

Автор: Кристина Анимашон, Vox

Детские психологи утверждают, что прочные нейронные пути формируются уже в первые часы, дни, месяцы и годы жизни, а с ними и основные наклонности, которые остаются навсегда. Вас держат на руках, кормят, с вами разговаривают и дают почувствовать заботу и безопасность — вы ничего из этого не выбираете, но, так или иначе, это формирует ваш эмоциональный скелет. Именно это время определяет, насколько вы будете чувствительны к тревогам, открыты новому, способны к эмпатии. Дети не несут ответственности за первые годы жизни и тот глубокий отпечаток, который они оставляют, но впоследствии вся их жизнь основывается на нем.

Право США признает индивида дееспособным в 18 лет. Конечно, в разных культурах цифра и маркеры взрослой жизни разнятся, но ключевая точка перехода присутствует везде. В какой-то момент ребенок — существо, руководствующееся инстинктами и не отвечающее в полной мере за свои решения, — становится взрослым и начинает использовать более совершенные когнитивные функции для формирования и изменения своего поведения в соответствии с общепринятыми нормами; он также начинает нести ответственность, если не способен вести себя должным образом.

С этой точки зрения, не имеет большого значения, когда именно вы проводите черту между ребенком и взрослым. Важно то, что это происходит уже после того, как темперамент и личность сформированы при определенных социально-экономических обстоятельствах. Итак, вот он вы. Вам 18 лет. Вы больше не ребенок, а взрослый, ответственный за то, кто вы и что делаете.

К этому времени у вас сформировался огромный багаж. Природа и родители предоставили вам не только гены, национальность и внешность — при определенных обстоятельствах, воспитании и переживаниях у вас «активировались» некие генетические черты. Ваша интеллектуальная и эмоциональная структура сформированы. У вас есть инстинкты, склонности, страхи и пристрастия, а также определенные накопления, социальные связи, семья, образование и возможности. Вы уже кто-то.

Вы не несете ответственности за все это, вы не были способны ее нести. Вы были обычным ребенком (или, что еще хуже, подростком). Вы не выбирали свои гены и жизненный путь. На вас в значительной степени уже повлияли и природа, и воспитание.

И все же, когда вам исполняется 18 лет, у вас за плечами есть какой-никакой багаж. К наступлению совершеннолетия вас запускают прямо как пушечное ядро, и вы просыпаетесь во время полета.

Практически все мы. Автор: Хавьер Заррацина, Vox

Развитие — это преодоление данности

Можем ли мы изменить траекторию полета? И если можем, то насколько? Вспомним книгу известного психолога Дэниела Канемана «Думай медленно… решай быстро», где он утверждает, что у людей есть два способа мышления: «система №1» — быстрая, инстинктивная, автоматическая, и «система №2» — более медленная, совещательная и более «продвинутая» эмоционально (доходит до префронтальной коры). К тому времени, когда мы становимся взрослыми, наши реакции в системе №1 во многом уже устоялись. Но что насчет системы №2?

Похоже, ее можно научиться контролировать. Мы в состоянии использовать эту систему, чтобы сформировать, направить или даже изменить реакции системы №1. Другими словами — изменить себя. Все знакомы с этой борьбой. Действительно, битва между системами №1 и №2, как правило, является самой важной в жизни человека. Рассуждая логически, все мы признаем, что нужно больше двигаться и меньше есть, быть великодушным, а не раздражительным, заниматься тайм-менеджментом и повышать продуктивность. Система №2 считает эти действия правильными: они имеют смысл, все складывается. Но затем наступает момент, когда мы сидим на диване, и система №1 явно хочет не надевать кроссовки, а пакет полуфабрикатов. Она хочет докопаться до опоздавшего курьера. Где же система №2, когда она так нужна? Она появляется позже, полная сожаления и самобичевания. Ну спасибо, система №2.

Чтобы стать лучше, нужно хоть немного понимать, каким человеком вы хотите быть и какую жизнь вести, а затем реализовать это большое решение путем повседневных мелких дел. Говорят, человек — это набор привычек. Наш выбор становится привычкой, а привычка — характером. Поэтому, если вы хотите быть лучшей версией себя, нужно многократно принимать правильные решения, пока они не войдут в привычку.

Приведу пример: не знаю почему, но я терпеть не могу ждать людей. Я едва могу идти позади кого-то на улице. Во мне все начинает кипеть, когда я еду за кем-то в машине. А когда люди, стоящие передо мной в очереди в магазине, делают все очень медленно, я просто хочу выколоть себе глаза.

Когда я подключаю систему №2, то понимаю, что такая реакция выставляет меня нелогичным и придирчивым. Нелогичным, потому что мы все всегда ждем друг друга и не можем этого избежать; придирчивым, потому что я ожидаю от других рвения, которое сам не всегда проявляю. Я заставляю других ждать себя столько же или даже больше, но при этом абсолютно нетерпелив.

Откровенно говоря, я настоящий козел в этом отношении. Но я совершенно не хочу им быть! Такое поведение абсолютно бессмысленно, напрягает других и делает меня жалким.

А это я еду. Автор: Кристина Анимашон, Vox

Изменить это возможно только путем замещения системы №1 системой №2: раз за разом подавлять свой гнев, пока более положительная реакция не войдет в привычку, и я в буквальном смысле не стану другим, лучшим человеком. (Реализация проекта, кхм, в процессе.)

То же самое применимо и для того, чтобы стать хорошим родителем, научиться экономить, заводить больше друзей или любой другой долгосрочной цели. Зачастую это предполагает борьбу с нашими собственными инстинктами, многие из которых вопиюще неадекватны.

Заслуживают ли люди уважения за то, что они делают со своей системой №2? Может быть, это и есть механизм меритократии, за счет которого люди действительно получают по заслугам?

Если вы пробивной человек, вам очень повезло! Нет, серьезно, это тоже везение.

Система №2 не позволяет разрешить ловушку удачи по двум причинам: как потенциал системы №2, так и потребность в ней распределены неравномерно. Во-первых, о потенциале.

Применение системы №2 для контроля системы №1 сложно. Самодисциплина, необходимая для замещения системы №1 целенаправленным выбором системы №2, требует недюжинных усилий. Это отнимает энергию. (Подробнее об этом в захватывающей статье Брайана Резника о знаменитом зефирном эксперименте.)

Для этого требуются определенные условия: уровень самообладания и достатка (который позволит вам не беспокоиться о пище и жилье), некоторая подготовка и привычка. И даже с этими преимуществами задача непроста. Существует целая система лайфхаков, посвященная приемам и методикам для противостояния пристрастиям системы №1 к соленым перекусам и прокрастинации.

Дело в том, что далеко не каждый наделен равным доступом к этим условиям. То, в какой степени вы наделены способностью к изменению системы №2, во многом, как вы могли догадаться, предопределено имеющимся багажом. На способность также влияют место рождения, воспитание и ресурсы, к которым у вас был доступ.

Даже наше желание и способность изменить траекторию в значительной мере определяются нашей изначальной траекторией.

Во-вторых, о потребности.

Некоторые люди не особо нуждаются в самоконтроле, поскольку их промахи в этом отношении легко прощаются и забываются. Если вы, скажем, рожденный в богатстве белый мужчина вроде Дональда Трампа, то очень многие ошибки раз за разом будут сходить вам с рук. У вас всегда будет больший доступ к деньгам и социальным связям, правосудие будет благосклоннее, а вторых шансов больше. Однажды вы, возможно, даже станете президентом без необходимости изучать что-либо или развивать какие-либо навыки, необходимые для этой должности.

Но если вы, скажем, черный мужчина, вам придется развить высочайший уровень самоконтроля. Зачастую вас будут окружать люди, ожидающие угрозы, склонные подозревать или опасаться вас, отказывать вам в аренде жилья или предоставлении кредита, предпочитающие вам «более безопасных» кандидатов при найме на работу, склонные заявить на вас в полицию, или, в случае с полицейскими, склонные видеть в вас преступника и объект для превышения полномочий.

Особенно если вы из бедной семьи: шаг в сторону — один инцидент в школе, одно столкновение с правосудием, одна нелепая подростковая выходка — обойдется вам ценой нескольких лет или даже всей жизни. Представителям маргинальных групп приходится контролировать себя вдвое больше, чтобы обеспечить себе половину шанса.

Ни расположенность к самоконтролю, ни необходимость в нем не распределены равномерно или справедливо. Ирония состоит в том, что мы требуем гораздо больше самоконтроля от тех, кто беден, голоден, бездомен или живет в неблагополучных условиях, а значит, наделен меньшим доступом к условиям, для него необходимым. (Еще одна иллюстрация того, что бедным быть дорого.)

Ваша способность к самодисциплине и работе над собой и нужда в них — часть вашей наследственности. Они достаются вам в лотерее жизни, чистая случайность.

Признание везения — серьезная угроза для везунчиков

Я понимаю, почему люди возмущаются на этом этапе: они хотят признания своих достижений и лучших качеств. Как сказал Варни, оскорбительно слышать, что твой успех по большей части лишь удачный бросок кости.

Разумеется, люди далеко не так охотно признают вину и за свои поражения или недостатки. Психологи доказали, что все люди подвержены «фундаментальной ошибки атрибуции»: когда мы оцениваем других, мы склонны приписывать их успехи удачному стечению обстоятельств, а провалы — характеру, и наоборот в тех случаях, когда оцениваем себя. Все мы немного оппортунисты, когда дело касается везения.

Автор: Кристина Анимашон, Vox

И чем больше человеку повезло в жизненной лотерее, тем вероятнее он будет отрицать это. У везунчиков как класса есть все политические мотивы приписывать социальное и экономическое положение отражению естественного порядка. Баловни судьбы рассказывали истории о том, какие они особенные, с самого зарождения цивилизации.

Я же думаю о нравственном значении везения так: везение играет основополагающую роль в нашей жизни, и оно враждебно по отношению к установившемуся порядку вещей. Признание его роли ставит под сомнение все виды привилегий и проливает свет на все, за счет чего они закрепляются.

Признание удачи — или, говоря шире, повсеместного влияния на нашу жизнь факторов, которые мы не выбираем или не заслуживаем, — не подразумевает отрицания всей ответственности. Это не означает, что человек не более чем совокупность наследственных признаков, или что заслуги не играют роли. Это не значит, что люди не должны нести ответственность за дурные поступки или быть награждены за хорошие дела. Это и не значит, что надо становиться ярым социалистом. Все это известные уловки для подмены тезиса в споре.

Нет, это лишь значит, что никто не «заслуживает» голода, отсутствия жилья, болезней или угнетения, равно как никто и не «заслуживает» многомиллиардных состояний. Все эти исходы в значительной степени продиктованы удачей или ее отсутствием.

Перспектива крупной финансовой награды поощряет готовность к принятию рисков, рыночную конкуренцию и новаторство. Рынки с должным уровнем регулирования — социально здоровая форма рулетки. Полноценное уравнивание рыночных исходов лишено смысла — но также лишено смысла допущение голода, бездомности, болезней или угнетения.

И нет причины не просить каждого, особенно тех, кого судьба одарила в наибольшей степени, — рождением в определенном месте, с определенным цветом кожи, в определенной семье определенного экономического слоя, образованием в определенных школах, знакомствами с определенными людьми — оказывать материальную поддержку тем, кому повезло меньше.

Вполне возможно одновременно применять блага рыночной конкуренции и для помощи менее везучим и для предоставления им большего доступа к этой самой конкуренции.

В своей главной работе Twilight of the Elite Крис Хейс утверждает следующее: «Если вы хотите меритократии, то вам следует бороться за равенство, поскольку лишь в обществе, ценящем равенство фактических результатов, стремящемся к общему благу и социальной солидарности, равные возможности и заслуженная мобильность могут процветать».

Или, как любит говорить Александрия Окасио-Кортес, активистка и социал-демократ, одержавшая победу в предварительных выборах Демократической партии в 14-м избирательном округе Нью-Йорка: «в современном, нравственном и процветающем обществе никто не должен быть слишком беден, чтобы жить».

Ни гены, ни человеческие общества не распределяют дары жизни по какому-либо принципу, который можно было бы счесть справедливым или гуманным, учитывая значительную роль везения в наших жизнях. Все мы становимся взрослыми людьми с различными багажами и начинаем наши пути из кардинально разных мест, движимые в крайне различных направлениях.

Мы не способны устранить фактор везения или достичь полного равенства, но нам вполне по силам смягчить наиболее суровые проявления неудачи и гарантировать, что каждый будет обеспечен доступом к достойной жизни. Однако до того, как это осуществится, нам необходимо посмотреть удаче в лицо.

David RobertsОригиналVox.
АвторДэвид Робертс.

ПереводилиАнна Василенко и Анна Махонина.
РедактировалаСлава Солнцева.

Понравилась статья или подкаст? Поддержи проект:
Patreon patreon.com/newochem
Сбербанк 5469 4100 1191 4078
Тинькофф 5536 9137 8391 1874
Рокетбанк 5321 3003 1271 6181
Альфа-Банк 5486 7328 1231 5455
Яндекс.Деньги 410015483148917
PayPal paypal.me/vsilaev
QIWI 89633244489
Bitcoin bc1qphwwt0vnjgkzju8mhwawyh54gc0x3g4cd8nv7e

Оцените статью
Добавить комментарий
  1. Андрей Панченко
    Андрей Панченко

    По моему, всё, чем мы занимаемся, это увеличиваем вероятность везения, создавая для этого благоприятные условия.

  2. Иван Ляпин
    Иван Ляпин

    > Беспардонный Трамп беспардонно угнетает
    > Check your privilege
    > обладатели бесчисленных НЕЗАСЛУЖЕННЫХ преимуществ
    > культ вины

    Ну прям какое-то левацкое sjw-бинго, любись они конем

    1. Карл Франко
      Карл Франко

      Ivan, это же перевод с Vox, ничего другого от этой левацкой помойки ожидать не приходится.

    2. Омар Магомедов
      Омар Магомедов

      Иван, спасибо за пересказ. Тема показалась интересной, а тут…

    3. Юрий Панов
      Юрий Панов

      Иван, твой уровень осознания написанного не слишком высок, да?
      “Незаслуженные преимущества” не означают что человек их не заслуживает, а лишь что он из не заслужил. Они есть просто потому что он родился в определенных условиях

      1. Иван Ляпин
        Иван Ляпин

        Yury, ну и с каких же таких иксов если определенные люди или даже целые нации добиваются успеха ради своих потомков, то блага, которые получают их дети – случайны и незаслуженны? Заслужили не они, а их предки, например, что тащемта не делает их случайными, а условия не появляются «просто» рандомно. Любой хоть сколько-нибудь успешный человек может рассказать, насколько ничтожна роль удачи в долгосрочной перспективе, когда отделяются зёрна от плевел, когда в облаке жизненных шумов и флуктуаций вырисовывается различимый паттерн средних показателей, которые у некоторых ощутимо выше, у других – ниже. Уравниловка, за которую ратует автор статьи, предлагает перераспределение благ таким образом, чтобы забирать у тех, у кого они выше якобы потому, что они из раза в раз вытягивают только счастливые билеты в лотерее, в пользу тех, у кого ниже, которые «по чистой случайности» не вытягивают их никогда, и называет это меритократией. Как насчёт того, чтобы снять ответственность с детей своих родителей, и наложить её на самих родителей? Это же, наверное, лучший мотиватор преодолевать данность, чем осознание, что какого бы успеха ты ни достиг, жонглируя своими «системами #1 и #2», развивая в себе самоконтроль, из раза в раз принимая верные решения, – твои дети будут уравнены с детьми условного Ахмеда, который эту данность преодолеть не смог? Вопрос, конечно, риторический, потому что статья – наитипичнейший политический заказ под левацкую повестку дня.

        1. Григорий Харитонский
          Григорий Харитонский

          Иван, и снова выдача желаемого за действительное. В статье нигде не говорится об уравниловке, а лишь об отношении к другим людям, которые, как и все прочие, не выбирали, где им родиться и как их родителям себя воспитывать. При чём тут успех ради потомков? Где там сказано, что нужно отобрать у богатых и раздать бедным? Там просто предлагается задуматься не только о себе и о том, что лично для тебя удобно, а о жизни, которую ведут другие люди и о тех обстоятельствах, которые к этой жизни могли привести. Легко уничижительно использовать слова “левацкая повестка”, но это такая же ограниченность, как заявлять, что безработицы не будет, если просто все начнут работать, а любой человек сможет стать богатым, просто поверив в себя. Такие вот “правые” популяризаторы (которые “я всего добился сам, потому что молодец, а этот ниггер из гетто просто ленивое хуйло, жаждущее отобрать богатства честных белых людей”) учитывают только те факторы, которые для них удобны, а остальные почти всегда игнорируют. Об одном из таких факторов и написана статья. Ни больше, ни меньше. А если человек во всём видит политический заказ, что ж, это уже многое может сказать об этом человеке.

          1. Иван Ляпин
            Иван Ляпин

            > В статье нигде не говорится об уравниловке

            А ты её до конца-то хотя бы осилил? Ближе к концу там об этом приведены две цитаты, а в заключении автор сетует на то, что полного равенства достичь невозможно, но можно постараться его приближать до бесконечности. Ну и общий тон статьи, конечно, типично левый, а он не может не предполагать принципа “всё отрегулировать, отнять и поделить”.

            > Уничижительно использовать слова “левацкая повестка”

            Ну, заметь, нечто уничижительное в этих словах даже ты видишь, хотя изначально слова эти имеют нейтральную коннотацию. Левацкая повестка проявляется уже хотя бы в том, что автор оперирует чисто марксистскими терминами социальной классовой борьбы (белым противопоставляет чёрных, Дональду Трампу – бедняков из гетто, здоровым и состоятельным – угнетённых и обездоленных).

            > как заявлять, что безработицы не будет, если просто все начнут работать

            И даже ввести наказание за тунеядство, например

            > А если человек во всём видит политический заказ

            А если он его не видит в политизированном медиа, редакция которого не скрывает свою политическую позицию, то это тоже многое может сказать

          2. Григорий Харитонский
            Григорий Харитонский

            Иван, я лингвист, и слово “левацкий” явно имеет негативную коннотацию, в отличие от “левый”. Как можно не противопоставлять то, что явно разное? Как можно говорить о бедных и богатых, не противопоставляя их, если они находятся на разных полюсах по признаку богатства? Странный аргумент.
            Тон статьи, может, и левацкий, но не всё следует сводить к банальной политике. Есть вещи, о которых стоит думать в общечеловеческом плане. А если тебя не устраивает мнение тех гуманистов, которым не плевать на других людей (я сейчас не говорю о радикалах и их методах, идиотов хватает всегда с обеих сторон баррикад), то выдумывать из воздуха аргументы в стиле “в статье предлагается всех уравнять, и всё поделить” (притом, что в статье это не предлагается) – это не выход. Извини уж, но мы явно рассуждаем о разных вещах.
            Политизированное медиа выбирает статьи, которые опубликовывает, исходя из своей позиции, это нормально. Но использовать это как аргумент в качестве несостоятельности идей статьи, в которой нет категоричности, а есть лишь рассуждения – та самая политизированность и отсутствие объективной рациональности.

          3. Александр Соболев
            Александр Соболев

            Григорий, абсолютно согласен. Вообще, заметил, что те комментаторы, кто указывает на некий социальный позыв в статье имеют свойство передергивать – ты им просто про социализм, без деталей – они тебе про раскулачивание и прочие ужасы. Тот факт, что социализм той или иной мере присутствует во всех современных государствах – пособия всякие, при этом они как-то игнорируют.

          4. Иван Ляпин
            Иван Ляпин

            > Я лингвист

            Но я-то не лингвист, а просто крестьянский сын. Я ботинки одеваю, и обедаю тортАми, и пользуюсь непродуктивными моделями словообразования

            > Как можно не противопоставлять

            Перестань уже воспринимать тексты как лингвист, и попробуй увидеть уже концептуальный уровень написанного. Речь идёт о противопоставлении не только в лексическом контексте, но и в контексте всё той же классовой борьбы (Которая, согласно марксизму, непременно диалектически существует). Ну, якобы злые буржуины (все белые, цисгендерные, гетеросексуальные мужчины) не дают простым посонам (и особенно девчонкам) из гетто прийти к успеху, и вообще всячески стараются сделать бедных ещё более бедными и закрепить их в этом статусе навечно, а сами стараются на этом нажиться. Дональду Трампу достаточно позвонить, кому надо, и ему всё сойдёт с рук, а чёрным приходится сидеть за грабежи и наркоторговлю, несправедливо. В общем, социум по марксизму всё время в состоянии внутреннего конфликта. Разве что пока к революциям ещё не призывают, видимо, чтобы совсем уж не пугать американцев чучелом Советского Союза, но кто его знает. Но дело-то тут с этой статьей, в общем-то, не в этом.

            > Мнение тех гуманистов, которым не плевать

            Дружище, я слишком стар уже для этого дерьма, вот серьёзно. Особенно если гуманисты эти в коммерческом медиа в эпоху нешуточного политического противостояния

            > Притом, что в статье этого не предлагается

            Слушай, я уже на полном серьёзе спрошу: ты статью дочитал?

            “Рынки с должным уровнем регулирования – социально здоровая форма рулетки” (Тут, к слову, опять усматривается старинная левая песня о необходимости “оздоровления” общества)

            “Нет причин не просить каждого … не оказывать материальную поддержку тем, кому повезло меньше.”

            “Применять блага рыночной конкуренции и помощи менее везучим для предоставления им большего доступа к этой самой конкуренции” (Конкуренты, поддерживающие своих конкурентов – какая же это дичь)

            “Ни гены, ни человеческие общества не распределяют дары жизни по какому-либо принципу, который можно было бы счесть справедливым или гуманным…”

            НО

            “…нам вполне по силам смягчить наиболее суровые проявления неудачи, и гарантировать, что КАЖДЫЙ будет обеспечен доступом к достойной жизни.”

            Статья философская, но на кой же тогда чёрт в ней 3 раза помянут лихом Трамп, а в качестве источников цитирования для подкрепления своих этических тезисов она ссылается на авторитет различных левых политиков, активистов и журналистов?

            Ну и, напоследок, что касается упоминания фундаментальной ошибки атрибуции, а именно: “когда мы оцениваем других, мы склонны приписывать их успехи случайному стечению обстоятельств, а провалы – характеру”, то вот первое обстоятельство никак не помешало благополучно забить на неё йух самому автору и разразиться целой статьёй.

          5. Григорий Харитонский
            Григорий Харитонский

            Иван, слишком много эмоций. Я написал, что я лингвист, не чтобы выебнуться, а чтобы обосновать то, что я всё же могу разбираться в том, что такое нейтральная коннотация, а что – негативная. Ты сказал, что “левацкая повестка” обладает нейтральной коннотацией, с чем я оказался не согласен не потому, что мне просто так хочется поспорить, а потому, что я получал образование по специальности “лингвистика” и считаю, что могу судить о неверных оценках коннотаций в языке.
            Обо всём остальном мы уже говорили, просто каждый остался при своём мнении. У меня не было цели никого переубеждать, просто хотел показать, как некоторые интерпретируют написанное в статье, а я при этом с такой интерпретаций не согласен и почему.
            Любой концепт выражается словами и я, как лингвист, оцениваю не только концепт, который сам разглядел и додумал, но и то, какой концепт и какими средствами хотел донести автор. Я посчитал, что те языковые средства, которые используются в статье, не обязательно ведут к тем выводам, к которым пришёл ты. В этом мы, очевидно, не согласны.
            Не понимаю, в чём проблема рассуждений о классовой борьбе. Я не марксист, не коммунист, но почему-то мне кажется, что она реально существует в человеческом обществе на протяжении почти всей истории. Иногда это открытая борьба в виде реформ/революций, а иногда обычная пассивная конкуренция, ведь разве не каждый хочет для себя чего-то лучшего? Впрочем, я ведь лингвист, а не политолог, могу путаться в специальной терминологии.
            На полном серьёзе отвечаю: да, статью я дочитал. В ней нет никаких конкретных призывов, нет никаких требований. Даже сама постановка фраз: “нет причин не просить”… “ПРОСИТЬ”, а не требовать, а на любую просьбу можно ответить отказом. В твоём политизированном восприятии это почему-то превращается в откровенный призыв абсолютно бездумно “отбирать и раздавать”. Ещё одна причина, почему я упомянул своё лингвистическое образование, а вовсе не для того, чтобы как-то принизить твои взгляды, даже если я с ними и не согласен.
            Я умею признавать свою неправоту, если мне предоставят аргументы, которые меня убедят. Мне показалось, что твои аргументы по поводу данной статьи таковыми не являются. Как я и сказал, просто каждый останется при своём мнении, а спор можно закончить, так как он вряд ли приведёт к чему-то конструктивному. В любом случае спасибо за высказанные мнения и возможность поразмышлять на интересную мне тему. Это всегда полезно – узнавать точку зрения, отличную от твоей собственной.

            Можешь считать, что я тупо слился.)

          6. Иван Ляпин
            Иван Ляпин

            Григорий, да я саркастически это сказал. Лингвистика так лингвистика. В словосочетании “левацкая повестка” я делал акцент на втором слове, а их политическая повестка, как к ним не относись – к левакам или левым, не изменится. Поэтому я сказал, что коннотации и нейтральные сами по себе. Действительно, можно подумать, что статья делает попытку просто рассуждения из гуманистических побуждений, уж поверь, меньше всего мне бы хотелось показаться человеком, который стремится что-то перевести в политическую плоскость когда этого можно не делать, но на фоне всего происходящего сегодня в Штатах для меня все параллели возникают просто сами собой.

            Борьба, вне всякого сомнения, существует, существовала и всегда будет существовать в обществе, однако, проблема в том, что ей придают именно КЛАССОВЫЙ характер. Делают недопустимое обобщение. Ну, просто для иллюстрации: якобы плотник Василий Пупкин с золотыми руками, который в своём цеху не покладая рук самоотверженно работает (И зарабатывает неплохо), и его коллега, пузатый жлоб Вован, который целый день плюёт в потолок, вечером пьёт пиво с друзьями, а потом идёт избивать жену – это один и тот же класс, как и, например, гений-филантроп Илья Маскин, талантливый управленец, исправно уплачивающий налоги, регулярно жертвующий на благотворительность, и Чубайс – тоже один и тот же класс. Насколько такое обобщение правомерно? Ну, хуй его, как говорится, знает. И вот между этими двумя классами якобы война, они идейные противники. Однако, эксплуатация идеи противостояния “пролетариат – буржуазия” для американских реалий подходит (пока ещё или уже) слабо, поэтому “борьба” сместилась в несколько другую плоскость – мужчины с женщинами, бинарные гендеры с небинарными, гетересексуалы с гомосексуалами, белые с чёрными, большинства с меньшинствами и т.д. Что порождает своеобразный “культ вины” – все белые, цисгендерные, гетеросексуальные, не бедствующие, образованные мужчины Запада должны теперь по гроб жизни каяться перед всеми остальными за преступления средневековья. А такие статьи, в общем-то, мягко подготавливают хорошую почву для этого. И если даже снять всю эту мишуру, то на протяжении всей статьи обсасывается одна пребанальнейшая мысль: человек не принимает решения родиться. Ну, спасибо, кэп.

            Это то, как видится всё это мне. Сливы не считаю, потому что я и не ставлю себе цели самоутвердиться за счёт холиваров. У нас тут сообщество, и мы тут, чёрт побери, просто общаемся

          7. Григорий Харитонский
            Григорий Харитонский

            Иван, вот теперь я понимаю твои аргументы и, пожалуй, согласен. Проблема в том, что люди (не ты) часто в принципе любят ругаться и спорить, защищая свою точку зрения, вместо того, чтобы попытаться подружиться и понять точку зрения других людей вместе с причинами, которые привели к такой точке зрения. Обобщения мне тоже никогда не нравились, сам стараюсь всегда рассматривать конкретные ситуации с разных сторон. И в принципе не считаю себя радикально настроенным человеком, одно из моих жизненных кредо: “Во всём нужен баланс”. Потому я не поддерживаю некоторые идеи “правых”, но точно так же не поддерживаю идеи радикальных “левых”. Мне одинаково противны взгляды “фу, он гей, он не нужен для общества, его стоит расстрелять” и “он не любит геев, не даёт им всё, чего они хотят, а они и так настрадались, давайте позволим им решать за всё общество”, так как эти взгляды представляют собой крайности.
            Теперь я окончательно понял твоё неодобрение статьи, когда ты сказал про подготовку почвы. Сам я её так не воспринял, потому что всегда стараюсь не принимать чужое мнение, а вырабатывать своё собственное путём рационального анализа и логики. Но в горячке спора по поводу идей в статье я забыл, что не только условные “правые” могут воспринимать всё так, как удобно им, но и условные “левые”. Ты был по-своему прав, когда провёл политические параллели, а я, мне кажется, был по-своему прав, когда наоборот пытался от всего этого абстрагироваться. Просто мы начали смотреть на предмет обсуждения с разных сторон. В итоге мы встретились где-то посередине и, возможно, нашли что-то общее в наших рассуждениях. Спасибо.)

            Прошу прощения за ехидную ремарку по поводу “слива”, я редко участвую в спорах в интернете, потому что, когда их читаю, то понимаю, как мало в комментариях людей, готовых что-то обсуждать обстоятельно. Но по ходу спора я уже понял, что ты собеседник явно не такого уровня.

          8. Иван Ляпин
            Иван Ляпин

            Григорий, да ты охренел такими словами бросаться? Ты ж так сейчас вернёшь мне веру в людей

          9. Григорий Харитонский
            Григорий Харитонский

            Иван, пускай это будет взаимно. Иногда полезно разрывать шаблоны, по которым строятся типичные споры в интернете.) Теперь эта графомания, которую мы тут развели, будет памятником аргументированному обмену мнениями в попытке понять собеседника и прийти к какому-нибудь согласию.

            P.S. Но если это не подходит, то для конспирации можно что-нибудь сказать о мамках друг друга, я обзову тебя ватником, а ты меня подстилкой Запада или загнивающим гейропейцем. Или что там сейчас в трендах.

          10. Слава Жданов
            Слава Жданов

            От прочтения комментариев получил больше удовольствия, чем от статьи! спасибо, джентльмены)

          11. Григорий Харитонский
            Григорий Харитонский

            Слава, “в споре рождается истина”.)

  3. Карл Франко
    Карл Франко

    Вообще было бы интересно узнать, как звучит явно недостающее звено в логической цепочке между “ты ничего не заслужил, тебе просто повезло” и “ты должен поделиться своим добром с нами”

    1. Сергей Есенин
      Сергей Есенин

      Карл, ты ничего не заслужил, тебе просто повезло, поэтому щас отдай, потом ещё повезёт

      1. Карл Франко
        Карл Франко

        Сергей, отличная риторика для гопника

        1. Сергей Есенин
          Сергей Есенин

          Карл, гопники и есть, только с хорошими лицами

  4. Григорий Харитонский
    Григорий Харитонский

    Годная статья. Комментаторы выше видят только то, что им удобно.

    1. Артём Космодемьянский
      Артём Космодемьянский

      Что же видишь ты?

      1. Григорий Харитонский
        Григорий Харитонский

        Артём, я вижу обоснованные и аргументированные рассуждения о природе удачи. Сейчас не буду рыться в статье в поисках конкретных слов, но “незаслуженные” блага, к примеру, там никак не означают того, что этим людям всё досталось просто так. Там как раз объясняется, что эти блага во многом были получены благодаря факторам, на которые эти люди сами никак не влияли, отсюда и “незаслуженность”. А вовсе не в том смысле, что какие-то уроды получили больше, хотя ” не должны были”.
        Плюс, там нигде не говорится, что человек, обладающий большими благами, чем другие, “должен” или “обязан” ими делиться с теми, кому повезло меньше. Там просто задаётся вопрос, если люди примут фактор “везения” при получении благ, то как им стоит к этому отнестись и как, в таком случае, относиться к тем, кому “повезло” меньше. У каждого свой выбор, никто никого ни к чему не принуждает, просто автор делится своими размышлениями.
        А особо умные сразу видят какой-то левый политический подтекст, хотя статья сугубо научная (или даже философская), просто для наглядности берутся примеры, которые у всех на слуху и понятны большинству в современном мире.

        1. Артём Космодемьянский
          Артём Космодемьянский

          с “научности” статьи особо порадовался, спасибо

          1. Григорий Харитонский
            Григорий Харитонский

            Артём, пожалуйста.

        2. Владимир Владимир
          Владимир Владимир

          Григорий, люди поколениями создают капитал. что там от них не зависело то? трампу просто повезло стать президентом? рили? если человек воспользовался возможностями то это не его заслуга? статья гавно именно потому, что написана для продвижения говняной идеи. нет ничего удивительного в том, что человек, родившийся у успешных родителей, статистически большего добивается. это закономерно. вот только эти люди, как правило, работают значительно больше нищебродов. успеха добиваются непрерывным трудом. приходит два человека работать в один отдел, на одинаковые должности. один вджобывает, а второй кроссвордики гадает. первый становится ведущим, потом замом, потом начальником отдела. второй до старости на том же месте сидит. где здесь везение? взрослые люди же, что мешало второму хорошо работать? не повезло? вся статья оправдание инфантилизма. у большинства людей по жизни куча возможностей попадается. кто-то за них хватается, кто-то сидит на жопе ровно. первым рано или поздно повезет, вторым – никогда.
          кг/ам короче, вредная статья.

          1. Григорий Харитонский
            Григорий Харитонский

            Владимир, лол, в статье как раз ни слова не было о трудолюбии или лени. Было о разных исходных условиях. Никто в статье не умаляет достижений людей, просто приводятся рассуждения о том, что без определенной доли везения (читай: при менее благоприятных исходных условиях), достичь чего-то гораздо сложнее. А ты как раз пишешь о том, что, мол, хочешь добиться – надо въёбывать. Но если мы примем, что два человека одинаково трудолюбивы и способны, но один из них – из богатой и благополучной семьи, с детства получающий хорошее образование и много возможностей для развития, а другой – родом из гетто у матери-одиночки, то как бы понятно, у кого шансов достигнуть благ в жизни больше. Об этом и статья, а вовсе не о трудолюбии. Между прочим, трудолюбие тоже прививается с детства (в том числе). И не надо мне приводить примеры про всяких Биллов Гейтсов, бросивших универ (просьба не цепляться к Биллу Гейтсу, знаю, что пример не совсем в тему, но первое, что в голову пришло), это лишь исключения, подтверждающие правило. Молодцы те, кто из детских домов без семьи и связей, или из семей опустившихся алкоголиков открывают свой бизнес и добиваются жизненных высот, их достижений никто не оспаривает. Говорится лишь о том, что у них изначально было меньше шансов этого добиться. А раз добились вопреки – то честь им и хвала.

            Статья может показаться вредной только тем, кто не понимает её сути, а додумывает от себя, чтобы подтвердить свою точку зрения по поводу того, о чём в статье вообще не говорится.

          2. Владимир Владимир
            Владимир Владимир

            Григорий, исходные условия созданы родителями, родителями родителей, этк. какое здесь везение? это закономерный процесс! удача здесь ни при чем. с неба свалившиеся деньги не помогут обезьяне стать успешным человеком. нужно еще мозги иметь ими правильно распорядиться. верят в сказки только нищеброды. люди по нескольку раз разоряются, прежде чем свою маленькую империю построить.
            никто не отрицает, что стартовые возможности у всех разные. так же как и не отрицает что случай может сыграть значительную роль в жизни человека. вот только случаев в жизни будет хренова туча, и как человек ими воспользуется это зависит лишь от него.
            автору не хватает только квантовую физику приплести.

          3. Григорий Харитонский
            Григорий Харитонский

            Владимир, закономерный процесс, на который дети влияют? Они ещё до зачатия существуют в виде каких-то духовных сущностей и выбирают, у каких родителей родиться? Или это им награда за прошлую праведную жизнь? Снова рассуждения, основанные на личных представлениях о жизни (с которыми я, кстати, отчасти согласен), но в статье об этом вообще не говорится.

          4. Александр Соболев
            Александр Соболев

            Владимир, “сходные условия созданы родителями, родителями родителей, этк. какое здесь везение?”

            В том, что кто-то родился у этих родителей. Вы что, выбирали у каких родителей родиться? Я вот не выбирал. Вот он и “шанс, он не получка не аванс”.

          5. Владимир Владимир
            Владимир Владимир

            Александр, зря вы отделяете себя от родителей и условий в которых выросли. единственная возможная альтернатива это никогда не существовать.

          6. Иван Ляпин
            Иван Ляпин

            Александр, всё становится на свои места, если правильно расставить акценты – не ты родился, а тебя родили. Соответственно, и ответственность за блага, которые ты получил (или не получил), не на тебе, а на родителях. И при том – в большей степени на тех родителях, которые родили тебя в условиях разрухи, нищеты, без доступа к образованию или ещё каким благам цивилизации, а иногда – ещё и калекой (в тех случаях, когда их образ жизни может сказаться на здоровье ребёнка). Что до кирпичей, убивающих карьеры, Аннушек, разливающих масло, и прочих трамваев, то статистически это случается настолько редко, что этой вероятностью стоит просто пренебречь.

          7. Григорий Харитонский
            Григорий Харитонский

            Иван, вот с таким аргументом я даже соглашусь, кстати. Только вместо “правильно” расставить акценты, я бы использовал “по-другому” расставить акценты. Говоря об ответственности родителей, я тебя поддерживаю. Но статья как раз предлагает поразмыслить о твоей личной ответственности в том, что тебя родили. И её как раз нет. Нет осознанного выбора, нет ответственности. А есть то пресловутое “везение”. И статья просто является рассуждением на эту тему, а не пропагандой каких-то политических идей. Кому-то, как тебе, аргументы автора статьи кажутся неубедительными, и ты волен с ними не согласиться.
            А по поводу рождения детей в условиях разрухи и нищеты… Ну тут уже каждый для себя решает, стоит ли обществу стремиться общими усилиями сделать так, чтобы таких условий в мире не было, либо можно просто радоваться, что ты сам родился не в таких условиях, а все остальные могут идти лесом, так как это их проблемы. Но я в таких случаях всегда думаю о том, что это замкнутый круг. Дети наркоманов и алкашей (которые, конечно же, сами виноваты, а общество никогда не при делах; к слову об ошибке атрибуции) потом вырастают и становятся такими же наркоманами, алкашами и преступниками, рождают своих собственных детей… И так далее. И у них явно не хватает личных качеств, образования и осознанности, чтобы осознать, на что они своих детей обрекают. И сами по себе они ничего не добьются. Им в этом нужна помощь. А предоставлять эту помощь или нет – уже вопрос выбора.

        3. Александр Соболев
          Александр Соболев

          Григорий, у меня вот даже пример есть, про везение – пару раз я сдавал экзамены хорошо, только потому, что мне попадался билет, который я хорошо знал. Чёрт его знает, где, и как часто, успешным людям везёт – об этом, я думаю они не говорят.
          Конечно, трудолюбия ничто не отменяет. Но будь ты хоть тысячу раз миллионером, филантропом etc. один, случайно упавший с крыши кирпич может оборвать всю твою блистательную карьеру.
          А все так на статью взъелись, должно быть от того, что она разрушает иллюзию контроля над жизнью – а контроль то так себе. Шанс мал, но в каждого может шарахнуть молния. И пофиг молнии кто ты. И йух ты с этим сделаешь…

          UPD, а вот даже цитата из статьи, про реакцию прочитавших:
          “Нетрудно догадаться, почему многих задевают напоминания об их везении; в особенности это применимо к тем, кому посчастливилось больше других. Признание роли везения подрывает наше самовосприятие, умаляет чувство контроля, а также поднимает всевозможные вопросы об обязательствах по отношению к людям, судьбы которых сложились не столь удачно.”

          1. Григорий Харитонский
            Григорий Харитонский

            Александр, именно! Предыдущий комментатор считает, что успешные люди легко могут рассказать, как ничтожно мало влияние удачи в долгосрочной перспективе, но забывает при этом, что никакой долгосрочной перспективы могло бы и не быть, если бы не какой-то один случай, на который эти люди сами никак не могли повлиять.

          2. Владимир Владимир
            Владимир Владимир

            Александр, кусок того самого эта цитата. автор уже и диагнозы всем расставил.
            а теперь посмотрите среднюю продолжительность жизни и посчитайте насколько велико влияние случая.

          3. Aaarn Buern
            Aaarn Buern

            Alexander,
            >цитата из статьи
            »кто не согласен – тот просто обиделся

            >у меня даже пример есть – пару раз я сдавал экзамены хорошо, только потому что билет попадался, который я хорошо знал

            А вот тут мы входим в зону теории вероятностей, друже. У большинства пару раз таки попадались такие билеты. У кого-то может и больше, у кого-то меньше. Но вся шутка в том, что тут так много независимых случайных величин, что в сумме мы выходим на нормальное распределение по отношению к везению/невезению с ожиданием, полагаю, около половины.
            К сожалению мы не можем никак это измерить.

            В статье берутся крайне верхние примеры, которые при этом выгодны нарративу. Никаких цифр, просто постулируется, что вот сливки общества – везунчики. Во многом это так, но это, сука, правый хвост дисперсии распределения благ, за пятью стандартами распределения, может больше. О том что творится посередине нет никаких гипотез. Никаких цифр нет и не будет, поскольку нужно поддерживать нарратив.
            Для “научности” статьи нужно проанализировать людей, достаточно много людей. Возможно выявить корреляции между бедностью и эффектом выученной беспомощности, генетикой. Потому что в среднем, на протяжении жизни, людям часто выпадают шансы, но кто-то берется за каждый, а кто-то нет. Даже мои домыслы выше могут быть ложны: это всего лишь гипотезы.

  5. Александр Соболев
    Александр Соболев

    А помните господа, Пера Кюри? Ах, какой талантливый ученый! Светило! Правда однажды, “В дождливый день 19 апреля 1906 года Пьер Кюри трагически погиб, когда, переходя улицу в Париже, поскользнулся и попал под конный экипаж. Колесо телеги раздавило ему голову, смерть наступила мгновенно.”

  6. Александр Соболев
    Александр Соболев

    Ой, ой, ой кстати!

    “Признание удачи — или, говоря шире, повсеместного влияния на нашу жизнь факторов, которые мы не выбираем или не заслуживаем, — не подразумевает отрицания всей ответственности. Это не означает, что человек не более чем совокупность наследственных признаков, или что заслуги не играют роли. Это не значит, что люди не должны нести ответственность за дурные поступки или быть награждены за хорошие дела. Это и не значит, что надо становиться ярым социалистом. Все это известные уловки для подмены тезиса в споре.

    Нет, это лишь значит, что никто не «заслуживает» голода, отсутствия жилья, болезней или угнетения, равно как никто и не «заслуживает» многомиллиардных состояний. Все эти исходы в значительной степени продиктованы удачей или ее отсутствием.

    Перспектива крупной финансовой награды поощряет готовность к принятию рисков, рыночную конкуренцию и новаторство. Рынки с должным уровнем регулирования — социально здоровая форма рулетки. Полноценное уравнивание рыночных исходов лишено смысла — но также лишено смысла допущение голода, бездомности, болезней или угнетения.

    И нет причины не просить каждого, особенно тех, кого судьба одарила в наибольшей степени, — рождением в определенном месте, с определенным цветом кожи, в определенной семье определенного экономического слоя, образованием в определенных школах, знакомствами с определенными людьми — оказывать материальную поддержку тем, кому повезло меньше.”

    ЭТО НЕ ЗНАЧИТ ЧТО НАДО СТАНОВИТЬСЯ ЯРЫМ СОЦИАЛИСТОМ

    1. Григорий Харитонский
      Григорий Харитонский

      Александр, спасибо тебе, добрый человек! Выяснилось, что я слишком ленив, чтобы рыться в статье для поиска конкретных цитат, но ты спасаешь положение.

  7. Григорий Харитонский
    Григорий Харитонский

    И я всё-таки это сделал, чтобы передёргивание стало ещё более наглядным. Вот последний кусок статьи:

    “Вполне возможно одновременно применять блага рыночной конкуренции и для помощи менее везучим, и для предоставления им большего доступа к этой самой конкуренции.
    В своей главной работе Twilight of the Elite Крис Хейс утверждает следующее: «Если вы хотите меритократии, то вам следует бороться за равенство, поскольку лишь в обществе, ценящем равенство фактических результатов, стремящемся к общему благу и социальной солидарности, равные возможности и заслуженная мобильность могут процветать».
    Или, как любит говорить Александрия Окасио-Кортес, активистка и социал-демократ, одержавшая победу в предварительных выборах Демократической партии в 14-м избирательном округе Нью-Йорка: «в современном, нравственном и процветающем обществе никто не должен быть слишком беден, чтобы жить».
    Ни гены, ни человеческие общества не распределяют дары жизни по какому-либо принципу, который можно было бы счесть справедливым или гуманным, учитывая значительную роль везения в наших жизнях. Все мы становимся взрослыми людьми с различными багажами и начинаем наши пути из кардинально разных мест, движимые в крайне различных направлениях.
    Мы не способны устранить фактор везения или достичь полного равенства, но нам вполне по силам смягчить наиболее суровые проявления неудачи и гарантировать, что каждый будет обеспечен доступом к достойной жизни. Однако до того, как это осуществится, нам необходимо посмотреть удаче в лицо.”

    Ну и где тут явное подтверждение всех этих воплей про уравниловку, про “отобрать у богатых и раздать бедным” и про то, что бедные люди – бедные потому, что недостаточно трудолюбивы и не используют данные им возможности? Люди, учитесь уже вникать в то, что написано, а не выдумывать смыслы, которых нет, лишь бы поспорить и рассказать, что все вокруг “леваки” и неправы.

    1. Александр Соболев
      Александр Соболев

      Григорий, и я хочу сразу отметить, что “отобрать и раздать” – совсем негодный метод борьбы с человеческими несчастьями. Это как дать денег алкоголику – он их пропьёт. А нужно не алкоголику денег дать, а тому кто организовал толковую систему реабилитации и лечения зависимых.

      1. Григорий Харитонский
        Григорий Харитонский

        Александр, правильно, я тоже не выступаю конкретно за то, в чём многие обвиняют “леваков”. Но ограниченность и зацикленность на собственной мнимой правоте заставляет многих людей видеть угрозу устоявшемуся порядку, который удобен для них. Поэтому вместо аргументированных и достаточно, на мой взгляд, рациональных позиций, они воспринимают только какие-то требования якобы забрать деньги у них и раздать бедным просто потому, что “леваки” бедняков жалеют.

        Да и в том отрывке, который я процитировал, нигде не говорится о конкретных способах достижения равенства. Только о том, что следует к нему стремиться, чтобы жить в гармонии и достигать процветания как единое человеческое общество. Как это воспринимают некоторые, я уже написал выше.

  8. Дмитрий Корыстов
    Дмитрий Корыстов

    Хотел вступить в комменты ещё тогда, но работа отвлекла, а с телефона найти группу, на которую не подписан та ещё задача.
    И вот я нашёл эту запись! хе хе )
    Короч.
    Комменты риал круты. Григорию отдельный респект.
    Я за везение. Мне повезло наткнуться на эту статью в Рекомендациях ВК )

  9. Григорий Харитонский
    Григорий Харитонский