Содержание
Существование божественных сил — это вопрос веры. Тем не менее нейрофизиологические последствия религиозных убеждений — это наблюдаемый и измеряемый научный факт. Давайте рассмотрим некоторые из этих эффектов, доказанные последними исследованиями.
Ссылки на подкаст: Podster | iTunes | YouTube | Скачать | Telegram
Не важно, кто вы — глубоко верующий, сдержанный агностик или убежденный атеист, — ваш мозг в равной степени подвержен влиянию религии.
Религиозные убеждения могут увеличить продолжительность жизни и помочь справиться с болезнью.
Исследователи в области «нейротеологии», нейробиологии религиозных убеждений, сделали несколько удивительных открытий, которые неизбежно изменят наши представления о духовной жизни.
Например, некоторые ученые полагают, что религиозный опыт активирует те же области мозга, что и секс и наркотики.
В других исследованиях говорится, что повреждение определенной области мозга может вызвать ощущение, как будто в пустой комнате кроме вас находится кто-то еще. Это предположение может привести к интересным выводам о том, какая взаимосвязь существует между здоровьем и религией.
Если религиозный опыт имеет нейробиологическую природу, можно ли воссоздать его искусственно? Если божественный опыт предопределен биологически, можно ли с помощью правильных научных данных создать иллюзию бога?
Ниже мы рассмотрим некоторые из этих вопросов. У исследователей пока нет всех ответов. Но фрагменты головоломки уже можно собрать воедино и сформировать подтвержденную наукой теологическую картину мира, которая во многом отличается от того, что написано в священных книгах.
Разные религии — разные эффекты
Доктор Эндрю Ньюберг — профессор нейробиологии и директор Института интегративного здоровья Института Маркуса при Университете Томаса Джефферсона и больнице в Вилланова, штат Пенсильвания. Он объясняет, что религиозные практики по-разному влияют на мозг.
Разные религии активируют разные зоны мозга.
Доктор Ньюберг, автор книги по нейротеологии, опирается на многочисленные исследования, чтобы показать, как медитации буддистских монахов и молитвы католических монахинь увеличивают активность лобных долей мозга.
Эти области связаны с повышенной сосредоточенностью и вниманием, навыками планирования, умением оценивать вероятность будущих событий и способностью выстраивать сложную аргументацию.
Кроме того, и молитва, и медитация связаны с пониженной активностью в теменных долях, которые отвечают за ориентацию во времени и пространстве.
У молящихся монахинь замечена повышенная активность в области субтеменной коре — эта зона отвечает за обработку языка. Это связано с тем, что в молитве используются слова, а не методы визуализации, как это происходит во время медитации.
Другие религиозные практики могут оказывать противоположное воздействие на одни и те же области мозга. Например, одно из последних исследований, проведенное совместно с доктором Ньюбергом, показывает, что ревностная исламская молитва, в основе которой лежит фундаментальная концепция «подчинения себя Богу», снижает активность в префронтальной коре и связанных с ней лобных долях, а также активность в теменных долях.
Считается, что префронтальная кора отвечает за исполнительный контроль, или преднамеренное поведение, а также за принятие решений. Таким образом, исследователи пришли к выводу: было бы логично, если бы практика, направленная на отказ от контроля, приводила к снижению активности в этой области мозга.
Религия похожа на «секс, наркотики и рок-н-ролл»
Недавнее исследование, опубликованное в Medical News Today, показало, что религия активирует одни и те же пути обработки информации в мозге, что и секс, наркотики и развлечения.
Исследователи во главе с доктором Джеффом Андерсоном из Медицинской школы Университета штата Юта в Солт-Лейк-Сити исследовали мозг 19 молодых мормонов с помощью функционального МРТ-сканера.
Их спросили, насколько они религиозны. У тех, кто утверждал, что испытывает сильные религиозные чувства, была обнаружена повышенная активность в обоих зонах прилежащего ядра, а также лобных долях и вентромедиальных префронтальных кортикальных областях.
Эти области связаны с удовольствием и вознаграждением. Они активны, когда мы занимаемся сексом, слушаем музыку, играем, употребляем наркотики. Участники эксперимента также, по их словам, ощущали тепло и умиротворение.
«Когда мы просили участников исследования думать о спасителе и о вечной жизни в окружении родных, мы наблюдали, как их мозг и тело реагирует на эти мысли физически, как запускается механизм физического вознаграждения», — рассказывает Майкл Фергюсон, под руководством которого проходило это исследование.
Эти результаты подтверждают выводы более ранних исследований, в которых было установлено, что вовлечение в духовную практику повышает уровень эндорфинов и серотонина, нейротрансмиттера счастья.
Эндорфины — это молекулы, вызывающие эйфорию. Их название происходит от фразы «эндогенный морфин». Таким образом, нейрофизиологические эффекты религии добавляют совершенно новый уровень смысла выражению«религия — это опиум народа».
Внетелесный опыт вызван телом
Последние достижения в области нейровизуализации помогают нам понять, как наш мозг «создает» духовный или мистический опыт. Что вызывает ощущение присутствия в комнате кого-то еще? Как мозг заставляет нас думать, что мы вышли за пределы своего тела или попали в другое измерение?
«В последние несколько лет, — говорит доктор Андерсон, — технологии обработки изображений мозга развились настолько, что позволили нам ближе подойти к ответам на вопросы, которые стоят перед нами уже тысячи лет».
Джеймс Джордано, профессор из Медицинского центра Джорджтаунского университета в Вашингтоне, округ Колумбия, согласен с доктором Андерсоном: «Вполне вероятно, что мы сможем понять, как человек входит в „состояние экстаза“, и определить, какие именно области мозга участвуют в этом процессе».
«При изменении активности в префронтальной коре или верхней теменной коре, то есть в верхней части теменной доли, меняется наше восприятие границ собственного тела», — объясняет профессор Джордано в интервью Medium.
У него есть основания так думать. Исследование ветеранов Вьетнама показало, солдаты с ранениями дорсолатеральной префронтальной коры головного мозга чаще других рассказывают о своих мистических переживаниях.
Эти части мозга отвечают за осознание себя по отношению к другим объектам в мире и за ощущение целостности тела, поэтому люди, пережившие мистический опыт, так часто сообщают о опыте «выхода из тела и расширении границ собственного Я».
Профессор Джеймс Джордано
«Можно сказать, что во время переживания мистического опыта меняется активность левой и правой височной доли, которая находится в нижней средней части коры мозга», — продолжает профессор Джордано.
По мнению доктора Ньюберга, во время молитвы снижается активность не только височных, но и теменных долей.
Можно ли «вызвать» Бога?
С помощью новейших достижений нейрофизиологии можно очень точно отследить неврологическую природу религиозного опыта. Означает ли это, что, чисто теоретически, мы можем «вызвать» у человека религиозные чувства?
Это не просто теоретический вопрос. В 1990-х годах доктор Майкл Персингер, глава кафедры нейробиологии Лаврентийского университета в Онтарио, Канада, разработал так называемый «Шлем Бога».
Это устройство имитирует религиозные переживания, стимулируя височно-теменной узел с помощью магнитных полей.
В экспериментах доктора Персингера около 20 религиозных людей (всего 1% всех участников), надев этот шлем, сообщали о присутствии в комнате Бога. Тем не менее, 80% почувствовали чье-то присутствие, но отказывались называть это «Богом».
«Я подозреваю, что большинство людей назвали бы „Богом“ это странное ощущение, однако они неохотно используют этого слово в лабораторных условиях», — делится доктор Персингер своим мнением об экспериментах.
Образ Бога как чего-то недостижимого, независимого, сверхчеловеческого, можно было бы оспорить, если бы оборудование и эксперимент смогли бы воссоздать эффект присутствия.
Доктор Майкл Персингер
Мы спросили доктора Ньюберга, что он думает о таких попытках «вызвать» религиозный опыт. «Мы должны быть осторожны в рассуждениях о том, насколько похожи эти переживания», — предупредил он.
Тем не менее, он считает, что люди исторически искали способы вызвать религиозные переживания. В качестве таких способов рассматривали медитацию, молитву, различные вещества. Все эти вещи могут вызывать психоделические переживания, которые «воспринимаются как более „естественные“ и реальные, но духовные переживания».
По словам доктора Ньюберга, какой бы метод мы ни использовали, галлюциногены или шлем, «чем больше мы знаем о том, как эти методы работают и как они влияют на мозг, тем лучше мы понимает, как усилить эти эффекты».
Будущее нейротеологии и религии
Тем временем, ученые продолжать упорно работать, чтобы понять, что происходит с мозгом верующего человека. «Несмотря на то, что сфера научного интереса [нейротеологии] выросла, пока наши знания довольно поверхностны», — говорит доктор Ньюберг.
Он рассказал нам о направлении, в котором, он надеется, эта область будет развиваться: «Нейротеология может изучать, как религия и духовность влияют на физическое и психическое здоровье с точки зрения убеждений и практик».
Кроме того, нейротеология может «помочь в разработке терапевтических подходов при лечении людей с различными расстройствами, в частности неврологическими и психическими».
Надеемся, что нейронаука также предоставит нам ответы на важные «гносеологические вопросы о природе реальности», о сознании и духовности, которыми люди задаются уже тысячи лет.
Однако до тех пор, пока мы не получим такие ответы, религия никуда не уйдет.По мнению доктора Ньюберга, строение нашего мозга не позволит избавиться от религии, поскольку она удовлетворяет естественные потребности нашего мозга.
«Я считаю, религия и духовность никуда от нас не уйдут, пока наш мозг не претерпит фундаментальные изменения», — отметил доктор Эндрю Ньюберг
Оригинал: Medical News Today.
Автор: Ана Сандоу.
Перевела: Вероника Чупрова.
Редактировала: Анастасия Железнякова.
Понравилась статья или подкаст? Поддержи проект:
Patreon patreon.com/newochem
Сбербанк 5469 4100 1191 4078
Тинькофф 5536 9137 8391 1874
Рокетбанк 5321 3003 1271 6181
Альфа-Банк 5486 7328 1231 5455
Яндекс.Деньги 410015483148917
PayPal paypal.me/vsilaev
QIWI 89633244489
Bitcoin bc1qphwwt0vnjgkzju8mhwawyh54gc0x3g4cd8nv7e
Тарасов Валентин - Что религия делает с нашим мозгом [Medical News Today]
https://zen.yandex.ru/media/newochem/kak-religiia-vliiaet-na-nash-mozg-5ba61808084b4700a9cc0f71
https://telegra.ph/Kak-religiya-vliyaet-na-nash-mozg-09-22
Таки ДМТ же у нас за религиозный экстаз и мистический опыт отвечает
Mark, совершенно неверно. не любой мистический опыт можно трактовать как переживание божественного
Хреново
Теперь сама идея избавления людей от религии напоминает борьбу с косяками в электронной схеме с каким-нибудь процессором, когда смена софтовой прошивки (образование и просветительская работа) не помогает, и остаётся только менять аппаратную часть и переразводить плату
Вопрос только, а нужно ли?
Многие люди считают, что наше сознание является производным физического мозга и других частей человеческого тела. Но это не так. Мозг лишь связующее звено между душой и телом…
Никита, многие люди считают, что 2+2=4… Но это не так… На самом деле 2+2 это апокрифичная картина событий и все гораздо сложнее…
Вот видите, каждый может, при желании, нести ахинею с многоточиями.
Николай, если человек – материалист и считает себя чем-то вроде смеси химических элементов, которые объединились в активную форму жизни, чтобы потом снова оказаться в пассивном состояние, то, конечно, это его полное право.
Не вижу смысла что-либо доказывать куску углеводорода😉
Никита, а, то есть ваша картина ахинеи включает в себя этакий эффект наблюдателя и то, является ли человек Духовной Сущностью Высшей Природы Сознания или же просто куском углеводорода, зависит от его убеждений/диагноза? Збс, впервые такое встречаю, расскажите поподробнее.
А Вы как поняли, что мозг мост между душой и телом? А почему именно мозг, может сердце, может печень?
Михаил, я не сказал о том, что только мозг выполняет эту задачу.
Понял и все😝[collage_gallery in="comment"]
Никита, интуиция — это бессознательное, это остатки инстинктов, всё что осталось в нас от животных. И эти механизмы эффективны в экстренных ситуациях, ибо гораздо быстрее реагируют, но они зачастую неэффективны в обычной жизни ибо заставляют совершать ошибки. Именно рациональный мозг делает нас людьми, именно рефлексия.
Никита, классно наверно, что то, так просто понимать и всё😊. Кстати а Вы уверенны, что Эйнштейн это действительно говорил/писал?
Михаил, с большой вероятностью. А вот ещё:
Письмо Альберта Эйнштейна дочери Лизерл.
«Когда я предложил Теорию Относительности, очень немногие понимали меня, и то, что я открою тебе сейчас для передачи человечеству также будет сталкиваться с непониманием и предрассудками в мире.
Я прошу тебя сохранять письма так долго, как это необходимо, года, десятилетия, пока общество не будет достаточно развито, чтобы принять то, что я объясню ниже.
Существует очень мощная сила, которой, до сих пор наука не нашла официальное объяснение. Это сила, которая включает в себя и управляет всеми остальными явлениями, работающими во Вселенной. Эта Вселенская сила ЛЮБОВЬ.
Когда ученые искали единую теорию Вселенной, они забыли самую мощную невидимую силу. Любовь есть Свет, который просвещает тех, кто даёт и получает его. Любовь это притяжение, потому что это заставляет некоторых людей чувствовать влечение к другим. Любовь это сила, потому что она умножает лучшее, что в нас есть, что мы есть, и позволяет человечеству не быть погруженным в слепой эгоизм. Любовь разворачивается и показывает. Для Любви мы живем и умираем. Любовь есть Бог, и Бог есть Любовь.
Эта сила все объясняет и дает смысл жизни. Это переменная, которую мы игнорировали слишком долго, может быть, потому, что мы боимся Любви.
Чтобы понять Любовь, я сделал простой замен в моем самом известном уравнении. Если вместо Е = mc2, мы признаем, что энергия, чтобы исцелить мир может быть получена через любовь, умноженная на скорость света в квадрате, мы приходим к выводу, что любовь является самой мощной силой там, потому что это не имеет пределов.
После провала человечества в области использования и управления другими силами вселенной, которые повернулись против нас, это крайне необходимо, чтобы мы питали себя другим видом энергии …
Если мы хотим, чтобы наша цивилизация выжила, если мы хотим найти смысл в жизни, если мы хотим, сохранить мир и каждое разумное существо или чувствующее существо, — Любовь — один и единственный ответ.
Возможно, мы еще не готовы, чтобы сделать «бомбу любви», устройство достаточно мощное, чтобы полностью уничтожить ненависть, эгоизм и жадность, все то, что опустошает планету.
Тем не менее, каждый отдельный индивидуум несет в себе небольшой, но мощный генератор любви, энергия которого ждет, чтобы была освобождена.
Когда мы учимся давать и получать эту энергию универсума, дорогая Lieserl, мы подтверждаем, что любовь побеждает все, и способна преодолеть все, потому что ЛЮБОВЬ — ЭТО КВИНТЭССЕНЦИЯ ЖИЗНИ.
Я глубоко сожалею, что не смог выразить то, что находится в моем сердце, которое тихо стучит для тебя всю жизнь. Может быть, это слишком поздно, чтобы извиниться, но время относительно, я должен сказать тебе, что я люблю тебя и благодаря тебе я достиг окончательного ответа!
Твой отец,
Альберт Эйнштейн.»
ПС: Могу ещё слова Теслы привести.[collage_gallery in="comment"]
Никита, а вот цитата, с трудом откопанная мною в бабушкином архиве. А еще он ей это лично говорил. Честное слово, я не тролль[collage_gallery in="comment"]
Никита,
https://www.mimikama.at/allgemein/briefe-an-lieserl-von-einstein/
у исследователей работ Эйнштейна, есть большие сомнения в том, что это письмо существовало на самом деле.
Никита, нет смысла спорить с киборгами, у которых каждый нейрон отвечает за какую-либо психическую функцию — ведь сознания у них нет. По теме хочу напомнить, что у А. Бергсона есть работа под названием «Интуиция как метод научного познания». Здешние оппоненты спорят о вещах, опыта понимания которых они не имели, поэтому в головах царит категориальная путаница.
Михаил, я уверен что вы даже сформулировать не сможете, что такое сознание, а уже утверждаете что этого у кого-то нет.
Экзистенциальное, да, сформулировать сложно, но увидеть его отсутствие можно
Михаил, лол, бездоказательную чушь порете. Даже у животных сложно определить наличие/отсутствие сознания опять же по причине нечёткой формулировки этого понятия, ну а уж если считать что сознание это то, что есть у человека, то тут вы вообще знатно обкакались, ибо получается что абсолютно у каждого человека оно есть. Ну конечно же верить в иллюзию что вы особенный и наделены тем, чего нет у других — гораздо приятнее тешит эго, чем принятие факта что вы не умнее всех остальных людей на планете.
Экзистенциальное, вы глупости одну за другой говорите, начиная от «интуиция — это остатки инстинктов» и «рациональный мозг», кончая последним постом. Вы имеете дело на практике лишь с механизмами и результатами психической проработки сознания. Определить и обьяснить сознание невозможно по той причине, что оно само всё обьясняет. Будьте поскромнее, больше читайте и думайте.
Михаил, национальный мозг?) Это что такое?) Где я такое писал?
Экзистенциальное, рациональный
Михаил, и чем же это глупости? Пруфы будут какие-то?
Про инстинкты это я очень грубо сказал, не вдаваясь в подробности.
Экзистенциальное, это вам следует пруфы выдавать — мне же достаточно рефлексивного акта, к которому вы, судя по манере изъясняться, не способны
Михаил, ну ясно, очередной пустослов. Рефлексивным актом пользуетесь, а рациональный мозг глупостью называете) какая же каша у вас в голове)
Экзистенциальное, мозг не имеет свойства рациональности, вам бы поспать
Михаил, госпаде, да это образная фраза, чтож вы докопались) зато рациональность и рефлексия это признаки развитого сознания, а вы всё на интуицию ставку делаете в 21 веке то)) смешно
Экзистенциальное, кто ясно мыслит, тот ясно выражает. Рациональное мышление, как компьютер, оперирует только уже известным, тогда как интуиция выходит за эти рамки. Ваше мышление, к сожалению, не очень развито.
Михаил, интуиция не выходит за эти рамки) все эти поведенческие бессознательные автоматизмы накапливались тысячелетиями, адаптировались к среде и передавались генными мутациями. То есть интуиция знает гораздо больше стандартных ситуаций и поведения в них, но далеко не во всех ситуациях она эффективна в силу слишком быстрого изменения среды, за которой бессознательное просто не поспевает. И вот тут-то рефлексия и рациональность спасают.
Михаил, последний вопрос чисто ради угара: как можно выйти за рамки известного? Как можно оперировать данными, которых у тебя нет? Это риторические вопросы, можете не отвечать))
Экзистенциальное, творческий акт
Михаил, творческий акт на 99% состоит из копирования окружающей среды
Экзистенциальное, значит, вы не имеете этого опыта
Михаил, один пример творчества «не из этой вселенной» — и я признаю вашу правоту.
Экзистенциальное, банально: все революционные научные идеи отвергали предыдущие преставления
Михаил, банально: все революционные научные идеи базировались на предыдущих открытиях и теориях, и лишь благодаря этой основе учёные рефлексировали, искали, проверяли, и в итоге некоторые идеи подтверждались, а некоторые нет.
Экзистенциальное, вы совершенно неосведомлены в этом вопросе: наука не развивается линейно, читайте больше
Михаил, а кто говорит о линейности? Человек это существо, накапливающее знания предыдущих поколений. И все научные открытия, какими бы революционными они не казались, всегда имели свои корни в этих знаниях, либо были произведены чисто случайно (ну это редкость). Ну не может «человек-маугли» в 21 веке сделать прорыв в физике например, не изучив опыт предыдущих поколений по физике (и не только).
Экзистенциальное, только вот сам прорыв совершенно непредсказуем.
ПыСы: никогда никому не говорите, что «автоматизмы накапливались тысячелетиями и передавались генными мутациями» — здесь нет признаков мышления, равно как и признаков личного опыта.
Экзистенциальное, а какие именно открытия вы имеете в виду? Паровой и реактивный двигатель были созданы инженерами-практиками без использования всякой науки. Более того, паровой двигатель был изобретен еще в древней Греции Героном в виде безделушки под названием эолипил, и оказался никому не нужен до промышленной революции, во время которой его переизобрели такие же практики, а не академики, которые вдруг откопали в анналах чертежи Герона (впрочем, их и не было). И это касается много чего: большинство ориентированных на практику открытий делалось случайно, в том числе телефон или компьютер, с которого вы пишете, все это сделали не академики, а инженеры-практики. Все здания и сооружения века до 15-го срать хотели на науку, в том числе римские акведуки, все их строили без евклидовой геометрии (строители не знали ни ее, ни математики) и даже без линейки с прямым углом и транспортира. И они долговечнее современных зданий, многие стоят до сих пор. Стоит почитать как изобрели вулканизированную резину, которая сейчас в любой подошве и покрышке, вы удивитесь. Лекарства делают примерно так же: создают массу случайных химических соединений на основе заданной молекулы, а потом тестируют, сначала безопасным для людей способом, после переходя к контролируемым исследованиям на добровольцах. Короче, открытия чего-то полезного чаще всего делаются случайно или без использования научного метода.
Ilya, ты немного ошибаешься, приводя конкретные примеры, т.к. в таком случае можно привести массу контр-примеров. вот смотри, фотопленка была создана на основании знаний о фотоэффекте.
не стоит забывать что открытие может быть и теоретическим, по сути, наука это способ наблюдения, понимания и описания мира (так же как философия, или даже религия). ученый просто записывает общие выводы о природе наблюдаемых вещей или явлений.
напротив, мастерство инженера заключается в комбинировании составляющих в что-то новое и практическое, к науке это относится лишь посредственно, потому что она может участвовать, а может и нет.
инженер и ученый это два совершенно разных человека, как художник и музыкант, например.
один человек может быть и тем и другим, но не обязательно.
Никита, я согласен, особенно про роль учёного и инженера. Просто хотел развернуто ответить на тезис о том, что открытия редко получаются случайно.
Илья, случайности не случайны. Да и какая разница, учёный или инженер? Каждый человек как губка впитывает информацию из окружающей среды, анализирует её и находит ей применение. Все так называемые «случайные открытия» — это результат как минимум наблюдений, если не экспериментов. Это в древности можно было открыть огонь после удара молнии в дерево (и это открытие тоже результат наблюдения), ну а в наше время гораздо сложнее открыть что-то новое, поэтому приходится не просто наблюдать, но и проводить полноценные исследования, ставить эксперименты и т.д. То есть, если в древности человек-маугли мог простым наблюдением открыть огонь, то сегодня такой человек не сможет открыть термоядерную реакцию, не используя знания и опыт предыдущих поколений физиков. Это я всё к тому, что если ты даже захочешь создавать массу рандомных химических соединений на основе заданной молекулы, ты как минимум должен что-то знать о молекулах, то есть изучить мировой опыт химиков прошлого.
Это я всё пытаюсь объяснить, что в наше время практически невозможно открыть что-то новое и совершить в чём-то прорыв, не используя знания накопленные человечеством за всю историю, даже не смотря на то что ты допустим супертворческая суперрефлексирующая и суперинтуитивная личность.
Экзистенциальное, ещё раз поясняю: фундаментальные открытия опровергали все предществующие представления, хотя, конечно, их делали те, кто был в теме. Что касается творческого акта или идеи, то они появляются из ничего, нередко спонтанно. Говорю, как часто имевший подобный опыт. В противном случае каждый мог бы быть способным к открытию или творчеству, но это удел единиц. За вас мыслят слова (инстинкт, рациональный мозг), не имеющие для вас содержательного наполнения. Логика по лексическому ряду. Плюс незнание премета. Что касается сознания, то его следует рассматривать как уровень, с позиций которого можно рассматривать всё. Хотя можно и с позиций объективной реальности, только вот сперва надо разобраться, для кого она объективна. Тут все ринулись говорить о сознании, не зная даже гносеологических предпосылок для возможности такого разговора.
Михаил, ещё раз поясняю: далеко не все открытия опровергают предыдущие представления, и далеко не всегда. Ваш субъективный опыт мне не интересен, из «ничего» ничто появиться не способно, вы так и не привели ни одного примера творчества, которое не копировало что-то из этой вселенной и не пыталось отрефлексировать и переосмыслить что-то из ЭТОЙ вселенной. Ну вообще-то каждый способен к творчеству и открытию, проблема лишь в том, что творчество тоже разное бывает, вот вы например способны фоткать свою колхозную природу, и это не делает вас уникальным, в 21 веке это может делать абсолютно каждый, у кого есть камера. А с открытиями проблема в том, что чем больше открыто, тем меньше осталось открыть, и следовательно тем сложнее, но это не означает, что теоретически совершить открытие кто-то не способен, тут вопрос в том, сколько времени и сил этот кто-то приложит ради этого открытия, а также присутствует доля рандома и везения.
Дальше что вы пишете это вообще какой то бессвязный набор слов. Нелепая попытка определить, что там за меня мыслит и что там для меня имеет. Идите отдыхайте, мне не интересно дальше вас выслушивать.
Упд. Объективная реальность человеком вообще не может быть познана, так как органы чувств воспринимают эту реальность всегда субъективно, искажают её. Каждый из нас живёт в матрице собственного субъективного восприятия реальности, поэтому реальность у каждого своя.
Экзистенциальное, давайте закончим это резонёрство. Я всё давно понял.
Тот момент, когда комментарии ценнее самого поста. Михаил и ЭП я прочитал вашу переписку, как будто интересный фильм посмотрел 👍. Не ругайтесь ребят.
Михаил, кстати, на мой взгляд интуиция (и вообще бессознательное) — это рациональность, доведённая до автоматизма. Именно поэтому оно эффективно в стандартных ситуациях и экономит кучу времени и ресурсов мозга, но в ситуациях выходящих из ряда вон оно лажает и ошибается, ибо данных маловато для создания автоматизма.
Экзистенциальное, держите свой взгляд при себе, хорошо?
Михаил, ну вы же свой взгляд при себе не держите, почему я должен?
Экзистенциальное, рановато вам ещё
Михаил, ну я как нибудь сам решу, рановато или в самый раз.
Экзистенциальное, я вам просто помог)
Никита, души не существует, окстись
Экзистенциальное, вы не правы…
Без многоточия возражение было бы намного слабее, согласитесь.
Экзистенциальное, та ни ной 😎
Никита,
Михаил,
отыесты сосатб 🤔
верить в версию о человеческой душе намного заманчивей чем принимать реальность «куска углерода», но люди обычно не рефлексируют на этот счет. закрыться от настойчивой информации которая мешает их убеждениям — частый способ ухода от противоречий возникающих в их системе миропонимания)
Я думаю, что это лишь вопрос интерпретации понятия «человек». Если определения «кусок углерода» и «высшее существо с душой» одинаково истинны (не уточняя, в какой аксиоматике), то почему бы не выбрать то, которое больше нравится?
Дмитрий, почему эти два определения должны быть одинаковы истинны изначально? мы можем опровергнуть или доказать одно, но не можем применять это к другому, а значит, миропонимание опирающееся на религию нельзя сравнивать на равных с научным познанием.
Я не просто так сказал про аксиоматику: эти два определения истинны в своих системах аксиом. Человек волен выбирать, в какую из них верить. Да и определения эти не так уж и противоречат друг другу, на самом деле.
кстати, работает на 100% и в обратную сторону:)))
материалисты в треде пытаются пояснить за метафизику, смеёмся всем храмом
В статье нет и слова за или против бога, мистики или чего-то такого. В статье говориться о том, какие отделы мозга активизируются у человека испытывающего то, что исследователи назвали религиозным чувством.
Когда человек воспринимает цвет или запах у него тоже активизируются разные отделы мозга. И стимуляция этих отделов может привести к ощущению, например, запаха.
Говорит ли нам это, что запаха нет в принципе?
Олег, думаю, есть психический феномен переживания запаха
Под «психическим феноменом» что имеете ввиду?
Олег, феномен запаха. Он становится запахом на уровне чувства лишь после «обработки»
А, понял. Да, согласен. К нам попадает нечто, а мы выдаём интерпретацию. Весь мир вокруг — наша интерпретация чего-то))
Олег, примерно так
Михаил, 👍
Низкий поклон за вашу работу и отдельно за то, что есть как текстовые варианты, так и подкасты
Очень приятный голос — большущая редкость среди подкастеров…
Хуево она на мозг влияет, хули демагогию разводить.
С счётом «гармоничная личность не перешедшая на аскарбления» побеждает Михаил Ефремов. 😁
Религия плохо, вера хорошо 🤷♂️😁
Happy, религия тоже есть вера. Верят по определению в невозможное. В этом суть любой веры (или бреда)
Михаил, ну, возможно я не правильно выразился. Погрязшие в обрядовости, каноничности, а также во всех смертных грехах, учат Вере 🤷♂️ Вера это наверное не лоб об пол разбивать, именно так и никак больше. Верить можно в то, чего в религиях нет, кто то в космос, кто то в природу.
Happy, я хотел сказать, что механизм веры одинаков: верят в то, чего нет. Конечно, вере научить нельзя — это внутренний акт.
Михаил, 😁 то, чего нет для неверующих, для верующих вполне реально.
Happy, естественно: объект веры создаётся актом веры и существует посредством веры.
Михаил, вот, это я имел ввиду, Вера это хорошо. Для примера Христианство. Что есть это Религия — эта заповеди, хорошие, добрые заповеди, но собрали 5 томов кто и что сказал, как это трактовать, как молиться, как ходить в церковь и прочее прочее прочее. И превратилось всё в какую-то обрядовую повседневность.
Happy, думаю, вера нужна тем, кто не понимает себя
Михаил, почему?
Happy, бессознательная проблема проецируется на внешний объект, объект веры. И человек уже не ищет сам своих онтологических корней.
Михаил, но тогда бы не существовало верующих психологов, разве нет? Психология шагнула так далеко вперёд, столько техник и возможностей избавиться от проблем области бессознательного, их все и не перечислить, да вы и сами в курсе наверное. И однако, они есть, корреляции между проблем с бессознательным и религиозностью нет, ну или она не заметно мала. Вот, коллективное бессознательное, разве не должно вступить в противоречие с точными науками, однако это понятие существует, более того многие светила психологии им успешно оперируют.
Happy, вы так говорите о «светилах психологии», как будто они непогрешимые носители Истины какие-то. Апелляция к авторитету — говно.
Николай, да я знаю, но я не это имел ввиду.
Happy, психологи тоже весьма бессознательны в большинстве. Знания психологии не заменяют личного опыта понимания. Что до корреляции, то я хочу лишь сказать, что некоторые нерешенные проблемы решаются религиозным способом.
Михаил, как считаете а возможно ли вообще решить все проблемы? И вообще нужно ли?
Happy, невозможно. Но это есть путь становления личности — стремление к пониманию себя.
Михаил, но у некоторых нет такого стремления, кто-то постигает окружающий мир. Очень грубо, прям почти до маразма если упрощу: кто-то стремится познать себя, конкретно то, что мир вокруг другой нежели его видят наши ограниченные охватом цветового спектра глаза, а кто-то создаёт приборы выясняя научно, что наши глаза видят а что нет.
Happy, ну это не есть познание себя)
Михаил, я же говорю, утрированно до маразма ;)
Happy, то что мир другой не есть познание себя, на мой взгляд
Михаил, 😁🤷♂️ теория относительности в действии?
Happy, нет, не это
как вам только не впадлу эту херню расписывать в комментариях — загадка.