Могут ли несколько миллиардеров справиться с бедностью в мире?

Экономика

В некоторых странах все, что нужно, — это щедрость одного очень богатого гражданина.

На этой неделе богатейшие предприниматели и инвесторы со всего мира собрались в г. Давос, Швейцария, на ежегодном собрании Всемирного экономического форума. По традиции, одним из вопросов на повестке дня будет глобальное развитие и трудное положение людей, которые находятся в самом низу шкалы распределения мировых доходов.

Один из способов связать между собой эти противоположные группы населения — благотворительность. Что, если убедить нескольких богачей перераспределить свое состояние в пользу самых бедных людей?

Такой вопрос может показаться банальным, но нам не помешал бы свежий взгляд, учитывая существенное сокращение «разрыва бедности» (разрыв между фактическими доходами бедных и чертой бедности — прим. Newoчём) за последние несколько лет. Теоретический объем трансфертных платежей, необходимых, чтобы поднять доходы всех бедняков до мировой черты бедности ($1,9 в день), составила $80 млрд в 2015 году, что существенно меньше по сравнению с $300 млрд в 1980 году. (Данные рассчитывались по курсу доллара 2015 года, а значение мирового дефицита доходов в 2015 году завышено относительно предварительных оценок Мирового банка из-за различий в прогнозах по поводу Нигерии.)


Такое сокращение обусловлено двумя факторами. Во-первых, резко уменьшилось количество людей, живущих за международной чертой бедности (установлена Всемирным Банком в 1990 году и применяется для международных сравнений — прим. Newочём). Это расценивается как одна из отличительных особенностей развития мира на современном этапе. Цель ООН — сократить вдвое уровень бедности в развивающихся странах за период между 1990 и 2015 — была достигнута: результат почти в два раза превысил ожидания. Второй, менее известный фактор — сокращение среднего отклонения фактического дохода бедных от черты бедности. В 1980 году средний дневной доход тех, кто живет за чертой бедности ($1,9), составил $1,09. В 2012 году он увеличился на 25 центов и стал равняться $1,34 (по курсу за 2011 год).

Несмотря на такие положительные тенденции, проблема бедности все еще требует внимания. До сих пор сотни миллионов людей страдают от нищеты — самой острой формы депривации. В ряде стран полная ликвидация бедности в течение следующего поколения (в соответствии с недавно утвержденной целевой программой ООН) представляется в лучшем случае проблематичной.

На графике видно, что в 2006 году общий поток международной помощи впервые превысил стоимость устранения разрыва бедности. Можно предположить, что для преодоления крайней формы бедности нужно более эффективное распределение. Однако, это не соответствует целям и главным функциям международной помощи. Общий поток официальной иностранной помощи направлен на предоставление общественных благ, таких, как материальная инфраструктура и деятельность общественных институтов. На социальные выплаты и их распределение уходит только 2%. Если устранение бедности во многом зависит от целевых трансфертов, международная помощь не может быть их главным источником.

Главный источник трансфертов для бедного населения — это социальные программы, которые развивающиеся страны сами создают и финансируют. Подобные системы социальной поддержки стали одним из прикладных политических инструментов развивающихся стран. В 83% развивающихся стран действуют программы необусловленных денежных трансфертов, хотя многие из них незначительны по своим масштабам. Некоторые страны разрабатывают механизм, который позволит обеспечить точную целевую направленность средств с помощью сети регистрационных пунктов для получателей и программ идентификации. Такие системы помогли по крайней мере десяти развивающимся странам установить социальный минимум, «вытащив» всех этих людей из-за черты бедности. Тем не менее, в подавляющем большинстве случаев программы поддержки либо не имеют четкой целевой направленности, либо недостаточно масштабны, что отражает не только ограниченность ресурсов, но и выбор правительства, которое не всегда готово к переменам.

Альтернативный подход предлагает рассмотреть роль частного сектора и богатых людей. Неправительственные организации одними из первых стали практиковать денежные переводы в развивающиеся страны. Позднее НПО GiveDirectly разработала новый интересный способ благотворительности с применением цифрового мониторинга и электронных платежей, когда деньги отправляются прямо по назначению. Такой подход получил положительные отзывы от независимых экспертов, его эффективность была подтверждена соответствующими исследованиями. Тем не менее, масштаб пожертвований фонда очень незначительно влияет на разрыв бедности.

В этих условиях давосская элита могла бы сыграть свою роль: какое влияние могут оказать благотворительные взносы от самых богатых людей мира?

Чтобы ответить на этот вопрос, определим, в каких развивающихся странах есть хотя бы один миллиардер. (Наш анализ основан на данных о миллиардерах, а не на их потенциальной щедрости. В центре нашего внимания были миллиардеры из развивающихся стран, так как обычно благотворительность фокусируется на внутренних проблемах своих государств.) Предположим, самые богатые миллиардеры в каждой стране согласились отдать половину состояния своим согражданам и равномерно выплачивать ее ровно 15 лет, что приблизительно соответствует «Клятве дарения», благотворительной кампании Билла Гейтса. Деньги пойдут исключительно на финансирование трансфертов бедным людям, исходя из их положения относительно черты бедности. Сумма трансфертов будет оставаться на таком уровне все 15 лет, что обеспечит небольшую гарантию получения дохода, которая позволит получателям навсегда избавиться от бедности к 2030 году.

В таблице представлены основные результаты. В трех странах — Колумбии, Грузии и Свазиленде — единственного акта благотворительности хватило бы, чтобы ликвидировать крайнюю нищету. Свазиленд — исключительный случай, так как это одна из беднейших стран мира, где 41% населения находится за чертой бедности. В Бразилии, Перу и Филиппинах бедность можно было бы сократить более чем вдвое, а то и полностью ликвидировать, если бы миллиардеры последовали примеру Марка Цукерберга и увеличили долю пожертвований до 99% от своего состояния.


В других странах — Нигерии, Танзании, Уганде и Анголе — потенциальный эффект будет незначительным. В какой-то степени это обусловлено отличительными особенностями каждого государства, но стоит выделить два фактора, ухудшающих положение африканских стран. Во-первых, уровень бедности в Африке остается существенным: 15% населения живут менее чем на $1 в день; во-вторых, в Африке относительно высокие цены по сравнению с другими бедными регионами, а это значит, что для улучшения благосостояния нужно больше средств.

Тем странам, в которых больше одного миллиардера, доступен альтернативный сценарий: они могли бы объединить средства, чтобы преодолеть бедность. Это помогло бы ликвидировать бедность в Китае, Индии и Индонезии — странах, которые занимают в мире первое, второе и пятое места по количеству людей, живущих за чертой бедности, соответственно. В двух последних колонках таблицы указаны результаты.


Конечно же, это исследование нагружено упрощающими допущениями, к примеру, нулевыми административными расходами на выявление бедных, подсчет их доходов и распределение средств без утечек на сторону или затрат миллиардеров на все эти мероприятия; эффективностью микроскопических трансфертов для тех, кто находится на грани бедности; неизменной стоимостью преодоления дефицита доходов в стране с течением времени, будь она связана с ростом населения, увеличением или уменьшением разрыва бедности или изменениями в ценах, связанными с курсом доллара. Это исследование призвано дать начало дискуссии, а не предоставить точные данные. Более того, осталось еще много спорных тем: являются ли трансферты наиболее экономически выгодным способом стабильного искоренения бедностистепень охвата трансфертов, эффективность создания частных трансферт-программ наряду с публичными системами соцобеспечения, и то, представляют ли денежные трансферты самую надежную форму благотворительности миллиардеров.

Менее спорно то, что уменьшающийся разрыв бедности представляет возможность для более систематических усилий по снижению уровня бедности. Это поднимает вопрос: насколько сильно должен уменьшиться этот разрыв, прежде чем проекты начнут создаваться специально для поднятия оставшихся бедняков выше черты бедности? Мы считаем, что он уменьшился достаточно, не в последнюю очередь в тех странах, которым еще долго придется преодолевать бедность. Реши миллиардер из Давоса так потратить свое состояние, это могло бы запустить мощную демонстрацию перспективных решений — не только для других миллиардеров, но и для стран, перед которыми стоит риск остаться позади.

Авторы: Лоренс Чанди, Лоренц Ноэ и Кристин Чжан.
Оригинал: The Atlantic.

Перевела: Наташа Живова.
Редактировали: Георгий Лешкашели, Роман Вшивцев.

Оцените статью
Добавить комментарий
  1. Мстислав Ахмедов
    Мстислав Ахмедов

    >В некоторых странах все, что нужно, — это щедрость одного очень богатого гражданина

    лол

    никто не обязан делиться частью своего имущества с другими, как бы туго не было последним. любой кто думает иначе, пускай, например, продаст свою хату и подарит бабки бродягам на улице/ отдаст в благотворительность / на лечение диткам. ну или не обязательно даже квартиру, пускай хотя бы с зарплатой распрощается – не ну а чо, посидит месяц на воде и хлебушке, зато ШПРАВЕДЛИВО. ведь в чьих-то глазах он тоже благополучный зажравшийся богач.

    1. Ева Виридова
      Ева Виридова

      Вы подкинули мне идею для исследования.
      Интересно, у кого мозгов меньше – у тех, кто пишет “швабодка” или у тех, кто пишет “шправедливо”.

      1. Мстислав Ахмедов
        Мстислав Ахмедов

        Ева, на здоровье. меня можно “ужалить” только дельными аргументами, если что.

    2. Константин Себровский
      Константин Себровский

      Mstislaw, а о такой вещи, как избыточное богатство, вы не слышали?

      1. Мстислав Ахмедов
        Мстислав Ахмедов

        Konstantin, не слышал. термин крутой, прям демонстративно левацкий. дадите определение?

        1. Брюс Робертсон
          Брюс Робертсон

          Мстислав, Ну ты понимаешь. Каникулы у мамкиных леваков.

          1. Мстислав Ахмедов
            Мстислав Ахмедов

            Брюс, да пусть их покорежит немного, скрасят скучный вечер

        2. Константин Себровский
          Константин Себровский

          Mstislaw, грубо говоря, это когда у тебя 10 автомобилей, а ты пользуешься велосипедом. и тебя не волнует десяток соседей, которые ходят на работу пешком

          1. Мстислав Ахмедов
            Мстислав Ахмедов

            Konstantin, неприятная ситуация. что прикажешь делать в таком случае? “отнять и поделить”, я полагаю?

          2. Константин Себровский
            Константин Себровский

            Mstislaw, это уже личное дело такого богача. хуже ему от сокращения автопарка не станет, а обзавестись влиянием и славой будет очень даже неплохо

          3. Мстислав Ахмедов
            Мстислав Ахмедов

            Константин, слушай, ну это важный момент: _по своей воле_ человек может как угодно распоряжаться имуществом, никаких проблем. если сам так хочет.

            а вот требовать от него этого – уже левачество. выдумывать несуразные, внутренне противоречивые теории типа “избыточного богатства” или “недополученной прибыли” – это то, что в психологии называется рационализацией. хочется банально откусить от чужого пирога, но под это подводится кое-как сляпанная идеологическая база, чтоб не выглядело как беспредел.

          4. Константин Себровский
            Константин Себровский

            Mstislaw, я привёл неправильный пример избыточного богатства. у человека сотни машин, а поделиться ему достаточно всего лишь одной. этого хватит даже на несколько его соседей. требовать действительно нет смысла. зависть – плохое качество, но оно не возникает беспричинно. а по поводу откусить от пирога. говориться об перераспределении между людьми находящимися за чертой бедности, то есть о тех, кто пытается каждый день найти себе еду. и я очень сомневаюсь, что они завидуют автопарку миллиардера. люди со средним достатком не нуждаются в финансовой помощи, в статье ведётся речь не о них.

    3. Burned Heretic
      Burned Heretic

      “Всего 1% населения владеет половиной состояния планеты.” – это факт.

      Так что хуйню не неси, пожалуйста, и не сравнивай хуй с пальцем.

      1. Мстислав Ахмедов
        Мстислав Ахмедов

        Burned, таким тоном будешь с родителями общаться, сявка ебучая, ггг

        1. Burned Heretic
          Burned Heretic

          Мстислав, какой суровый интернет тролль))) баюс баюс

  2. Алексей Галлер
    Алексей Галлер

    Ну на самом деле извечная проблема.
    Делать так, чтобы не было бедных или делать так, чтобы не было богатых?

    1. Константин Себровский
      Константин Себровский

      Aleksej, делать так, чтоб не было неравенства по имущественному признаку. То есть вообще, как явления

      1. Алексей Галлер
        Алексей Галлер

        Константин, думаю, что такого невозможно добиться. Та же самая зависть людей никуда не исчезнет.

        1. Константин Себровский
          Константин Себровский

          Aleksej, то есть вы считаете низкую мораль человека причиной не делиться излишком с ним?

          1. Алексей Галлер
            Алексей Галлер

            Константин, конечно. Но на эту тему можно бесконечно дискутировать, но к движению и разрешению проблемы она не приведет. Человек, который заработал состояние, не захочет его отдавать, чтобы “уровняться” с кем-то. Многие жертвую в благотворительность % доходов, а многие подгребают под себя еще больше. Всё это человеческая натура. Хотеть больше, хотеть меньше. Пирамида Маслоу в пример. Кто-то из людей “перепрыгивает”эти этапы. Некоторые художники, например, ищут понимания и признательности, что они талантливы. А кто-то именно средствами это показывает или ради денег и живет. А про равенство и человеческие эмоции. Например, все станут ходить пешком, а у кого-то появится велосипед, другие скажут, мол, а чем мы хуже? И всё начнется заново?

          2. Константин Себровский
            Константин Себровский

            Aleksej, имущественное неравенство – следствие нынешней экономической системы. абсолютного решения проблемы нет. но эти следствия можно смягчить, если люди станут меньше превозносить материальное богатство. но этого нам не даст сама система. есть ещё, как альтернатива, ресурсо-ориентированная экономика. при ней как-раз таки исчезает понятие богатства. но главная мораль – если у тебя (именно у ТЕБЯ самого) есть избыток – делись. нет – значит нечем делиться. начинать надо с себя, поэтому я не тыкаю на сегодняшних богачей, они уже не станут щедрее. но если бы им с детства привили щедрость, то сейчас мы бы об этом не спорили.

          3. Алексей Галлер
            Алексей Галлер

            Константин, Всё возможно, но пока эта возможность на словах и в умах. Что тут говорить, если на планете до сих пор происходят войны. Хотя за время существования, люди должны были чему-то научиться. Но слова об истории используются в красивых речах, а не в делах.

          4. Константин Себровский
            Константин Себровский

            Aleksej, главное не бросать всё самому, просто потому что это бесполезно

          5. Алексей Галлер
            Алексей Галлер

            Константин, Я понимаю, что надо начинать с себя. Но это “себя” меньшинство и многие ими пользуются.

          6. Константин Себровский
            Константин Себровский

            Aleksej, раз ты меньшинство, значит ты уже умнее большинства, а значит можешь избежать использования себя. это тяжело, но тем ценнее усилия

          7. Константин Себровский
            Константин Себровский

            прошу простить за назойливость. могу прервать дискуссию

  3. Алексей Королев
    Алексей Королев

    Лал, боюсь, миллиардеры и бедняки всяких нигерий появились в результате одних и тех же процессов.

    Про остальных +1 Мстиславу.

  4. Иван Смирнов
    Иван Смирнов

    Пусть каждый китаец даст мне по рубку, тогда я куплю себе квартиру и машину.

  5. Кирилл Козловский
    Кирилл Козловский

    Просто кому-то невдомек, что они в течение своей жизни незаметно заплатили за чью-то яхту и золотой унитаз. Если спросить человека, хочет ли он платить за чей-то золотой унитаз, он скажет “нет”, а если не спрашивать — заплатит, да еще защитит его владельца от ШПРАВЕДЛИВОСТИ.

    UPD: хохохо, Мстислав увидел слово “ШПРАВЕДЛИВОСТЬ” и лайкнул на автомате. Ну ок.

    1. Алексей Королев
      Алексей Королев

      Кирилл, сколько золотых унитазов у того же Дурова?

      1. Кирилл Козловский
        Кирилл Козловский

        За Дурова не скажу. Но ежу ясно, что такие состояния, как у богатейшего 0,1% населения, невозможно полностью истратить на первичные и профессиональные нужды и нужды бизнеса, поэтому какая-то их часть идет на предметы роскоши, как у наших олигархов и какого-нибудь Шкрели с единственным экземпляром альбома Ву-Танг, какая-то — на благотворительность, как у Гейтса. Думаю, всем будет приятнее знать, что потраченные ими деньги в конечном итоге пошли на благое дело, а не на альбом Ву-Танг или яхту.

        1. Алексей Королев
          Алексей Королев

          Кирилл, потраченные кем-то деньги пошли на покупку того, на что они были, собственно, потрачены. Хочешь, чтобы они ушли на благотворительность – жертвуй сам на благотворительность, праблемс?

          1. Кирилл Козловский
            Кирилл Козловский

            Ну представь ситуацию, есть у нас разнорабочий Вася, который зарабатывает ровно столько, сколько ему необходимо для проживания, и крупный производитель рыбных палочек Ипполит, который зарабатывает во много раз больше. Если на благотворительность отдаст Вася, он не сможет купить себе рыбных палочек и умрет от голода, а если на благотворительность отдаст Ипполит, он не сможет купить себе второй бассейн в виде почки, зато где-то на другом конце мира какой-нибудь другой Вася получит чуть-чуть от этой благотворительности и сможет купить побольше рыбных палочек, то есть экономика выиграет. Принцип же тот же, что с прогрессивным налогообложением, его на обязательном универском курсе экономики объясняют.

          2. Ирина Солярж
            Ирина Солярж

            Кирилл, идеализируете Васю. Слишком правильный потребитель получается. Скорее будет так, на лишние деньги Вася забухает, дунет, проиграется, снимет баб. Любой вариант исходя из того откуда Вася – Африки или Европы.

          3. Кирилл Козловский
            Кирилл Козловский

            Ну позвольте, какие бабы, он же не в лотерею выиграет триллиард. Он, может, с этой благотворительности получит шанс дать образование детям, если эта благотворительность школы открывает, или от туберкулеза не подохнет, если это медицинская благотворительность. Я же только моделирую ситуацию. Факт остается фактом — в одном случае какая-то часть населения напрочь вылетает из экономики, а другая не приносит никакой ощутимой пользы (Вася помирает, Ипполит покупает бассейн), в другом случае маленькая часть почти не страдает, крупная часть начинает сильнее крутить экономику (Ипполит без бассейна, тысячи Василиев сдвигаются с черты бедности). Давно доказано, что социальное неравенство вредит экономике, именно поэтому в большинстве развитых стран введено прогрессивное налогообложение, а всеобщие плоские 13%, как у нас (хотя у нас куча скрытых налогов, но это отдельная тема), считаются скорее экстренной мерой для начального обогащения населения. Не заговор же это тайного коммуняцкого всемирного правительства.

          4. Ирина Солярж
            Ирина Солярж

            Кирилл, какие деньги – такие и дамы. Чай уж не модели виктории сикретс. Но на конфеты и презервативы (дай-то боги) хватить Васе должно.
            Вы шелуху и семена не мешайте. То, что Вы описали имеет место быть и я согласна с утверждением про соц.неравенство, но (!) тут выше есть пост. Он о том, что деньги (в особенности незаслуженные) не для всех. Потому что с большой вероятностью Вася и подобные ему, спустят их на ветер. Почему?
            Это легкие деньги. Ему ничего не стоило их получить, значит и их потеря не так болезненна. Раз.
            Такое счастье в виде ликвидной халявы бывает крайне редко (особенно с Васей) и нельзя ее упустить. Это два. Потребитель часто нерационален. И чем ниже его понимание рациональности, тем выше вероятность тоаты в пустоту. И это три.
            Нет смысла спасать Васю. Такая инвестиция в глобальном масштабе не окупится. Васе под 40 и он уже не хочет ничего менять. У него есть палочки, его халупа и иногда бонус в виде халявного бабла. Вася не счастлив, но и не горюет. Ему удобно в его раковине, комфортно.
            Инвестировать нужно, например, в сына Васи. И чем раньше – тем лучше. Но опять же таки, не деньгами на прямую, а возможностью получить нормальное образование, мед.помощь и вырваться из папиной раковины стабильности. Но эти функции лежат не на добродетелях-миллиардерах (которые несомненно могут эти ф-ции поощрять: грантами и проч. ништяками), а на государстве как таковом. И тут возникает вопрос, причем тут деньги?)

          5. Константин Себровский
            Константин Себровский

            Irina, чем больше денег у богачей, тем меньше их у государства, а значит меньше возможностей для помощи. а про инвестиции в сына Васи соглашусь, однако клеймить всех “состоявшихся” бомжей не стоит.

          6. Ирина Солярж
            Ирина Солярж

            Константин, вы шо такое говорите?
            Кто Вам такую глупость сказал?)))
            Чем больше зарабатывает бизнесмен, тем больше налоги, которые он выплачивает гос-ву. Это суть и непреложная истина. На ней, кстати, и держатся развитые экономики. В учет не берем квазиэкономики, такие как РФ, Украина и тд.

          7. Константин Себровский
            Константин Себровский

            Irina, но ведь существуют же мультимиллиардеры с бюджетом выше, чем у многих стран. плюс они вполне могут избегать налогов. не говоря уже о чёрном рынке. если бы налог на доход работал, вопрос бы не стоял.

          8. Ирина Солярж
            Ирина Солярж

            Константин, и что?)
            Думаете эти миллиарды на них с неба упали? Я Вам больше скажу, эти люди занимаются благотворительностью в огромных масштабах, поэтому и получают налоговые льготы. Черный рынок в большинстве своем для определенной продукции с определенными качествами. Если компанию на таком поймают – это капут бренду. С таким не шутят.
            Так вот, это я к тому, что развитые экономики пришли к варианту событий, где каждый получает свое (бизнес -льготы, благотворительные фонды – деньги).

          9. Константин Себровский
            Константин Себровский

            Irina, вот вы хорошо говорите. создаётся впечатление, что всё у нас в мире в порядке. но ведь вы сами осознаёте наличие проблемы.

          10. Ирина Солярж
            Ирина Солярж

            Константин, я Вам говорю, что проблема есть. Я даже говорю, кто ее должен решать. Все просто.

          11. Константин Себровский
            Константин Себровский

            Irina, всё. молчу. ушёл от темы.

          12. Кирилл Козловский
            Кирилл Козловский

            Дак я ж и говорю про это, я просто упростил, потому в деньгах все считал! Благотворительности же не тупо бабосы своим реципиентам раздают, а именно что помогают с образованием и здравоохранением, взять хоть закрытый у нас весной фонд “Династия”. Разумеется, если свести все к акциям “каждому мужику по бутылке водки, каждой бабе по мужику”, толку не будет.

          13. Ирина Солярж
            Ирина Солярж

            Кирилл, но Вы согласны, что не благотворительностью единой этот мир спасти можно и возможно?)
            Мне это напоминает историю с крепостным правом: нго отменили, дали людям свободу, а большинство до сих пор не знает, что с ней делать:(
            Так и с деньгами.

          14. Евгений Маслихов
            Евгений Маслихов

            Кирилл, а почему, если Вася задаром поест рыбных палочек, экономика выиграет? С тем же успехом можно эти палочки выбросить, нет?

          15. Кирилл Козловский
            Кирилл Козловский

            Jewgeni, потому что если он их не поест, останутся несъеденные палочки, Ипполиту придется сократить их производство, уволив какое-то число рыбаков, и рыбаки превратятся в новых нищих Василиев. А если поест, может, наоборот, получится трудоустроить побольше людей. Стимуляция спроса. Неравенство потому и плохо, что один процент населения не может приводить в движение экономику, сколько бы денег у него ни было, и при неспособности значительной части населения потреблять национальная экономика страдает так, что в плюсе остаются лишь те, у кого деньги на кипрских офшорах. Это даже никакой не марксизм, это мейнстримовая экономика, преподающаяся в университетах. Этим обосновывают высокие налоги на богатых, а в статье говорится всего лишь об убеждении богатых в пользе благотворительности, то есть это, в отличие от налогов, даже оставляет конечный выбор за богатым, лишь стараясь его к чему-то побуждать, и все равно радикальные правые усматривают здесь какое-то покушение на (вот специально так скажу) швабодку рынка.

    2. Мстислав Ахмедов
      Мстислав Ахмедов

      Кирилл, в первом предложении все верно написано. предпосылки верные, просто выводы ты делаешь красножопые, ну ничего, бывает.

  6. Humpty Dumpty
    Humpty Dumpty

    Отсутствие бедности качественно снизит преступность.
    Для ликвидации необходимы действия всех людей, невзирая на иерархию. Исполнение возможно в результате глобализации самого действия. По всему миру все чаще можно наблюдать беспрецедентные изменения.
    Это принципиально иное взаимодействие: без участия эго, решений сверху, идеологий.
    Люди либо создают, либо

  7. Игорь Ситников
    Игорь Ситников

    Ох леваки

    1. Мстислав Ахмедов
      Мстислав Ахмедов

      Игорь, да лан, смешно же

  8. Ирина Солярж
    Ирина Солярж

    Ох. Мстислав прав именно в том, что он написал.
    Там, кстати, ни слова о тех самых людях, которые 1% и все дела.
    Отдать часть средств или все на благотворительность – это похвально. Но почему это не работает? Не смотря на все усилия тех же богачей, соц. кампаний и тд? Причин много. Одна определяет быт человека, другая экономику целой страны, третья – ее менеджмент.
    Не достаточно просто отдать свои деньги (сами по себе они ничего не дадут), нужно этими деньгами воспользоваться эффективно и с оглядкой на реалии той или иной страны.

  9. Руслан Павлиогло
    Руслан Павлиогло

    лол. Многие из людей, живущих в бедности нехотят ничего делать, чтобы из этой бедности выбираться. Извините, сужу по России. Многие хотят жить в говне, им это понятно и привычно. Оттуда их багром не выловишь.

  10. Eraser Head
    Eraser Head

    Подумайте головой. Ни с чем обеспеченные люди не справятся – сколько бездомному денег не дай, он все равно все спустит и будет дальше бродяжничать. Поведение человека не изменить. Если он был грязью подноготной, то ею и останется, лишь на некоторое время переехав в князи. Нельзя научиться разумно тратить деньги, не научившись их зарабатывать.

    1. Константин Себровский
      Константин Себровский

      Eraser, дай ему денег, приведи его к себе домой, заставь поверить в людей, научи зарабатывать деньги, а потом их тратить. да, меня тоже окружают конченные люди, но если всё оставить как есть, лучше не станет. давать нужно удочку, а не рыбу

      1. Eraser Head
        Eraser Head

        Konstantin, научи тому, научи сему. А как другие люди научились? Ты думаешь, у всех был сэнсэй, наставник, учитель? Когда я еще верил в людей, я пытался их направить так, как мне виделось верным. Но ничего из этого не вышло. Человек – дубина, и чем он старше, тем крепче, его можно либо оставить так, как есть, либо переломить. Нужно очень много психологических уловок и немного удачи, чтобы стать для человека примером подражания и повлиять на его мировосприятие. Ты все еще хочешь улучшить мир? Твоя жизнь настолько прекрасна, что ты готов помогать безвозмездно, при этом постоянно разочаровываясь в результатах собственного труда? Тогда улучшай, делись деньгами и проч. По поводу “удочки, а не рыбы” есть нашумевший эксперимент с бездомным, которого научили писать говнокод и позволили заработать на собственном мобильном приложении благодаря хайпу. Что из этого вышло, думаю, ты знаешь – он вернулся в трущобы и рад нихуя не делать.

        1. Константин Себровский
          Константин Себровский

          Eraser, говорить, что изменить человека невозможно – тоже неправильно. не можешь научить всему лучшему бомжа с улицы – научи своих детей. я понимаю, что это требует усилий и в нашем мире на это просто не хватает времени. но разве преодоление препятствий не приносит удовольствия?

          1. Ирина Солярж
            Ирина Солярж

            Константин, вы говорите о разных вещах и обе правильные. Но, нельзя сравнивать ребенка и взрослого в плане перспектив. Чем старше человек, тем консервативнее он есть. А дети как пластилин – лепи, что хочешь! Но что может слепить родитель, который сам ничего не умеет?

          2. Константин Себровский
            Константин Себровский

            Irina, то есть ситуация патовая? и нет смысла пытаться что-то делать? такого подхода я, увы, не могу принять. от бездействия уж точно не станет лучше.

          3. Ирина Солярж
            Ирина Солярж

            Константин, я не говорила о безнадежности ситуации, я писала о том, что накормить всех бедных за счет богатых (читай: раздать деньги меньшинства большинству), не поможет победить бедность и социальное неравенство. Это прерогатива гос-ва, а не отдельных индивидов!

          4. Eraser Head
            Eraser Head

            Konstantin, черт возьми, я набирал длиннейший ответ, но случайно обновил страницу. Ладно, вкратце напишу. О том, что изменить невозможно, я не говорил – читай предложение о примере для подражания.
            Популизм – ужасная и крайне опасная вещь, которая с головой захлестнула Россию. Я не утверждаю, что в других частях планеты он отсутствует, просто имеет иную направленность. Я не удивлюсь, если там действительно произойдет перераспределение богатств и возврат в светлый социализм. А это значит, что все станут жить одинаково херово. Подумай, почему, исходя из моего первого комментария.
            О детях – их не планирую и вряд ли когда-либо буду, по ряду причин. Но это уже другая история, сейчас речь не об этом.
            Я мог бы тебя посрамить, т. к. ты считаешь судьбоносное влияние на жизнь другой личности лишь одним из собственных достижений, но не буду. Все мы – эгоисты от рождения.
            О шансах – я нахожу, что таки равны. У каждого (по крайней мере, у большинства) при рождении есть руки, ноги, нос, глаза, уши (чего только нет). Конечно, окружение немаловажно, но ничто не мешает тебе создавать нужное тебе окружение. Потенциально, если у тебя достаточно мозгов, можно достичь любых высот с любого дна. Возьмем, к примеру, Барака Обаму. Он родился в ссаной глуши, на Гавайских островах. Это дыра похлеще Северной Дакоты или Небраски. Еще и афроамериканец. И кем он стал? Конечно, это единичный случай, истории успеха такого масштаба можно пересчитать по пальцам, но даже если вероятность истинности утверждения низка, это не отметает его истинность. Этот человек сам формировал свое окружение, став тем, кем он есть, не благодаря, а вопреки. Поэтому мне все больше кажется, что тем хуже начальные условия у личности, тем большего успеха она достигает. Конечно, не стоит это проецировать на дикость российских реалий – там каждому человеку приходится бороться, чтобы просто выжить, а не чтобы еще чего-то достичь.

          5. Константин Себровский
            Константин Себровский

            Eraser, приятно говорить с мыслящим человеком. если под социализмом вы подразумеваете коммунизм советской эпохи, то он провалился из-за недостаточного технологичного развития и ряда отклонений (насколько я знаю, могу ошибаться) от описания коммунизма Карлом Марксом. то есть, в наше время у данной… не хочу это идеологией называть… пусть будет идеи, есть шансы сделать всех не одинаково бедными, а одинаково богатыми. а точнее устранить понятие богатства. но это не основа вопроса. навязывать гуманизм я, пожалуй, не стану. как я понял, вы уже устоялись в своём неверии в человечность и разумность человечества (прошу простить. звучит, как оскорбление, но просто не знал, как выразиться). за это не могу винить. понимаю, что на это есть все причины. я же, может быть пока, не готов опустить руки.

          6. Eraser Head
            Eraser Head

            Konstantin, подозреваю, что тот провалился из-за умышленных отклонений, но я решил свое время не тратить и не читать Капитал – нет интереса. В 17-ом же году изгои и чернь просто дорвались до власти и обезумели от своей вседозволенности, погрузив территории в хаос на чертовых 70 лет. Коммунизм – красивая обертка, которой можно дважды обернуться, и даже еще для товарища останется. Как и православие головного мозга. Хорошее прикрытие для того, чтобы совершать любые поступки и выходить сухим из воды. Я не верю в то, что каждый человек может быть абсолютно честен с другим человеком, а потому идея сделать всех одинаково богатыми – не более, чем утопия, как, например, “Государство” Платона, сочиняя которое он вдохновлялся историями из Спарты, но в реальности не задумываясь над тем, хотелось ли бы ему жить в таком общественном стое (ведь тот мнил себя “философом”, а их он ставил во главу государства). Ну не может быть идеального общества, просто не может. Его можно пытаться построить лишь насильно, в страхе и ненависти, огнем и мечем, но не добровольно. Поэтому идея сделать одинаково богатыми всех лишь приведет к одинаковому обеднению и выглядеть будет, как восстание рабов против хозяина (прямо как в печальном 17-ом).
            Насчет гуманизма – это нужная обществу вещь. Если бы людей не останавливали общепринятые нормы и привитая (вольно или невольно) в детстве любовь к человеку, они бы растерзали друг друга. Ведь именно гуманизм спас человечество во времена буйствования христиан и тотального духовного обнищания.
            Что ж, если ты знаешь, как исправить проблемы общества – действуй. Я вот не знаю. Нужно учитывать огромное количество факторов.

          7. Константин Себровский
            Константин Себровский

            Eraser, странно, почему люди считают мир, в котором просто всё принадлежит всем (как космические тела сейчас являются достоянием всего человечества), утопией. нет, это не утопия. сохраняются проблемы религии, морали, скорей всего появятся новые. но это не утопия, а значит она вполне достижима. пусть даже если это недостижимый идеал (хотя как сказать. мир, честно говоря, на грани войны. финансовая система уже вот-вот рухнет. а на замену ей врятли придёт такая же), но разве движение к идеалу не делает мир лучше. это как желание сделать идеальный ремонт. не сделаешь, но станет намного лучше. и да, я знаю, как исправить проблемы общества. образование. не нынешнее, где детей учат примитивным вещам, совершенно не нужным, да ещё и поверхностно. а то, где учат мыслить, решать проблемы, действовать, ценить приобретение опыта. естественно, это не в моих силах. проблема в той же финансовой системе. раздача денег не решит проблем бедности, и не потому что люди не смогут ими правильно воспользоваться, а потому что деньги сами являются источником этой проблемы. я не задал себе целью всей жизни высокий заработок, поэтому переживу внезапный крах без труда (а он очень близко. все мы видим, что происходит с мировой экономикой в данный момент), как и перспективу обеднеть.

          8. Eraser Head
            Eraser Head

            Konstantin, я уже, в принципе, сказал все, что думаю. Хочу только обратить внимание на “крах мировой экономики”. А пруфы будут? Я живу в Центральной Европе, и здесь никакого “краха мировой экономики” не ощущается, не ощущалось и вряд ли будет. В СНГ – да, там действительно крах экономической системы. А адекватная часть мира развивается и продолжает развиваться.

          9. Константин Себровский
            Константин Себровский

            Eraser, может и так. конечно, любая система пытается сохранить свою работоспособность. может поэтому последствия и не проявляются, но что-то, да произойдёт. хотя по факту уже произошло, если вы слышали о соглашении об отказе от ископаемых источников энергии к 2050 году. это, по сути, уничтожение огромного сектора мировой экономики. последствия неизбежны, может и не столь резкие (прям крах), но явно в лучшую сторону. а там глядишь и до отказа от денежной системы дойдёт

          10. Константин Себровский
            Константин Себровский

            Eraser, спасибо за конструктивный диалог. но мне надо бы выспаться.

          11. Eraser Head
            Eraser Head

            Konstantin, всего хорошего. Снов.

      2. Eraser Head
        Eraser Head

        Konstantin, в этом вся суть. Популисты пишут статьи о том, какие плохие все состоятельные люди, при этом не ударив и палец о палец для достижения собственного благополучия. На них деньги не с неба упали, а те, кто получают их по наследству от предприимчивого папочки, очень скоро растрачивают все сбережения. Потому, что не хотят трудиться. Потому, что не предприимчивы. Может, и потому, что глупее, медленнее, толще, уже, без разницы. Они просто хуже. Это логично – более сильный доминирует над более слабым. И если более слабый не в состоянии стать более сильным, то он и не смеет заикаться о несправедливости или еще о чем-нибудь. Каждый человек, рождаясь на Земле, имеет одинаковые шансы стать более сильным.

        1. Константин Себровский
          Константин Себровский

          Eraser, не люблю я указывать пальцем личностей. это не правильно. и, кстати, откуда вам знать, что эти популисты ничего не делают?

        2. Константин Себровский
          Константин Себровский

          Eraser, а шансы не равны. многого ли я мог достичь, родись в Анголе, например? очень многое зависит от обстоятельств, поэтому не стоит говорить о равных шансах стать сильным

      3. Евгений Маслихов
        Евгений Маслихов

        Константин, такой вы наивный. Сразу понятно, что никогда вы ничего не зарабатывали, никогда ничего не делили, никогда никого ничему не учили. Если хотите научиться и понять, то не в интернетах сидите, а делайте реальные дела. Получите опыт – всё поймёте.
        А ещё предположу, что вы иждивенец, то есть не обеспечиваете себя сами. Иначе вы по-другому бы рассуждали.

        1. Константин Себровский
          Константин Себровский

          Jewgeni, не стану спорить. работать мог бы пойти и в 14 лет. но я, дурак, всё жду, когда уже наконец школу закончу. посмотрим, как дальше судьба сложится. чем чем, а жадностью я постараюсь не заболеть.

  11. Гриша Почуев
    Гриша Почуев

    Охрененный тут паблк, ребята! Я уже давно ищу что бы где почитать интересное. Начинал с Медузы теперь пришел сюда.

  12. Руслан Павлиогло
    Руслан Павлиогло

    За последнее время вспомнил 2 новости. Две женщины в Англии решили устроить паре бомжей приятное времяпрепровождение в отеле. Те разбили мебель, украли технику и были таковы. И новость про выигравшую в лотерею много лямов семью, которая спилась. Дело не в деньгах, еще раз говорю. Дело в ЛЮДЯХ.

  13. Алексей Зайков
    Алексей Зайков

    если сразу кучу денег поменять на ресурсы, это обесценит деньги?

  14. Соломон Иосифович
    Соломон Иосифович

    Мне вот только одно не понятно, те кто в комментах пишут о познании бедности через реалии России, Василиев, в частности, умеют ли осмысливать прочитанный текст? Мировая черта бедности – 1.9 доллара в день. Статья про тех, чей с позволения сказать “доход” не дотягивает до этой планки. Кроме того, если дочитать статью хотя бы до середины, а не спускаться со своими эгоистичными высказываниями до уровня комментариев, то можно обратить внимание на то, что среди множества предложений, найдутся указывающие на необходимость устранения бедности в системном государственном порядке.

  15. Антон Максюта
    Антон Максюта

    Петя раскрутил свой бизнес – потратил кучу нервов и сил, заработал кучу хронических болячек – стал миллионером – тратит кучу денег на благотворительность.

    Вася бухает и в принципе не желает менять свою жизнь, на еду ни ему, ни семье денег не хватает.

    Внимание вопрос!
    Если мы ЗАСТАВИМ Петю отдать часть своих денег Васе, какие последствия это окажет для общества?
    Дети станут стремиться стать такими как Петя или такими как Вася?
    Кого после такого нововведения станет больше в обществе Петь или Вась?

  16. Константин Няшин
    Константин Няшин

    Ребята, перестаньте ругаться и спорить. Мир, дружба, жвачка!
    И да – буржуев на ножи.

    1. Илья Ульянов
      Илья Ульянов

      Константин, не надо на ножи, лучше на крепкий цветной пролетарский член.
      От этого все только выиграют.

    2. Eraser Head
      Eraser Head

      Константин, тебя на ножи.
      Проблема есть, и нет причин проблему не обсудить. Это не Конституционный суд, где заминают дела.

      1. Константин Няшин
        Константин Няшин

        >Константин, тебя на ножи.
        Попробуй, лалка.

        >Проблема есть
        Есть.

        > и нет причин проблему не обсудить.
        А что тут обсуждать? На ножи!

        1. Eraser Head
          Eraser Head

          Konstantin, подозреваю, что ты гомофоб, а потому, предложив тебе решить задачу с двумя стульями, на ножи ты сам себя посадишь. Ну да ладно, это все ерунда, можешь написать что-нибудь интересное по теме – пиши, а нет – ну и ладно, это же Интернет.

          1. Константин Няшин
            Константин Няшин

            >подозреваю, что ты гомофоб
            Не правда! Тебя я с удовольствием бы трахнул.

            >редложив тебе решить задачу с двумя стульями
            Беру буржуя дроченого и сажу на пики точенные.

            > можешь написать что-нибудь интересное по теме
            Давайте буржуинов на ножи? Это по теме и очень интересно.

  17. Руслан Павлиогло
    Руслан Павлиогло

    Судя по всему это действительно классный перевод. Давненько не было таких обсуждений в комментах. Спасибо!

  18. Руслан Павлиогло
    Руслан Павлиогло

    И, кстати, еще. А учитывает ли доход в 1.9 в день ведение натурального хозяйства? Учитывает ли он отшельников, какими бы безумными мы их не считали, не нуждающихся в деньгах вовсе?

  19. Alexander Tek
    Alexander Tek

    Господа социал дарвинисты, мне от вас тошнит. Оказывается большинство живет в дерьме, потому что не хочет работать. А что вы скажите о людях, которые честно работают всю жизнь и получают гроши, таких примеров сотни, но по вашей логике нужно работать усерднее и быть “предприимчивым”, из этого выходит, что процентов 80% всей страны работает не достаточно усердно и не является “предприимчивой”, остальные 20, которые присвоили прибавочную стоимость, которую создал рабочий оказывается предприимчивые и трудолюбивые люди. Отсюда логичный вопрос, как можно жить с настолько промытыми мозгами чтобы поддерживать эту гнилую систему? Или у вас не хватает ума понять почему так, а не иначе?

    1. Лёгкость Бытия
      Лёгкость Бытия

      “из этого выходит, что процентов 80% всей страны работает не достаточно усердно”

      так и есть. большинство – глупое стадо, надо признать.

      1. Кир Futurian
        Кир Futurian

        Глупый не обязательно плохо работает. Стахановцы, очевидно, были не семи пядей во лбу. Вспомните Оруэлловского коня Boxer’а – всю жизнь он не мог освоить алфавит, но работал больше всех.

  20. Юлия Федотова
    Юлия Федотова

    капиталистическое сознание – полное говно

  21. Андрей Астафьев
    Андрей Астафьев

    Алё, фанатики Айн Ренд. В Финляндии буду давать людям деньги запросто так, в Германии пока пробуют то же самое на группе лиц. И нет, они не спускают его на выпивку и другие мало нужные вещи.

    Более того, есть статьи, показывающие, что бедные не склонны тратить деньги на что попало, а на самое нужное в первую очередь (я с телефона, ссылок не дам, Гугл в помощь).

    В конце концов, излишек на чушь тратят все – лотереи для бедных, казино для богатых.

    1. Лёгкость Бытия
      Лёгкость Бытия

      Андрей, а в чем вообще смысл давать людям деньги просто так?

      1. Андрей Астафьев
        Андрей Астафьев

        https://tjournal.ru/p/1000-a-month

        Вот про Германию. Смысл в том, что более счастливые люди могут приносить в итоге больше денег обществу, реализуя свой потенциал.

        К тому же, люди тратят меньше денег на врачей из-за меньшего стресса.

        https://meduza.io/cards/zachem-finskie-vlasti-reshili-razdavat-grazhdanam-dengi

        В случае Финляндии же, они таким образом заменяют социальные выплаты. В итоге это гораздо меньшая бюрократия, что улучшает работу всего.

        И я ошибся. В Финляндии начнут давать с 2017-го года, в Германии эксперимент работает уже сейчас.

    2. Raison D'être
      Raison D'être

      В Финляндии будут давать не просто так, там уменьшат льготы за счёт этого.

      1. Андрей Астафьев
        Андрей Астафьев

        Ниже написал про это.

    3. Ирина Солярж
      Ирина Солярж

      Андрей, т.е.Вы практически сравниваете уровень развития общества Финляндии и Нигерии?!
      Але, что с Вами не так? Развито общество, что входит в пострыночные отношения и страну с натуральным хозяйством, как основой экономики.
      Окей, чтобы вкратце. Проблемы морали и этики – это к философам. В первую очередь мы говорим об экономике и выводах экономистов. Последние решают проблемы благосостояния населения своими методами, основанными на статистике, корреляции определенных факторов и тд, а не “нада шоб всем было харашо как в Финляндии”. Это кажется жестоким, но экономика подчиняется несколько другим правилам, нежели общество.

  22. Георгий Лешкашели
    Георгий Лешкашели

    Самые первые комментаторы радуют неимоверно. Шут знает, каким органом они читали статью, но там даже намека нет на “ЛЕВАКИ ОТНИМАЮТ МИЛЛИАРДЫ У БОГАЧЕЙ АЛЯРМ АЛЯРМ”. Русским и английским языками же написано, что вся ситуация чисто гипотетическая.

  23. Антон Максюта
    Антон Максюта

    “А что вы скажите о людях, которые честно работают всю жизнь и получают гроши”

    скажу, что это очень ленивые и недалекие люди, умный человек поработает, чтобы набраться опыта и саморазвиться, а потом пойдет дальше:
    – занимать руководящую должность
    – перейти на обучение молодежи
    – открыть свое дело и самому получать прибавленную стоимость с товара/услуги, вместо работы на дядю

    Работать всю жизнь не развиваясь надо вообще запретить в законодательном порядке. Например, заставить 1 раз в 5 лет менять направление деятельности.

  24. Евгений Маслихов
    Евгений Маслихов

    По-моему, богатые подкидывают людям бессмысленную тему борьбы с бедностью тем самым снижая конкуренцию за богатство.

  25. Лёгкость Бытия
    Лёгкость Бытия

    почитав этот тред, я вспомнила старую добрую басню:

    Недавно, работая на цветочной клумбе в своем дворе, я увидел своих
    соседей, выгуливающих свою собаку, и уже возвращающихся домой. Они
    остановились пообщаться со мной.
    Во время нашей дружеской беседы я спросил их маленькую дочку, кем она
    хочет быть, когда вырастет. Она сказала, что когда-нибудь хотела бы
    стать президентом США.
    Ее родители, оба либеральные демократы (сторонники Демократической партии – прим.), стояли рядом, поэтому я спросил ее: “Если бы ты стала президентом, что бы ты сделала в первую очередь?”. Она ответила: “Я бы обеспечила едой и жильем всех бездомных”. Ее родители светились от гордости. “Здорово, это достойная цель!” – сказал я. – “Но чтобы сделать это, ты не должна ждать, пока станешь президентом”. “Что вы имеете в виду?” – спросила она. И я сказал ей: “Ты можешь прийти ко мне домой и подрезать траву, выдернуть сорняки, подмести дорожки, и я заплачу тебе $50. Потом я отведу тебя к продуктовому магазину, где часто можно встретить бездомного мужчину, и ты дашь ему эти 50 долларов на покупку еды и нового жилья. Как насчет того, чтобы сделать такую замечательную вещь?”.
    Она обдумывала это несколько секунд, потом посмотрела мне прямо в глаза и спросила: “А почему этот бездомный не может прийти к вам и проделать всю эту работу, и вы тогда заплатите ему эти 50 долларов?”. Я сказал ей: « Добро пожаловать в Республиканскую партию!”.
    Ее родители больше со мной не разговаривают.