Цена равного распределения благ

Экономика

Если он понесет убытки, многие могут от этого пострадать.
Фото: Левент Киси / Агентство Анадолу / Getty images.

Хотелось бы объяснить мнение большинства современных экономистов о перераспределении благ. Обсуждая богатство, налоги и социальное неравенство с экономистом, вы столкнетесь с концепцией соотношения эффективности и справедливости. Идея состоит в том, что существует фундаментальное противоречие между тем, насколько велик пирог экономики, и тем, насколько ровно он поделен на части.

Предположим, вы очень богаты. У вас есть $50 млрд, сумма колеблется в этих пределах в зависимости от состояния финансовых рынков. Даже в самых неблагоприятных условиях вы можете себе позволить почти все, что пожелаете — роскошные особняки, частные самолеты и суперяхты. Вы могли бы каждый год вкладывать сотни миллионов в политику, университеты или благотворительность без ощутимого ущерба для своего капитала.

Теперь предположим, что некий хакер украл $10 000 с ваших брокерских счетов. Если у вас нет невероятно внимательного бухгалтера, то вы эту кражу даже не заметите. Это вряд ли вообще отобразится на ваших покупательских способностях. Такая сумма равносильна той, что вы теряете от изменений цен на рынке каждый день по несколько раз.

Теперь предположим, что хакер, в лучших традициях Робин Гуда, отдает украденные $10 000 бедняку в трущобах Балтимора. Скорее всего, такую сумму этот человек сможет заработать только за год. Внезапно, его годовой доход удвоился, а шансы ночевать в приюте заметно сократились. Возможно, он даже мог бы использовать эти деньги на обучение в вечерней школе и купить себе лучшее будущее, если захочет.

Другими словами, $10 000 почти не играют никакой роли в состоянии нашего мультимиллиардера, но это огромная сумма для среднестатистического бедного американца, не говоря уже о нищих в Индии или Нигерии.

Разница между почти отсутствующей ценностью богатства и ценностью каждого лишнего доллара является ключевым аспектом современной экономики. Она лежит в основе современной теории риска и теории труда и досуга. Здесь также подразумевается то, что мы понимаем под человеческим благополучием: благосостояние индивидов или нации. Некоторое количество долларов создает больше благополучия в руках бедного, нежели богатого.

Значит ли это, что нам нужно перераспределить блага так, чтобы у всех стало поровну? Даже если вы считаете такой подход морально приемлемым, у вас все равно есть причины беспокоиться. Несмотря на то, что богачи могут и не заметить пару случайных списаний со своих банковских счетов, они уж точно заметят систематическое присвоение государством их состояния. Именно так работает налогообложение.

Налогообложение обычно побуждает людей сократить объем работы, облагаемой налогом. Но это не всегда так: при налоге на труд люди могут работать меньше, потому что ценность их работы уменьшится или они могут работать больше, потому что теперь они беднее, чем раньше. Однако в целом, налогообложение сокращает экономическую активность. Налог на инвестиции сокращает инвестиции, налог на потребление сокращает потребление.

Только несколько видов налогов не приводят к сокращению экономических продукции. Один из них — земельный налог. Так как площадь земли неизменна, ее можно спокойно облагать налогами, не беспокоясь, что этот ресурс иссякнет. Но даже в таком случае нужно быть внимательным и уметь различать ценность земли от ценности труда человека на этой земле, который, кстати, легко может сократиться в ответ на налогообложение.

В любом случае, суть в том, что чем больше государство перераспределяет доходы, тем меньше они становятся. Чем больше принуждать свое население к равенству, тем беднее оно становится.

Иногда это называют «ведром Оукена» в честь экономиста Артура Оукена. Он сравнил перемещение капитала от одного человека к другому с дырявым ведром. Можно переместить какую-то часть воды из одного места в другое, но по пути многое прольется.

Современные эмпирические методы позволяют экономистам лучше понять, насколько огромны дыры в ведре. Например, в своей недавней работе Натаниэль Хендерн рассматривает налоговый кредит на трудовой доход, продуктовые талоны и жилищные ваучеры. Он обнаружил, что в процессе перечисления по этим социальным программам от каждого доллара теряется от 34 до 56 центов.

Вот что считают экономисты по поводу перераспределительных программ наподобие упомянутых. Их не интересуют моральные аспекты вроде: этично ли то, что государство забирает себе доходы одного человека, чтобы отдать их другому. Но когда они все же пытаются посмотреть на это с точки зрения морали, выходит совсем неловко и неуклюже.

Как обычно, экономисты оставили вопросы о справедливости философам и политикам. В большинстве случаев, экономисты стараются найти компромисс между равенством и продуктивностью. Может, кому-то это покажется бездушным, но для экономистов это самый объективный способ решить вопросы перераспределения.

Автор: Ноа Смит, доцент специальности финансы в Университете Строни Брук и писатель-фрилансер, публикующийся в нескольких финансовых и бизнес-изданиях.
Оригинал: Bloomberg View.

Перевела: Аня Андреева.
Редактировал: Дмитрий Грушин.

Оцените статью
Добавить комментарий
  1. Валерий Ганненко
    Валерий Ганненко

    оккупационное

  2. Дмитрий Калупин
    Дмитрий Калупин

    Статья норм, но простовата, а вот крутейшая подборка сурового академического ресёрча по теме:
    https://vk.com/wall-72628311_503

  3. Мансур Сафиуллин
    Мансур Сафиуллин

    Заметьте, НИ СЛОВА про реальное счастье людей при справедливом распределении. Ни слова.
    Это пример современного безумия, когда количество денег у одного экономического каннибала ставиться выше чем лишения и изнурительный, опустошающий их жизни труд миллионов…
    ЭТО БЕЗУМИЕ, которому мы должны положить конец!

  4. Евгений Маслихов
    Евгений Маслихов

    Значит, некоторые считают, что отобрать деньги у богатого человека, топ-менеджера или бизнесмена, который получил 2-3 высших образования и MBA, усердно работал и разбогател, и отдать их нищему, который всю жизнь бухал и бездельничал, это хорошее дело. Богатый и образованный человек – плохой собственник деньгам. Нищий бездельник гораздо лучше – он потратит их на образование и хорошее будущее, а, конечно же, не пропьёт и не спустит на наркотики и проституток. Не то богатый, этот профукает всё с нулевой пользой.
    С такой логикой эти некоторые далеко пойдут.

    1. Николай Кошкин
      Николай Кошкин

      Евгений, сейчас это точка зрения большинства, к примеру можно привести иммигрантов или спор “простого” человека с богатым – в обоих случаях придерживаются такой точки зрения, что более обеспеченному это счастье свалилось на голову, он “с жиру бесится” да еще и жлобит отдать чутка денег другим, и вообще его деньги – божья помощь, которой он обязан делиться со всеми.

      Благодаря литературе ХХ века нищий сейчас ассоциируется с верхом чистоты и невинности, а богатый – это такой себе грязный извращенец, испорченный изнутри. Богатый всегда волшебным образом забирает деньги у бедных, поэтому все его деньги принадлежат не ему. И все почему-то считают – если дать бедному деньги, он потратит их с умом, хотя перед людьми всегда и на виду стоят плохие примеры людей, резко получивших богатство и власть.

      1. Евгений Маслихов
        Евгений Маслихов

        “… более обеспеченному это счастье свалилось на голову… ”
        Николай, только почему-то так говорят только о деньгах. Например, лучшему в мире пианисту это счастье случайно свалилось на голову, быстрейшему спринтеру это счастье случайно свалилось на голову, талантливейшему физику это счастье случайно свалилось на голову, великому писателю это счастье случайно свалилось на голову и так далее.

    2. Henry Rearden
      Henry Rearden

      Evgeny, Вспоминается анекдот про республиканцев: “Будучи в гостях у своих друзей демократов, республиканец спросил у их маленькой дочки, кем бы она хотела быть, когда вырастет.
      – Президентом! – убежденно ответила девочка.
      – Похвально! – сказал республиканец, – а что ты в первую очередь сделаешь, когда станешь президентом?
      – Я дам крышу над головой и еду всем бездомным, – ответила девочка.
      Её родители, либеральные демократы, присутствующие при этом диалоге, просто сияли.
      – Достойная цель, – сказал республиканец, – но для этого совсем не обязательно ждать, пока ты станешь президентом. Давай-ка ты расчистишь лужайку позади моего дома, прополешь все сорняки, подрежешь траву и цветы, а я тебе за это заплачу 50 долларов. Потом мы пойдем с тобой к супермаркету, где постоянно болтается бездомный парень, и ты ему отдашь эти деньги, чтобы он мог купить себе еду и крышу над головой.
      Девочка на несколько секунд задумалась. Потом посмотрела республиканцу прямо в глаза и спросила:
      – А почему бы этому бездомному парню самому не сделать всю эту работу и получить 50 долларов?
      – Добро пожаловать в Республиканскую Партию, моя крошка, – улыбнулся республиканец.

      1. Евгений Маслихов
        Евгений Маслихов

        Henry, шикарный анекдот. Мне ещё нравится такая притча: “Если у всех людей в мире отобрать все деньги, а потом раздать всем поровну, то ровно через 24 часа они будут распределены так же, как и были до этого”.

    3. Дмитрий Кудрявцев
      Дмитрий Кудрявцев

      Евгений, в большинстве случаев материальное состояние человека определяют не зависящие от него факторы. Виноваты жители какой-нибудь условной центральноафриканской деревни в том, что они нищие? И в обратную сторону: дети всяких депутатов-бизнесменов ничего не сделали для того, чтобы жить богато, однако же.
      Но, конечно, простой робингудовщиной это не решается, всё сложнее.

      1. Евгений Маслихов
        Евгений Маслихов

        Дмитрий, в том, что жители африканской деревни бедны, есть, конечно, доля случайности. Но у этой медали есть и другая сторона: многие из них не готовы обладать ресурсами. Как показывает практика, они вполне могут на них просто приобрести автоматы, и заниматься грабежами и убийствами соседей. В лучшем случае накупить попугайской одежды и доминировать над соседями. Они не прошли тот многовековой путь, который прошли европейцы, сформировавший их в то, что они есть сейчас. Дать деньги просто, а вот дать культуру – задача гораздо сложнее. Один бизнесмен в одной передаче сказал молодому участнику: “Если просто дать тебе много денег, они убьют тебя за год”.
        Это родственные связи, и они были, есть и будут, с этим ничего не сделать и нельзя даже пытаться. Это как кричать на Солнце, что оно слишком горячее. Помогать родственникам – это добрая воля людей, у которых есть такая возможность. Но тех, кому это не очень нравится, может греть тот же эффект, другая сторона медали, описанная в предыдущем абзаце: незаслуженные вещи разлагают, деградируют человека. Он никогда не будет по-настоящему счастлив, как человек, который добился чего-то сам. Поэтому так много историй про наркоманию, алкоголизм и подобное среди детей тех, кого вы упомянули.

  5. Евгений Маслихов
    Евгений Маслихов

    Пища для размышлений: вот видео выступления одного из этих сверхбогатых людей, миллиардера Джеффа Безоса. За 2015 год он стал богаче на $29 млрд., это больше $79 миллионов каждый день. Само выступление начинается с 6:32.

  6. Вадим Васильев
    Вадим Васильев

    Всех бедных людей необходимо свалить в канаву, а эту канаву залить бетоном, на котором большими буквами следует написать: “Благотворительность”. Потому что богатые люди намного лучше бедных.

    1. Евгений Маслихов
      Евгений Маслихов

      Вадим, вы просто как Монти Пайтон. :)

  7. Вадим Васильев
    Вадим Васильев

    Осторожно, здешняя аудитория может воспринять это как разумную программу консервативной партии.

  8. Tommy Angelo
    Tommy Angelo

    Who is John Galt….?

  9. Владимир Летов
    Владимир Летов

    Вопрос же не в том чтобы отобрать у богатых и раздать бедным. Люди неравны при рождении, и по благосостоянию, и по умственному развитию и в силу обстоятельств непреодолимой силы. но с бедностью же надо что-то делать.

    1. Евгений Маслихов
      Евгений Маслихов

      Владимир, и делают – платят вэлферы в америках. Только результат как-то не очень: уже есть люди, которые третье поколение вообще никогда не работали, сидя на халяве вэлфера. Представляете? Три поколения людей просто сидят всю жизнь на пособии, не внося никакого вклада в общественное благо. Получается, кто-то работает за них. Вот она, та самая эксплуатация.

      1. Владимир Летов
        Владимир Летов

        Евгений, это и не решение. сидящий на пособиях по безработице не может дать детям хорошего обравнивания (потому как оно стоит денег), не сможет отдать ребенка с университет (в Америке точно за это платить надо), не сможет накопить на какую-нибудь пенсию даже себе. а можно работать парт-таймером на 3-х работах, лишиться этого пособия с тем же самым успехом.

        1. Евгений Маслихов
          Евгений Маслихов

          А, кстати, почему с бедностью надо что-то делать? Вам не кажется, что это неподтверждённое предположение? Может, людям нравится быть бедными, потому что это избавляет от множества забот? Почему нужно отказывать некоторым в праве быть бедными? Может просто оставить их в покое?
          А образование – это великая привилегия, которую надо заслужить. И которая, кстати, не всем и нужна.

  10. Антонина Петрова
    Антонина Петрова

    Хочу яхту.

  11. Евгений Маслихов
    Евгений Маслихов

    Многим помоечным бомжам помогли? Какой процент дохода регулярно отдаёте на помощь нуждающимся? Каковы успехи этих подопечных?

  12. Вадим Васильев
    Вадим Васильев

    О боже, акулы бизнеса расправили плечи в комментариях.