Экономика

Капитализм в стиле Google против капитализма в стиле Apple

admin
Всего просмотров: 472

Среднее время на прочтение: 5 минут, 46 секунд

Даже при том, что поискам очередного выдающегося стартапа уделяется много внимания, событием, определившим развитие IT-индустрии за последнее десятилетие, стало восхождение Apple и Google. С точки зрения накопления капитала им нет равных. Восемь лет назад ни одна из них не входила даже в десятку самых дорогих компаний, а их общая рыночная стоимость не превышала $300 млрд.

Сейчас Apple и Alphabet (материнская компания Google) — две самые дорогие компании в мире с совокупной рыночной капитализацией более $1,3 трлн. И эти два гиганта стали сталкиваться на различных рынках: от смартфонов до домашних аудиосистем и, по слухам, автомобилей.

Но главное отличие между Apple и Google замечают редко. Компании совершенно по-разному ведут себя с акционерами и думают о будущем. Одна согласна уступить требованиям инвесторов, а другая доверяет бразды правления лишь основателям и топ-менеджерам.

Эти два противоположных подхода касаются не только двух важнейших компаний в мире. Они представляют две альтернативные модели капитализма, и победившая будет формировать будущее экономики.

Весной 2012 года Тони Сакконаги, уважаемый финансовый аналитик, опубликовал доклад, в котором предлагался радикальный для Apple ход. Вместе с другими аналитиками Сакконаги неоднократно подталкивал генерального директора Apple, Тима Кука, задуматься о возвращении акционерам какой-то части денежных запасов Apple, которые к концу 2011 года приблизились к $100 млрд.

Кук, как и Стив Джобс до него, сопротивлялся таким призывам, чтобы компания могла, по словам Джобса, «быть наготове» и «в будущем пользоваться другими стратегическими возможностями».

Но Apple не стремится расставаться с деньгами и по другой причине: их большая часть находится в Ирландии из-за удачного создания там Apple Operations International в 1980 году. С тех пор подавляющая часть не-американской прибыли Apple оседала в этой стране. А использование этих денег влечет выплату значительных американских налогов при их репатриации в США.

Поэтому Сакконаги озвучил смелую идею: Apple следует занять 100 миллиардов долларов в Америке, а затем выплатить их акционерам в форме дивидендов и выкупа акций. Необычное предложение привлекло внимание финансистов и достигло своей предполагаемой цели, увеличив давление на Кука. Неделю спустя Apple уступила и объявила о планах по началу высвобождения денег через дивиденды.

Последствия доклада Сакконаги не остались незамеченными в Кремниевой долине, и через 3 недели последовал ответ из Google. В то время стала слабеть структура акционерного капитала, установленная компанией в 2004 году, когда она стала публичной.

Прежний порядок позволял основателям Google сохранять решающее влияние на исход голосования даже при уменьшении их доли из-за выпуска новых акций. Явно предполагалось, что такая структура «защитит Google от внешнего давления и искушения пожертвовать будущими возможностями ради краткосрочных запросов».

Но к моменту анонса Apple в марте 2012 года это своеобразное укрытие от внешнего влияния начало рушиться, так как основатели Google продолжали продавать акции и включать их в пакет вознаграждений для сотрудников. Через несколько недель после уступки Apple основатели Google объявили о новой структуре акционерного капитала, которая предотвратит подобную ситуацию: теперь при голосовании акции основателей были в 10 раз весомее обычных, что обеспечивало им возможность еще долго определять стратегию компании. По словам Брина и Пейджа, это «станет залогом успеха Google на протяжении десятилетий».

То, что произошло с Google и Apple после этих событий, задает тон для капитализма начала 21 века. Решение Apple начать выплачивать дивиденды не удовлетворило акционеров, а лишь еще больше возмутило их. Несколько хедж-фондов начали требовать гораздо больших выплат, а некоторые даже подали на Apple в суд, предлагая iPref — новый вид акций, позволивший бы Apple сделать это, не подпадая под столь высокие налоги.

В 2013 и 2014 годах Apple пообещала выплачивать больше денег и в период с 2013 по 2017 выпустила $200 млрд в дивидендах и выкупах — по данным S&P Capital IQ Database, эта сумма равна более чем 72% их операционного денежного потока (популярный показатель производительности, основанный на движении наличности для инвестирования, а не на прибыли) за этот период. Для финансирования всего этого Apple взяла в долг $99 млрд. Замысел Сакконаги стал реальностью.

Что же в это время делали в Google? Как и в Apple, зарабатывали кучу денег. В эти же 4 года операционный поток компании составил $114 млрд. Сколько Google выплатила акционерам? В отличие от 72% доли выплат Apple, в случае корпорации из Кремниевой долины эта цифра составила лишь 6%.

Стратегии, избранные Apple и Google, представляют собой различные варианты ответа на один из главнейших вопросов, стоящих перед капитализмом: Что делать публичным компаниям с заработанными ими деньгами? Хотя они и могут похвастаться огромными прибылями, в последнее время резко сократилось число выгодных возможностей для инвестиций, которые позволили бы максимизировать прибыль. Из-за этого дисбаланса на счетах компаний повисло 2 триллиона долларов.

Однако корпорации продолжают получать прибыль, превышающую суммы, необходимые для финансового обеспечения своего роста, и основным вопросом становится следующий: Кому придется решать, что делать с этими средствами — менеджерам или инвесторам? В Google, где вся полнота власти принадлежит основателям корпорации и членам совета директоров, решение, в силу организационной структуры, остается за инвесторами. В Apple же, где инвесторы занимают ведущие позиции в силу отсутствия влиятельных менеджеров, которые обладали бы весомыми пакетами акций, все наоборот. (Уточним: несмотря на то, что предпринимавшиеся ранее попытки Apple успокоить своих инвесторов ни к чему не привели, компания по-прежнему может позволить себе тратить астрономические суммы на научные исследования и разработки.).

Почему же эти компании выбрала именно такие стратегии? Возможно, поскольку они отражают различные реакции двух гигантов на один из ключевых вопросов современного капитализма: отделение института собственности от осуществления контроля. Если вкратце, то владельцы уже не выступают в роли менеджеров, как это было на ранних стадиях развития бизнеса. А когда основателям приходится передавать контроль над управлением компанией управленцам, возникает распространенная в экономике проблема «принципал-агент»: управленец, группа работников или компания — «агент» — могут принимать решения, оказывающие влияние на другую сторону — «принципала».

Преобладающее влияние инвесторов — как в случае с Apple — позволяет эффективно справиться с одним из аспектов проблемы «заказчик-исполнитель»: менеджеры подчиняются указаниям владельцев корпорации. Поэтому вместо того, чтобы тратить деньги на провальные инициативы (Помните Google Plus?) или бесценные идеи менеджеров, с которыми они носятся как с писаной торбой, Apple прибегает к дисциплинирующей диктатуре крупных инвесторов. Владельцы крупных пакетов акций могут — в отличие от индивидуальных акционеров — вовремя остановить зарвавшихся менеджеров, преследующих исключительно собственную выгоду: к примеру, вовлекающих компанию в бессмысленные сделки по слиянию и поглощению, безрассудно большие суммы вознаграждения менеджменту или громадные бонусы. И, в конце концов, теоретически прибыль компании принадлежит инвесторам, поэтому почему бы им и не решать, как и на что ее тратить?

Сторонники концепции сильного менеджмента, нашедшей воплощение в Google, озабочены другими аспектами проблемы «заказчик-исполнитель». Их беспокоит не столько тот факт, что менеджеры фактически игнорируют указания инвесторов, сколько что инвесторы не принимают во внимание интересы людей, которым в долгосрочной перспективе выгоден успех компании. Профессиональные инвесторы здесь выступают не только как начальники над исполнительными директорами, но и как представители многих других акционеров. Хедж-фонды, наседавшие на Apple — это те самые ужасные «краткосрочные» инвесторы, заинтересованные лишь в моментальных прибылях, что вредит интересам долгосрочных инвесторов: так бывает, когда пенсионные фонды вкладывают свои свои капиталы в корпорацию. Хедж-фонды — очень нетерпеливые инвесторы, чьи действия, как считается, разрушают экономику, сокращая временные горизонты.

Кто прав? Какая проблема принципала-агента приносит больше вреда? Доходность акций — один из способов, пусть и неидеальный, ответить на этот вопрос, и с момента первых наработок Google сильно опередил Apple. Но ситуация становится противоположной, если мы рассмотрим развитие этих компаний только в течение прошлого года. Так что еще много лет не будет понятно, чья финансовая стратегия лучше.

Более важный вопрос – как эти стратегии влияют на жизнь обычных людей? Цель капиталистической системы — эффективное распределение капитала, и рабочие действительно с большей вероятностью могут наслаждаться повышением своего медианного дохода, когда деньги расходуются наиболее продуктивным образом. Так что в какой-то мере их благосостояние в рамках каждой из систем зависит от того, кто решает, куда и как инвестировать прибыли. Когда прибыль распределяют менеджеры, они могут воспользоваться возможностями и знаниями, которые их компании накопили за десятки лет работы, но их решения могут быть не самыми выгодными. Когда прибыли распределяют инвесторы, масштаб этого распределения может быть шире, и теоретически это может привести к масштабным инновациям; в то же время, у этих инвесторов нет готовых организационных возможностей, и их планы могут быть рассчитаны на слишком короткие сроки.

Даже если принять во внимание расхождения в долях богатства, накапливаемых рабочими и капиталом, — а для решения этой проблемы определенно имеются и другие стратегии — обеспечение эффективного разделения обязанностей по распределению капитала между менеджерами и инвесторами критически необходимо для максимального увеличения общего экономического пирога. И в этом смысле проблемы Google хоть и значительны, но хорошо изучены. Эксцессы модели Apple и широкого применения выкупа акций столь же опасны и куда менее понятны.

Так какая модель капитализма победит? Доминирующей корпоративно-финансовой стратегией последнего десятилетия была стратегия Apple. Компании распределяли деньги с помощью выкупа акций и брали кредиты на финансирование этого распределения с поразительной скоростью. Когда американские гиганты вроде Deere, IBM, Amgen и 3M передают власть инвесторам, кредитные выкупы компаний будто разворачиваются перед нами в замедленном движении.

Важность этих двух моделей может скоро резко вырасти. Есть вполне реальная вероятность того, что федеральная налоговая реформа освободит офшорные деньги, накопленные корпорациями, и последующий поток денег нужно будет распределить в экономике, — а как и куда, неизвестно.

Автор: Михир Десай.
Оригинал: The Atlantic.

Перевели: Оля КузнецоваВлада Ольшанская и Кирилл Козловский.
Редактировали: Кирилл КазаковСергей РазумовАртём Слободчиков и Роман Вшивцев.